Ухвала

від 10.12.2024 по справі 728/1725/24

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/1725/24

Номер провадження 6/728/69/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіда О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Долгих Анна Сергіївна про розстрочення виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Коропський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 представник відповідача адвокат Долгих А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, в якій просить розстрочити виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області по цивільній справі №728/1725/24 від 20.11.2024 року, на один рік у вигляді щомісячних рівних платежів.

В обґрунтування вказує, 20.11.2024 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області винесено рішення по цивільній справі № 728/1725/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Коропський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто: пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30254,84 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 701,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1158,20 грн. Відповідач в своїй заяві зазначає про те, що сума, яка підлягає стягненню, є для нього є непомірною та на теперішній час він позбавлений можливості сплатити заборгованість єдиним платежем. В той же час, він бажає виконати рішення та сплатити заборгованість проте одномоментне стягнення з нього коштів може призвести до неможливості придбання життєво необхідних ліків та продуктів харчування. Враховуючи тяжке матеріальне становище і неможливість одноразово сплатити суму по рішенню суду, просить розстрочити виконання судового рішення терміном на один рік.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Позивач ОСОБА_4 та представник - адвокат Ковалюх В.М. в судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій просять розглядати заяву без їх участі, просили відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Представник третьої особи - Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надав.

Відповідно до ч.2ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 2ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2ст.247 ЦК Українирозгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву відповідача та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бахмацьким районним судом Чернігівської області від 20.11.2024 року по справі № 728/1725/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Коропський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто: пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30254,84 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 701,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1158,20 грн. Вказане рішення не набрало законної сили.

Також до матеріалів заяви додано довідку Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №27.10-34/127 від 27.11.2024 року, про відсутність заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 , станом на 27.11.2024 року, згідно з виконавчим листом № 728/410/15-ц виданим Бахмацьким районним судом Чернігівської області (а.с.121).

Згідност. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Частиною 1ст. 18 ЦПК Українипередбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1ст. 435 ЦПК Українипередбачено, що заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3ст. 435 ЦПК України).

Частиною 4ст. 435 ЦПК Українипередбачено, що суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; тяжке захворювання боржника чи членів його сім`ї, його матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5ст. 435 ЦПК Українирозстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України в п. 10постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В Постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 визначено, що підставою для застосуванняст. 435 ЦПК Україниіст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі № 916/190/18.

За усталеною практикою Європейського суду виконання остаточних обов`язкових рішень національних судів становить невід`ємну частину провадження справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Враховуючи матеріальний стан боржника, його бажання виконати рішення, суд доходить висновку про наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Враховуючи наявність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, розмір середньомісячного сукупного доходу боржника, положення ч. 5ст. 435 ЦПК України, суд доходить висновку про доцільність розстрочення виконання рішення суду строком на шість місяців.

З огляду на вищевикладене, заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючисьст.129-1 Конституції України, ст.ст.18,353,435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Долгих Анна Сергіївна про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року у справі № 742/1725/24 (провадження № 2/733/498/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 30254,84 грн,строком на шість місяців шляхом сплати рівними платежами до 01 числа кожного місяця по 5042 (п`ять тисяч сорок дві) гривні 50 коп. починаючи з січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда