Рішення

від 04.12.2024 по справі 143/724/23

ПОГРЕБИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 143/724/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засіданьШуваріної В.А.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданнізаяву Фермерськогогосподарства «Ліщинецькеоб`єднане»,від іменіта вінтересах якогодіє представник-адвокат ГончарукРоман Олексійович,про ухваленнядодаткового рішенняу цивільнійсправі №143/724/23за позовомФермерського господарства«Ліщинецьке об`єднане»до ОСОБА_1 про відшкодуванняшкоди,-

Встановив:

26.11.2024 ФГ «Ліщинецьке об`єднане», від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гончарук Р. О., звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №143/724/23 за позовом Фермерського господарства «Ліщинецьке об`єднане» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вказуючи, що 19.11.2024 судом було ухвалено рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Ліщинецьке об`єднане» 159841,35 грн. завданої шкоди. Однак при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ «Ліщинецьке об`єднане» 26965,52 грн. судових витрат, що складаються з: 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 16281,52 грн. витрат на проведену у справі судову товарознавчу експертизу, 2684 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

26.11.2024 від представника відповідача адвоката Голівського В. В. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, згідно з яким представник відповідача заперечив щодо розміру судових витрат на правничу допомогу, вказуючи, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлена до відшкодування, не співмірна із складністю справи та обсягом наданих послуг. Окрім того, відповідач є особою пенсійного віку, тому стягнення судових витрат у заявленому розмірі призведе до негативних наслідків у вигляді складного фінансового становища відповідача.

В судове засідання представник позивача адвокат Гончарук Р. О. не з`явився, однак у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд заяви провести у його відсутності.

Відповідач та його представник адвокат Голівський В. В. в судове засідання не з`явилися також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно у встановленому законом порядку, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ФГ «Ліщинецьке об`єднане», від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гончарук Р. О., про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Ліщинецьке об`єднане» 159841,35 грн. завданої шкоди. Однак, при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

При пред`явленні даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., в підтвердження чого додано платіжну інструкцію №2754 від 21.07.2023 (зворотній бік а. с. 6).

Також, як вбачається з платіжної інструкції №4024 від 09.02.2024, за проведену в справі експертизи, позивачем ФГ «Ліщинецьке об`єднане» було сплачено 16281,52 грн. (а. с. 7).

Зважаючи, що позов ФГ «Ліщинецьке об`єднане» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16281,52 грн. витрат на проведену у справі судову товарознавчу експертизу та 2684 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача було надано договір про надання правничої допомоги від 18.07.2023, відповідно до якого адвокат Гончарук Р. О. надавав позивачу ФГ «Ліщинецьке об`єднане» правничу допомогу у справі за позовом ФГ «Ліщинецьке об`єднане» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Згідно з п.5.2, п.5.4 вказаного договору розмір гонорару визначається відповідно до обсягу виконаної роботи (наданих послуг) за договором та потраченого адвокатом часу. Сторони погоджують, що вартість однієї години адвоката з виконання дій, передбачених п.3.2 договору складає 1000 грн (а. с. 4-5).

Як вбачається з Акта №1 здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 18.07.2023 укладеного з ФГ «Ліщинецьке об`єднане», адвокат Гончарук Р. О., який діяв як представник позивача ФГ «Ліщинецьке об`єднане», виконав (надав) ФГ «Ліщинецьке об`єднане» наступні послуги: підготовка та подання позовної заяви 2500 грн.; підготовка та подання клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи 1000 грн.; підготовка та подання заяви про збільшення позовних вимог 500 грн.; участь у судовому засіданні в суді першої інстанції (всього 4 засідання) 8000 грн. (а. с. 6).

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Так,ч.4ст.137ЦПК Українивизначено,що розмірвитрат наоплату послугадвоката маєбути співмірниміз складністюсправи тавиконаних адвокатомробіт (наданихпослуг); часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, з огляду на обсяг виконаних адвокатом Гончаруком Р. О. робіт, складність справи, враховуючи заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що сума гонорару в розмірі 8000 грн. є не співмірною із складністю справи та ціною позову, а тому є наявність правових підстав, передбачених ч. 5 ст. 137 ЦПК України для зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 3000 грн.

Даний висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Таким чином, оцінивши надані суду докази пов`язані з розглядом справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви про стягнення судових витрат понесених позивачем та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ФГ «Ліщинецьке об`єднане» судові витрати у сумі 21965,52 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 15, 81, 259, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву Фермерського господарства «Ліщинецьке об`єднане», від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гончарук Роман Олексійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №143/724/23 за позовом Фермерського господарства «Ліщинецьке об`єднане» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства «Ліщинецьке об`єднане» (місцезнаходження: вул. Колгоспна, 5 с. Ліщинці Вінницького району Вінницької області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 34142930) 21965,52 грн. (двадцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) судових витрат, з яких:

-3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

-16281,52 грн. витрат на проведену у справі судову товарознавчу експертизу;

-2684 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя