Ухвала

від 11.12.2024 по справі 679/1837/24

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-а/679/32/2024

Справа № 679/1837/24

УХВАЛА

11 грудня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи адміністративну справу за позовною заявоюАкціонерного товариства«Національна атомнаенергогенеруюча компанія«Енергоатом» вособі Філії«Відокремлений підрозділ«Хмельницька атомнаелектрична станція» до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. перебуває вказана адміністративна справа.

Так, ухвалою судді від 27.11.2024 було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суддею під час розгляду цієї справи було заявлено самовідвід шляхом надання відповідної письмової заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України із посиланням на ті обставини, що представником відповідача у справі є Латишева О. (голова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради), яка підписувала оскаржувану позивачем постанову та якою було подано відзив на позов, у той час як від помічника судді Безкровного І.Г. останньому стало відомо про те, що ОСОБА_1 є співмешканкою рідного брата помічника судді ОСОБА_2 Бабійчука Віталія Олександровича, при цьому Панчук В.О. та її брат Бабійчук В.О. підтримують тісні родинні стосунки, разом із сім`ями проводять вільний час та відзначають свята (у тому числі у публічних місцях) тощо. З огляду на це наявні обставини, що очевидно можуть викликати сумніви як у позивача, так і у стороннього спостерігача щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді у разі розгляду зазначеної справи у визначеному складі суду.

Дослідивши вказану заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею встановлено, що наказом керівника апарату Нетішинського міського суду Хмельницької області № 13/02-08 від 11.07.2022 ОСОБА_2 з 12.07.2022 була призначена на посаду помічника судді Нетішинського міського суду Хмельницької області на час виконання суддею Безкровним І.Г. повноважень судді.

У ч. 1 ст. 2 КАС України наголошується, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 суддя зобов`язаний зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У частині 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затверджених рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Крім того, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (з протоколами) (Європейської конвенції з прав людини), ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених устаттях 36-38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У ч.ч. 1, 3, 12 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином,оскільки наявніоб`єктивні обставини,що можутьвикликати упозивача усправі тастороннього спостерігачасумніви воб`єктивностіта неупередженості головуючого судді під час розгляду зазначеної адміністративної справи, що обумовлено родинними звязками представника відповідача у справі Латишевої О. із помічником судді Панчук В.О., суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід та передати матеріали справи до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення іншого судді для розгляду цієї справи шляхом повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 36, 39, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від розгляду зазначеної адміністративної справи задовольнити.

Відвести суддю Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від розгляду адміністративної справи № 679/1837/24 (провадження № 2-а/679/32/2024) за позовною заявоюАкціонерного товариства«Національна атомнаенергогенеруюча компанія«Енергоатом» вособі Філії«Відокремлений підрозділ«Хмельницька атомнаелектрична станція» до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначену адміністративну справу передати до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення іншого судді для її розгляду шляхом повторного автоматизованого розподілу.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний