Ухвала

від 02.12.2024 по справі 641/6219/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 02.12.2024Справа № 641/6219/20 Провадження № 2/554/671/2024

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого суддіЧерняєвої Т.М.,

за участі секретаря Діменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ "Європартнер Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів.

22.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Петренко О.В. про направлення справи до Московського районного суду м.Харкова, роботу якого відновлено та він який працює у штатному режимі. Відповідачка ОСОБА_4 та її представник позбавлені процесуальних прав, таких як ознайомлення із матеріалами справи, бути присутніми у судових засіданнях, повноцінно надавати правову допомогу, оскільки позивач більше трьох разів уточнював позовні вимоги.

23.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Левкова В.М. про направлення справи за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова у зв`язку з відновленням його роботи, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 року №65, а також у зв`язку з тим, що сторони не мають об`єктивної можливості вчасно прибувати у судові засідання, а мережа інтернет має нестабільний характер внаслідок постійних обстрілів телемереж та їх пошкодження. Йому не відома остання редакція позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Петренко О.В. у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Левков В.М., у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому процесі.

Суд, дослідивши зміст клопотань та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

На підставі п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.2ст. 31 ЦПК Українисправа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м.Харкова відновлено з 23 листопада 2022 року.

Враховуючи, що вказана цивільна справа надійшла до Октябрського районного суду м.Полтави та зареєстрована 05.04.2023 року, та перебуває у провадженні суду понад один рік, вказана справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави та повинна бути ним розглянута, незважаючи на те, що Московський районний суд м.Харкова відновив свою роботу 23 листопада 2022 року.

Таким чином, підстав для передачі справи за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова не вбачається, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Петренко О.В. та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Левкова В.М. про передачу справи за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.М.Черняєва