Ухвала

від 11.12.2024 по справі 700/463/21

ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 700/463/21

Провадження № 1-кп/700/12/24

УХВАЛА

11 грудня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду всмт.Лисянка кримінальнепровадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неркін-Геташен, Мартунинського району, Вірменія, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, на момент вчинення кримінальних правопорушень перебував на посаді директора МП «Прометей»,

обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

Захисником заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання:

-Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О241012 Бужанка Шубині Стави км 0+000 (окремими ділянками), Звенигородський (колишній Лисянський) район Черкаської області за договором про закупівлю послуг від 13 серпня 2019 року №414?

-Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О241009 Вотилівка - /Т-24-03 Орадівка-Христинівка-Жашків-Корсунь-Шевченківський-Мошни/ км 4+500 км 7+500 (окремими ділянками), Звенигородський (колишній Лисянський) район Черкаської області за договором про закупівлю послуг від 28 серпня 2019 року №441?

-Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О241008 Федюківка-Вотилівка-Бужанка км 12+600 км 14+200 (окремими ділянками), Звенигородський (колишній Лисянський) район Черкаської області за договором про закупівлю послуг від 06 вересня 2019 року №482?

Проведення експертизи просять доручити сертифікованому експерту ОСОБА_6 .

В обгрунтування експертизи посилаючись на вимоги ст.ст. 84, 91 , 242, 244, 332, КПК України вказує, що згідно вже проведеної у справі будівельно-технічної експертизи не було поставлено питання щодо визначення вартості фактично виконаних робіт, а тому необхідно провести нову експертизу.

Прокурор заперечував проти призначення вказаної експертизи, оскільки вказані питання вже вирішені експертом згідно наявної в матеріалах справи будівельної технічної-експертизи, а усі неточності усунуто шляхом допиту експерта.

Заслухавши учасників судового провадження, проаналізувавши зміст клопотання та наявний у справі висновок експерта, суд дійшов таких висновків.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже, експертиза за клопотанням захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 244 КПК України підстави призначення такої експертизи.

Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

В матеріалах кримінального провадження міститься судова будівельно-технічна експертизи за №14/21 від 31.05.2021 року.

Сторона захисту просить призначити не повторну судову будівельно-технічну експертизу, а нову експертизу з метою визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт.

З огляду на наявну в матеріалах справи будівельно-кошторисну, технічну та бухгалтерську документацію у порівнянні з висновком вже проведеної судової будівельно-технічної експертизи з визначення вартості завищень фактично виконаних будівельних робіт, визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт з поточного середнього ремонту можливе шляхом простих математичних розрахунків, а тому підстав для проведення експертизи не вбачається.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 2,7, 223, 242-244, 332 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1