Ухвала

від 03.12.2024 по справі 216/5482/24

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/5482/24

Провадження 2/216/2317/24

УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпропетровської обласної ради», в якому просив: визнати накази КА «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» № КР193-к, від 20.07.2024 р., № Kp/112-к від 15.07.2024 р. про відсторонення ОСОБА_1 від роботи, незаконними та скасувати їх; зобов?язати відповідача допустити ОСОБА_1 до роботи; стягнути з відповідача, Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради», на користь позивача, ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути із відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав 30 000 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 року, цивільну справу № 216/5482/24 було передано головуючому судді Чирському Г.М.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Останнє судове засідання відкладено на 03.12.2024 року об 11-00 год.

02.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду від відповідача КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» надійшла заява про відвід судді. В обгрунтування заяви зазначено, що суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирським Геннадієм Михайловичем у справі №216/3648/24 заіншим позовом ОСОБА_1 до КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпротетровської обласної ради" ухвалено рішення від 31.10.2024 з порушенням норм матеріального і процесуального права, не повністю досліджено та не повністю ознайомлено зі змістом позовної заяви громадянина ОСОБА_1 , та наданих заперечень (відзиву на позовну заяву) відповідачем у вищезазначеній справі. Оскільки предметом спору у справах №216/3648/24 та №216/5482/24 є трудові правовідносини, відповідачем та позивачем є одні й ті ж особи, відповідач вважає, що справа №216/5482/24 не може розглядатися суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирським Г.М., з огляду на наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач просив розглянути справу у відсутність відповідача.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

Частинами 1-3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений відповідачем в за день до судового засідання, тому у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід головуючому судді відповідач обґрунтував тим, що у нього є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, яким, на його думку, ухвалено рішення від 31.10.2024 у справі №216/3648/24 з порушенням норм матеріального і процесуального права, не повністю досліджено та не повністю ознайомлено зі змістом позовної заяви громадянина ОСОБА_1 , та наданих заперечень (відзиву на позовну заяву) відповідачем у вищезазначеній справі.

Однак, суд вважає зазначену підставу на підтвердження наявності сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді, безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з урахуванням вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, вказані посилання, як на підставу для відводу судді, є неналежними.

Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Наразі, слід відмітити, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, суд звертає увагу, що правомірність прийнятих суддею процесуальних рішень по справі, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права є предметом дослідження у відповідному апеляційному суді та у передбачених випадках у Верховному Суді.

З поданої заяви відповідачем про відвід судді Чирського Г.М. вбачається, що така не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості головуючого судді Чирського Г.М.

З огляду на викладене вище та враховуючи викладені підстави відводу у поданій відповідачем заяві про відвід головуючому судді Чирському Г.М., суд приходить до висновку, що такі є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не містять визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» про відвід судді Чирського Г.М. у цивільній справі № 216/5482/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський