Ухвала

від 10.12.2024 по справі 916/4487/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/4487/23(916/971/24)Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання В.М. Волковінська,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів:

1)Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський»: О.В. Долгополов

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекольт Агро»: не з`явився

3) ОСОБА_1 : особисто

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 (суддя Л.І. Грабован, м.Одеса, повний текст складено 11.10.2024)

у справі №916/4487/23(916/971/24)

за позовом Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області

до відповідачів:

1)Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекольт Агро»;

3) ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський»: розпорядника майна Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 у справі №916/4487/23(916/971/24).

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 27.11.2024 розгляд справи призначено на 10.12.2024 о 12:00 год.

Крім того, ухвалою суду від 04.12.2024 забезпечено участь представника Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» адвоката Долгополова О.В. у судовому засіданні 10.12.2024 о 12:00 год та в усіх судових засіданнях у справі №916/4487/23(916/971/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 10.12.2024, оголошено перерву до 28.01.2025 об 11:30 год.

При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, присутній у судовому засіданні 10.12.2024 у залі суду Кириченко К.І. про перерву у судовому засіданні до 28.01.2025 об 11:30 год повідомлений під розписку.

Про дату, час та місце проведення наступного судового засідання слід повідомити учасників справи, представники яких не були присутніми у судовому засіданні 10.12.2024, шляхом направлення цієї ухвали.

Окрім того, в судовому засіданні 10.12.2024 представником Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» адвокатом Долгополовим О.В. заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що відповідною ухвалою суду вже задовольнялось клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, судова колегія вважає за можливе задовольнити аналогічне усне клопотання.

Керуючись ст.ст. 120, 216, 234-235, 270, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 у справі №916/4487/23(916/971/24) поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Повідомити Білозерську селищну військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекольт Агро» та розпорядника майна Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича про те, що наступне судове засідання з розгляду апеляційної скарги Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 у справі №916/4487/23(916/971/24) відбудеться 28.01.2025 об 11:30год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6. Тел. /0482/ 301-426.

3.Клопотання представника Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» адвоката Долгополова Олександра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити. Провести судове засідання 28.01.2025 об 11:30 год у справі №916/4487/23(916/971/24) у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (зал судових засідань №6) в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» за посиланням на офіційний веб-портал судової влади України https://vkz.court.gov.ua. Забезпечити участь вказаного представника у судовому засіданні 28.01.2025 об 11:30 год у справі №916/4487/23(916/971/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

5.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

6.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

7.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяС.В. Таран