Постанова

від 11.12.2024 по справі 902/531/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

11 грудня 2024 року Справа № 902/531/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.09.2024

(ухвалене о 13:10 год. у м. Вінниці, повний текст складено 13.09.2024)

у справі № 902/531/24 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронтрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп"

про стягнення 25 089 грн.

Відповідно до ч.13 ст.8, ч. 10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айронтрейд" звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" про стягнення 25 089 грн попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №16/10/23/ПІ від 16.10.2023, в частині повної поставки оплаченого товару.

Господарський суд Вінницької області рішенням від 04.09.2024 у справі № 902/531/24 позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронтрейд" 25 089 грн боргу та 3 028 грн витрат на сплату судового збору.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов Договору поставки №16/10/23/ПІ від 16.10.2023, позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 121 195 грн, однак відповідачем поставка виконана лише на зальну суму 96 106 грн.

Суд вказав, що відповідачем не здійснено поставки товару відповідно до умов договору поставки товару №16/10/23/ПІ від 16.10.2023 на суму 25 089 грн.

Врахувавши, що доказів, які б підтверджували належне виконання договору поставки (якісного товару) або повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 25 089 грн відповідач не надав та доводів позивача належними доказами не спростував, суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленій позивачем сумі.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 525, 526, 628, 629, 673, 678, 693, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 193, 202 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Вінницької області від 04.09.2024 у справі № 902/531/24 скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався саме на те, що відповідачем не виконано умови Договору поставки № 16/10/23/ПІ від 16.10.2023 в частині поставки позивачу пресового інструменту ПАС-4597 у кількості 1 шт. вартістю 25 089 грн з ПДВ, хоча позивачем було оплачено 100% авансу. При цьому, позивач не посилався на положення ч.1, 2 ст. 673 та ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України.

Натомість, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, самостійно встановив обставини щодо якості товару та посилаючись саме на ч.1, 2 ст. 673 та ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України, задовольнив повністю позов у справі №902/531/24, чим самим порушив норми процесуального права.

Рішення суду першої інстанції не має належного мотивування, оскільки містить у собі лише перелік позицій сторін спору та наданих доказів, а встановлені судом обставини неналежної якості жодним чином не мотивовані.

З метою виконання своїх зобов`язань, відповідачем було замовлено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія", на підставі Договору про виконання робіт №01/07/22/ПІ від 01.07.2022 пресовий інструмент.

В зв`язку із чим, ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія":

1) 10.11.2023 здійснило обробку та передало відповідачу пресовий інструмент ПАС-4593 (205х195, Відкр, В кат, 1 канал) у кількості 1 шт. та пресовий інструмент ПАС-4594 (205х135, Відкр, В кат, 1 канал) у кількості 1 шт., про що свідчать Акт приймання-передачі продукції переробки давальницької сировини №10/11/23 від 10.11.2023 та Акт надання послуг №207 від 10.11.2023;

2) 22.11.2023 здійснило обробку та передало відповідачу пресовий інструмент ПАС-4596 (220х140, Закр, В кат, 1 канал) у кількості 1 шт. та пресовий інструмент ПАС-4597 (205х110, Відкр, В кат, 2 канал) у кількості 1 шт., про що свідчать Акт приймання-передачі продукції переробки давальницької сировини №22/11/23 від 22.11.2023 та Акт надання послуг №208 від 22.11.2023.

Тобто, весь замовлений позивачем товар (пресові інструменти) по Договору №16/10/23/ПІ від 16.10.2023 на загальну суму 121 195 грн був готовий до відвантаження 10.11.2023 та 22.11.2023, але був переданий позивачем відповідачу для виробництва алюмінієвого профілю по Договору поставки товару №16/10/23 від 16.10.2023, про що безпосередньо відомо позивачу.

В свою чергу, відповідач приступив до виконання зобов`язання по Договору поставки товару №16/10/23 від 16.10.2023- виробництва алюмінієвого профілю, використовуючи при цьому вищевказані пресові інструменти Позивача, та 19.12.2023 здійснив постачання позивачу першої партії товарів.

Проте, позивача не задовольнили параметри якості отриманої продукції, та замість того щоб заявити у законний спосіб рекламацію щодо якості продукції та розглянути предметно конфліктну ситуацію, останній обрав не правовий спосіб захисту, почав шантажувати відповідача, фактично отримавши товари - не підписує первинні бухгалтерські документи на отримані товари.

Договір поставки товару №16/10/23/ПІ від 16.10.2023 не містить у собі погодженого строку постачання товарів, а ототожнювати термін виготовлення товару із терміном поставки товару є очевидною юридичною помилкою, адже законодавець чітко розмежував ці поняття.

Позивач безпідставно посилається на ч.2 ст. 693 ЦК України, оскільки в останній законодавець вказав, що у випадку не передання товару у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Проте, позивач в порядку ст. 663 та ч.2 ст. 530 ЦК України не заявив вимогу до відповідача щодо поставки товару, у зв`язку із чим ч.2 ст. 693 ЦК України не може застосовуватись через відсутність порушення строку передачі товару відповідачем позивачу.

За наведеного скаржник вважає, що позовні вимоги є безпідставними та позов не підлягає задоволенню.

Позивач подав відзив в якому вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, такими, що не відповідають обставинам цієї справи, а вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 3.4. Договору поставки пресового інструменту № 16/10/23/ ПІ від 16.10.2023, покупець здійснює передоплату в загальній сумі 100 % вартості товару (партії товару) впродовж двох банківських днів після виставляння рахунку-фактури постачальником.

Позивачем було оплачено виставлений відповідачем рахунок-фактуру № ЕАЛГ018036 від 17.10.2023 на загальну суму 121 195 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9563 від 17.10.2023.

Повідомлень про готовність до відвантаження оплаченого позивачем товару від відповідача до 27.03.2024 не надходило і лише 27.03.2024 відповідачем було передано позивачеві пресові інструменти на загальну суму 96 106 грн.

Станом на 09.04.2024 повідомлення про готовність недопоставленого товару для відвантаження від відповідача так і не надійшло, товар позивачеві був поставлений лише частково на загальну суму 96 106 грн, що змусило позивача направляти відповідачу вимогу №09/04-24-2 від 09.04.2024, відповідно до якої позивач вимагав від відповідача в добровільному та досудовому порядку повернути суму сплаченої позивачем попередньої оплати за недопоставлений товар, що складає 25 089 грн.

У зв`язку з тим, що повідомлення про готовність до відвантаження недопоставленого товару надійшло 22.04.2024, тобто вже після направлення позивачем листа-вимоги № 09/04-24-2 від 09.04.2023 про повернення попередньої оплати за недопоставлений товар, позивач вже втратив інтерес до недопоставленого товару через значну затримку відвантаження цього товару в часі.

Оскільки відповідач оплачений позивачем та недопоставлений товар позивачеві не передав, грошові кошти не повернув, позивач вважає, що вимога позивача про стягнення попередньої оплати є обґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін в порядку ст. 276 ГПК України.

Тому позивач просить залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 04.09.2024 по справі № 902/531/24 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, позивач вказує, що попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із апеляційним розглядом цієї справи складає 3 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 16.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айронтрейд" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" (Постачальник) було укладено договір поставки товару №16/10/23/ПІ (далі - Договір; т. 1, а. с. 8-10), відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити на умовах цього договору продукцію - комплект пресового інструменту, для виробництва профілю, іменовану надалі "Товар" , згідно з кресленнями, що додаються.

В п. 2.1.-2.3. Договору сторони погодили, що постачання Товару по частинах (партіями) допускається. Дострокове постачання Товару (партії Товару) допускається. Товар поставляється на умовах ЕХW (склад Постачальника пгт. Димер, вул. Вишнева, б. 22Б). При тлумаченні умов постачання мають силу Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів Інкотермс в редакції 2010 р. Термін виготовлення Товару (партій Товару) відбувається впродовж 40 (сорока) банківських днів з моменту надходження 100% передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника. Товар передається Покупцеві тільки за умови проведення повної оплати його вартості.

За умовами п. 2.4.-2.6. Договору датою постачання Товару (партії Товару) вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної Постачальника. Факт постачання підтверджується видатковою накладною підписаною представником Покупця. Право власності на Товар, а також ризики його втрати/пошкодження, переходять до Покупця, в момент фактичного отримання Товару від Постачальника і підписання Покупцем належно оформленої видаткової накладної. Разом з Товаром Постачальник надає Покупцеві наступні документи:- видаткова накладна; - оригінал рахунку-фактури.

Ціна постачання Товару визначається на підставі рахунків-фактур Постачальника, виписаних на підставі діючих, на момент відкриття замовлення на виготовлення Товару, прайс-листа і цін на продукцію. Ціна Товару може змінюватися пропорційно зміні ціни на сировину, на наступний місяць, у кінці поточного місяця. Ціна товару фіксується в момент отримання 100% передоплати і змінюватися не може. Кількість кожної партії Товару і загальна вартість договору визначається на підставі рахунків-фактур Постачальника. Покупець здійснює передоплату в загальній сумі 100% вартості Товару (партії Товару) впродовж двох банківських днів після виставляння рахунку-фактури Постачальником (п. 3.1.-3.4. Договору).

Відповідно до п. 4.4.-4.6. Договору претензії за якістю поставленого Товару можуть бути пред`явлені не пізніше 10 (десяти) банківська днів з моменту постачання Товару. Винуватець дефектів, терміни, спосіб їх усунення, а також порядок відшкодування збитків, що зазнали, встановлюється після спільного огляду неякісного Товару представниками Сторін з подальшим складання двостороннього Акту. Сторони мають право залучити, для визначання проблем з якістю, незалежну експертну організацію. Витрати, пов`язані із залученням експертної організації несе винна Сторона. Зобов`язання Постачальника за договором вважаються виконаними в повному об`ємі після постачання Товару відповідно до умов, передбачених пунктом 2.4. цього договору. Зобов`язання Покупця за договором вважаються виконаними з моменту отримання Постачальником оплати у розмірі суми, вказаної в рахунку-фактурі.

Доповнення або зміна положень цього договору у односторонньому порядку не дозволяється. Всі виправлення тексту, зміни та доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та діють лише за умови їх належного засвідчення повноважними представниками обох Сторін (п. 8.1. Договору).

Згідно із п. п. 8.3.-8.4 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2024. Зобов`язання, що лишились невиконаними (та/чи виконані неналежним чином) протягом терміну дії договору, мають бути виконані незалежно від закінчення терміну дії договору. Договір автоматично пролонгується на кожний наступний календарний рік у випадку, якщо жодна із Сторін, не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення договору, не повідомить іншу Сторону письмово про відмову від пролонгації договору. Кожна із Сторін має право розірвати даний договір письмово сповістивши про це другу Сторону не менш, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до строку, що передбачає розірвання.

17.10.2023 відповідачем виставлено рахунок №ЕАЛГ018036 в якому визначено найменування товару, кількість, ціна з ПДВ та сума з ПДВ, а саме - Пресовий інструмент ПАС-4593 (205x195, Відкр, В кат, 1 канал), 1 шт., 30 193 грн та 30 193 грн; Пресовий інструмент ПАС-4594 (205x135, Відкр, В кат, 1 канал), 1 шт., 26 790,00 грн та 26 790 грн; Пресовий інструмент ПАС-4596 (220x140, Закр, В кат, 1 канал), 1 шт., 39 123 грн та 39 123,00 грн Пресовий інструмент ПАС-4597 (205x110, Відкр, В кат, 2 канал), 1 шт., 25 089 грн та 25 089 грн Загальна вартість з ПДВ 121 195 грн (т. 1, а. с. 11).

Позивач на виконання умов договору 17.10.2023 здійснив оплату виставленого відповідачем рахунку №ЕАЛГ018036 від 17.10.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №9563 від 17.10.2023 на суму 121 195 грн (т. 1, а. с. 12).

В подальшому, 27.03.2024 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 96 106 грн, а саме Пресовий інструмент ПАС-4593 (205x195, Відкр, В кат, 1 канал), 1 шт. на суму 30 193 грн; Пресовий інструмент ПАС-4596 (220x140, Закр, В кат, 1 канал), 1 шт. на суму 39 123 грн та Пресовий інструмент ПАС-4594 (205x135, Відкр, В кат, 1 канал), 1 шт. на суму 26 790 грн, що підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними №АЛГ012381 та №АЛГ012382 від 27.03.2024 та товарно-транспортною накладною №АЛГ0012381 від 27.03.2024 (т. 1, а. с. 13-15).

09.04.2023 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №09/04-24-2 в якій зазначив, що станом на 09.04.2024 повідомлення про готовність остаточної партії товару на суму 25 089 грн для відвантаження від постачальника так і не надійшло, товар покупцеві не поставлений, грошові кошти покупцеві не повернуті, що свідчить про порушення постачальником своїх зобов`язань за даним Договором щодо виготовлення та поставки оплаченого покупцем товару та неправомірне використання постачальником грошових коштів покупця, сплачених в якості попередньої оплати. Тому покупець на підставі ч. 2. ст. 693 ЦК України вимагає від постачальника повернення сплачених грошових коштів за недопоставлений товар в сумі 25 089 грн (т. 1, а. с. 16-17).

Вказаний лист було направлено рекомендованою кореспонденцією та відповідно до трекінгу Укрпошти, такий лист вручений особисто відповідачу 10.04.2024 (т. 1, а. с. 18-19).

22.04.2024 відповідач направив позивачу відповідь на вимогу №22/04/24/2 в якій зазначив, що описані у Вимозі №09/04-24-2 від 09.04.2023 обставини не відповідають дійсності, оскільки Пресовий інструмент ПАС-4597 вартістю 25 089 грн., який виготовлений по Договору поставки №16/10/23/ПІ від 16.10.2023, готовий до відвантаження, про що в черговий раз повідомляємо ТОВ "Айронтрейд". Натомість, в порушення умов Договору поставки №16/10/23/171 від 16.10.2023, ТОВ "Айронтрейд" не здійснило жодних дій щодо приймання Товару. В зв`язку із цим повідомляє, що ТОВ "Айронтрейд" має право у будь-який зручний час, в робочі дні та години ТОВ "Алюпро Груп", отримати свій Товар - Пресовий інструмент ПАС-4597 по Договору поставки №16/10/23/ПІ від 16.10.2023 за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Вишнева, б. 22Б. При собі прохання мати довіреність та паспорт на відповідальну особу щодо отримання вищевказаного Товару - Пресового інструменту ПАС-4597 по Договору поставки №16/10/23/ПІ від 16.10.2023 (т. 1, а. с. 20).

Оскільки, відповідач не повернув позивачу сплачені кошти за недопоставлений товар в сумі 25 089 грн, останній звернувся до суду з цим позовом.

При цьому, в заявах по суті, відповідач вказує, що у жовтні місяці 2023 року позивач звернувся до відповідача щодо виготовлення товарів - алюмінієвого профілю під індивідуальне замовлення, надавши креслення щодо бажаних параметрів товарів.

В зв`язку із цим, між сторонами було укладено два договори, зокрема: 1) Договір поставки товару №16/10/23/ПІ від 16.10.2023 щодо поставки певних комплектів пресового інструменту, за допомогою якого повинен бути виготовлений у Відповідача кінцевий товар - алюмінієвий профіль за індивідуальним замовленням позивача; ) Договір поставки товару №16/10/23 від 16.10.2023 щодо виготовлення товарів - алюмінієвого профілю за індивідуальним замовленням, при виробництві якого використовуються пресові інструменти, які були поставлені за Договором поставки товару №16/10/23/ПІ від 16.10.2023.

Матеріали господарської справи № 902/531/24 містять укладений, між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" (скорочене найменування - ТОВ "АСІ") Договір про виконання робіт №01/07/22/ПІ від 01.07.2022 (т. 1, а. с.55-56), метою укладання котрого, відповідно до позиції відповідача було виготовлення ТОВ "АСІ" пресовий інструмент для подальшого виготовлення відповідачем алюмінієвого профілю та його поставка позивачу, а після такої поставки і передача пресових інструментів.

Відповідачем долучено до справи Акт приймання-передачі продукції переробки давальницької сировини №10/11/23 від 10.11.2023, Акт приймання-передачі продукції переробки давальницької сировини №22/11/23 від 22.11.2023, Акт надання послуг №207 від 10.11.2023, Акт надання послуг №208 від 22.11.2023 як на підтвердження виконання ним та ТОВ "АСІ" Договору про виконання робіт №01/07/22/ПІ від 01.07.2022 (т. 1, а. с. 57-60).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позову, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок та зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції вище, на виконання умов Договору поставки товару №16/10/23/ПІ від 16.10.2023, виставленого відповідачем рахунку, 17.10.2024 позивач перерахував відповідачу попередню оплату за договором, що складає 121 1950 грн.

У відповідача за вказаним правочином виникло зобов`язання протягом 40 банківських днів (до 12.12.2023 включно) виготовити товар, узгоджений сторонами.

Також, умовами Договору передбачено, що товар поставляється на умовах ЕХW (склад Постачальника пгт. Димер, вул. Вишнева, б. 22Б). При тлумаченні умов постачання мають силу Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів Інкотермс в редакції 2010 року.

Згідно з ч. 4 ст. 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Відповідно до Правил Інкотермс термін EXW (англ. "ex works" - франко-склад, франко-завод) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки, коли він надасть товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Ці умови поставки покладають мінімальні обов`язки на продавця і покупець повинен нести всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення. Однак, якщо сторони бажають, щоб продавець узяв на себе обов`язки щодо завантаження товару в місці відправлення та всі ризики й витрати такого вантаження, це має бути чітко обумовлено шляхом включення відповідного застереження до договору купівлі-продажу.

Отже, з врахуванням умов Договору та положень ст. ст. 509, 526, 664 ЦК України відповідач мав передати товар у розпорядження позивача на своєму складі (склад Постачальника пгт. Димер, вул. Вишнева, б. 22Б) за першою вимогою позивача після 12.12.2023, попередньо повідомивши позивача про те, що товар готовий до відвантаження.

При цьому, у відповідності до п. 3.5. Договору повідомлення про готовність товару до відвантаження надається покупцеві за допомогою телефонного зв`язку по тел. № +38 (044) 224 75 16 або на ел. адресу: sale@aironplast.com.

В той же час, матеріали справи не місять доказів на підтвердження повідомлення відповідачем позивача, у передбачений Договором спосіб, про готовність товару до відвантаження до моменту відмови позивача від отримання Товару (лист від 09.04.2023).

Відтак, 09.04.2023 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №09/04-24-2 в якій зазначив, що станом на 09.04.2024 повідомлення про готовність остаточної партії товару на суму 25 089 грн для відвантаження від постачальника так і не надійшло, товар покупцеві не поставлений, грошові кошти покупцеві не повернуті, що свідчить про порушення постачальником своїх зобов`язань за даним Договором щодо виготовлення та поставки оплаченого покупцем товару та неправомірне використання постачальником грошових коштів покупця, сплачених в якості попередньої оплати. Тому покупець на підставі ч. 2. ст. 693 ЦК України вимагає від постачальника повернення сплачених грошових коштів за недопоставлений товар в сумі 25 089 грн (т. 1, а. с. 16-17).

Зі змісту ч.2 ст. 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №910/3611/23, від 09.02.2023 у справі №910/5041/22, від 07.02.2018 у справі №910/5444/17).

Аналогічні висновки щодо застування наведеної норми викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №910/3611/23, від 09.02.2023 у справі №910/5041/22, від 07.02.2018 у справі №910/5444/17, від 14.05.2024 у справі №916/1164/23, від 09.04.2024 у справі №909/335/23, від 27.11.2019 у справі №924/277/19.

Таким чином, у зв`язку із неповідомленням позивача про виготовлення товару у строки, визначені Договором, не повідомленням позивача про готовність товару до відвантаження та не переданням позивачу товару, за який він здійснив попередню оплату, останній користуючись своїм правом діяти на власний вибір, вимагає від постачальника повернення суми попередньої оплати на частину недопоставленого товару (25 089 грн).

Тому, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог, у зв`язку із чим він підлягає до задоволення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Вінницької області від 04.09.2024 у справі № 902/531/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп"" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 04.09.2024 у справі №902/531/24 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.