Постанова

від 11.12.2024 по справі 905/1179/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Харків Справа № 905/1179/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Слободін М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд адвоката Шамкій В.М. (вх. №2669Д/1-18)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2024 року у справі №905/1179/24, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Огороднік Д.М.), повний текст якої складено 06.11.2024 року

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд, м.Добропілля, Донецька обл.

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного

товариства Запорізький залізорудний комбінат, м.Київ

про визнання права не повертати попередню оплату у розмірі 719520,00 грн.

за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат , м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд, м. Добропілля

про розірвання договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 719520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2024 року у справі № 905/1179/24 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат про визнання права не повертати попередню оплату у розмірі 719520,00 грн.; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд про право на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд адвокат Шамкій В.М. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала господарського суду Донецької області від 06.11.2024 року про повернення зустрічного позову про визнання права не повертати попередню оплату у розмірі 719 520,00 грн., підлягає скасуванню; просить задовольнити апеляційну скаргу, а справу направити для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

В порушення ст. ст. 2, 86, 236 ГПК України, господарський суд Донецької області не надав жодної належної оцінки доводам Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд щодо тяжкого фінансового стану товариства; не дослідив повно та всебічно обставин виникнення у товариства скрутного матеріального стану, які зумовлюють можливість звільнення від сплати судового збору.

Суд проігнорував прохання Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд щодо звільнення від сплати судового збору, зробив передчасний та помилковий висновок про начебто відсутність підстав для прийняття зустрічного позову та необґрунтовано повернув зустрічний позов товариству.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України та є таким, що створило штучні перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд у реалізації ним гарантованого права на доступ до правосуддя, що є неприпустимим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд адвоката Шамкій В.М. на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2024 року у справі №905/1179/24; призначено розгляд справи №905/1179/24 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд адвоката Шамкій В.М. на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2024 року у справі №905/1179/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України з доказами надсилання його апелянту; витребувано господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1179/24.

18.11.2024 року на адресу суду від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14727), в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що стаття 8 Закону України "Про судовий збір" не зобов`язує суд розстрочити або звільнити сторони від сплати судового збору, а тільки надає йому право прийняти таке рішення; посилання заявника на арешт 18.10.2024 року коштів на його рахунках Добропільським ВДВС у Покровському районі Донецької області в рамках виконання судового рішення у справі № 908/1890/23, як підтвердження скрутного фінансового стану, безпідставне, оскільки виконавча служба накладає арешти в межах сум, які підлягають стягненню та сплата судового збору за подання апеляційної скарги 01.11.2024 року свідчить про наявність коштів на рахунку.

09.12.2024 року на адресу суду з господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи (вх.№ 15729).

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат звернулось до господарського суду Донецької області з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд, в якому просило розірвати договір 20/1085 від 07.10.2021 року про виконання робіт з розробки проектної документації 71.12: Робоча документація на Спорудження ПдВС №2 ПрАТ ЗЗРК із застосуванням спеціального способу проходки Штучне заморожування ґрунтів по об`єкту проектування: ПрАТ "ЗЗРК". Південний вентиляційний ствол №2 в позначках 0-355 м з проммайданчиком. Нове будівництво. Василівський район, Запорізька область, Михайлівська об`єднана територіальна громада (кад. №2323388800:10:004:0050; кад. №2323388800:10:004:0018), Василівський район (кад. №2320983300:08:023:0015) у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин у вигляді повномасштабної агресії, які призвели до істотних змін обставин за договором; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД (код ЄДРПОУ 36103076) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат (код ЄДРПОУ 00191218) суму безпідставно набутих грошових коштів 719520 грн. у вигляді попередньої оплати за договором, на яку не виконані роботи, на рахунок підприємства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1179/24; справу №905/1179/24 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд оригінал рахунку №000000120 від 12.10.2021 року; підготовче засідання призначено на 24.10.2024 року.

15.10.2024 року до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат про визнання у Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд права не повертати попередню оплату у розмірі 719520,00 грн. за виконані роботи з розробки проектної документації 71.12 робоча документація на спорудження ПдВС №2 ПрАТ ЗЗРК із застосуванням спеціального способу проходки Штучне заморожування ґрунтів по об`єкту проектування: ПрАТ ЗЗРК. Південний вентиляційний ствол №2 в позначках 0-355 м з проммайданчиком. Нове будівництво.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд відсутнє право вимоги щодо повернення попередньої оплати у сумі 719520,00 грн., оскільки фактично роботи виконані підрядником за договором підряду №20/1085 від 07.10.2021 року на суму 1272000,00 грн. з ПДВ, що перевищує суму отриманої попередньої оплати у розмірі 1091520,00 грн. з ПДВ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2024 року залишено без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат про визнання права не повертати попередню оплату у розмірі 719520,00 грн.; Товариству з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд ухвалено усунути встановлені при поданні зустрічної позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.11.2024 року господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, за матеріалами справи, направлення ухвали суду від 21.10.2024 року здійснювалось до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд, зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З довідки про доставку електронного листа слідує, що ТОВ Корум Шахтспецбуд доставлено ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 21.10.2024 року до електронного кабінету 23.10.2024 року о 21:35 год.

Пунктами 2,5 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 21.10.2024 року про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 24.10.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено строк на усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Таким чином, позивач про існуючі недоліки позовної заяви та про строк встановлений судом на їх усунення, був повідомлений 24.10.2024 року та повинен був їх усунути до 29.10.2024 включно.

30.10.2024 року, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд б/н від 29.10.2024 року (вх.№07-07/9570/24) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Разом з цим, заява про усунення недоліків не містить виконання позивачем вимог ухвали суду від 21.10.2024 року, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.

Вказані обставини свідчать про невиконання позивачем у повному обсязі вимог ухвали суду від 21.10.2024 року .

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Строк на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням дати отримання ухвали суду 21.10.2024 року, сплинув 29.10.2024 року.

Станом на 05.11.2024 року будь-яких інших заяв про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 21.10.2024 року, крім сформованої в системі "Електронний суд" 29.10.2024 року від позивача за зустрічним позовом до суду не надходило.

За таких обставин, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 21.10.2024 року про усунення недоліків позовної заяви, господарським судом першої інстанції обґрунтовано зазначено на те, що відповідна заява є неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Аргументи апелянта на те, що в порушення ст. ст. 2, 86, 236 ГПК України, господарський суд Донецької області не надав жодної належної оцінки доводам Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд щодо тяжкого фінансового стану товариства; не дослідив повно та всебічно обставин виникнення у товариства скрутного матеріального стану, які, на думу апелянта, зумовлюють можливість звільнення від сплати судового збору; суд проігнорував прохання Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд щодо звільнення від сплати судового збору, зробив передчасний та помилковий висновок про начебто відсутність підстав для прийняття зустрічного позову та необґрунтовано повернув зустрічний позов товариству; оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України та, як зазначає апелянт, є таким, що створило штучні перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд у реалізації ним гарантованого права на доступ до правосуддя, що є неприпустимим, не приймаються, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Отже, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Проте, ТОВ Корум Шахтспецбуд не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення судового збору.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.05.2022 року у справі №910/2958/20, від 06.06.2022 року у справі №910/10501/19, від 28.07.2022 року у справі №924/1251/21, де, між іншим, вказано на таке.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору скаржник не вказав конкретної підстави із зазначених у переліку в статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Отже, висновок місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд адвоката Шамкій В.М. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2024 року у справі №905/1179/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін