Повістка

від 03.12.2024 по справі 909/735/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/735/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засідання Матенчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" (вх. № 17711/24 від 13.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк", вул. Центральна, буд.38 А, с. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312

до відповідача: Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, вул. Незалежності, буд. 7, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 901787,80 грн, з яких: 870381,96 грн - основний борг, 6920,25 грн - 3 % річних, 24485,59 грн - інфляційні втрати,

за участі:

від позивача: Дяденчук Анатолій Іванович (в режимі вкз),

від відповідача: Бойчук Ірина Ігорівна (в залі суду)

встановив: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" до Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 901787,80 грн задоволено.

13.11.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" подано до суду заяву (вх. № 17711/24 від 13.11.2024) про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" 25000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

26.11.2024 від Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради до суду надійшло заперечення на заяву про відшкодування судових витрат №284/24-15/14 в від 25.11.2024 (вх.№18462/24), в якому просить суд зменшити розмір витрат понесених по оплаті професійної правничої допомоги. Зазначає про те, що адвокатом Дяденчуком А.І. в інтересах ТОВ "Хімія Парк" 04.07.2024 було подано зустрічну позовну заяву про стягнення коштів за договором про закупівлю послуг від 01.05.2023 № 44/23 у справі № 918/579/24 та він брав участь у зазначеній справі. При подачі зустрічної позовної заяви адвокатом було опрацьовано документи: договір про закупівлю послуг від 01.05.2023 № 44/23, кошторисний розрахунок, локальний кошторис, зведений кошторисний розрахунок, додаткові угоди, вивчено судову практику, застосовано висновки Верховного Суду, написано позовну заяву та сформовано правову позицію. Адвокат Дяденчук А.І. подав аналогічну позовну заяву у справі № 909/735/24, де застосував ті ж твердження, що і в зустрічній позовній заяві у справі № 918/579/23, ті ж норми Цивільного та Господарського кодексів України, ті ж висновки Верховного Суду та опрацьовано аналогічного типу документи. Викладене свідчить про те, що адвокат не здійснював пошук та аналіз судової практики у справі №909/735/24, ним вже були встановлені підстави подання позовної заяви та спосіб захисту, правова позиція в адвоката вже була сформована, оскільки зміст договору про закупівлю послуг від 01.05.2023 №44/23 у справі № 918/579/24 та договору про закупівлю послуг від 27.04.2023 № 42/23 у справі № 909/735/24 є аналогічними, а тому адвокат фактично вже був обізнаний із наданими клієнтом документами.

В судовому засіданні 03.12.2024 представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача та на користь позивача 25000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд зменшити розмір на професійну правничу допомогу до 8000 грн з підстав наведених у запереченні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Приписи пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України надають право суду, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно приписів частини 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано:

- договір про надання правничої допомоги №12/07-1 від 18.07.2024;

- додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №12/07-1 від 18.07.2024;

- додаток №2 до договору про надання правничої допомоги №12/07-1 від 18.07.2024;

- акт приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 12.11.2024;

- рахунок №1 від 12.11.2024;

- платіжна інструкція від 12.11.2024.

При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" та Адвокатським об`єднанням "Скорпіон" укладено договір про надання правничої допомоги №12/07-1 від 18.07.2024.

Згідно п. 1.1 договору, клієнт замовляє у адвоката надання йому правової допомоги, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту замовлену ним правничу допомогу у відповідності до умов узгоджених в цьому договорі.

Згідно п. 1.2. договору, адвокат надає клієнту комплекс правничої допомоги по правовому супроводу справи про стягнення з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради заборгованості за договором про закупівлю послуг №42/23 від 27.04.2023.

Відповідно до п. 3.2 договору, гонорар адвоката за надання правничої допомоги узгоджується в додатку №2 до цього договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що після повного або часткового виконання замовленого клієнтом виду правничої допомоги, адвокат складає акт передачі-приймання з детальним викладенням переліку наданої правової допомоги.

Відповідно до додатку №2 до договору №12/07-1 від 18.07.2024, розмір гонорару за комплекс правничої допомоги по правовому супроводу справи про стягнення з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради заборгованості за договором про закупівлю послуг №42/23 від 27.04.2023, становить 25000 грн.

Згідно підписаного сторонами акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 12.11.2024 клієнтом прийнято наступний вид та обсяг правничої допомоги: 1) надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, що стосується замовленого виду правничої допомоги; 2) здійснення юридичного аналізу та правової оцінки наданих клієнтом документів, зокрема, але не виключно: договору про закупівлю послуг №42/23 від 27.04.2023; зведеного кошторисного розрахунку; дефектного акту; договірної ціни; локального кошторису; розрахунку загальновиробничих витрат; пояснювальної записки; відомості ресурсів до локального кошторису; додаткової угоди №96 від 30.08.2023; додаткової угоди №99 від 31.08.2023; акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року та ін.; 3) формування правової позиції захисту прав клієнта; встановлення підстав подання позовної заяви та способу захисту прав клієнта; 4) пошук та аналіз судової практики по вирішенню аналогічних спорів; застосування правових висновків Верховного Суду при підготовці матеріалів позовної заяви до суду; 5) написання та подання до Господарського суду Івано-Франківської області позовної заяви про стягнення з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради заборгованості за договором про закупівлю послуг №42/23 від 27.04.2023; 6) ознайомлення та здійснення юридичної оцінки відзиву на позовну заяву, поданого Департаментом інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради; 7) написання та подання до Господарського суду Івано-Франківської області пояснень у справі №909/735/24; 8) надання комплексу правничої допомоги та забезпечення реалізації прав клієнта і здійснення представлення його охоронюваних законом інтересів при розгляді Господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/735/24 в судових засіданнях 01.10.2024,14.10.2024 та 07.11.2024.

Згідно платіжного доручення від 12.11.2024 на суму 50000 грн, позивачем оплачено вартість наданої правничої допомоги (призначення платежу: оплата за договором №12/07-1 від 18.07.2024 (25000 грн) та оплата за договором №14/07-1 від 18.07.2024 (25000 грн).

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (висновки викладені у постановах від 07.11.2019 Верховного Суду у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).

За практикою Верховного Суду (пункти 4.12-4.14 постанови від 30.11.2020 у справі №922/2869/19) під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Суд зазначає про те, що спір у цій справі є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми, розгляд спірної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, адвокатом Дяденчуком А.І. здійснювалося представництво ТОВ "Хімія Парк" також по аналогічних судових справах про стягнення коштів за договорами про закупівлю послуг у відповідача (№918/579/24, №909/736/24).

Вказане свідчить про те, що адвокат вже здійснював формування правової позиції захисту прав клієнта, встановлення підстав подання позовної заяви та способу захисту прав клієнта, пошук та аналіз судової практики по вирішенню аналогічних спорів, застосування правових висновків Верховного Суду при підготовці матеріалів позовної заяви до суду стосовно цього спору. Також, адвокат брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а судове засідання 14.10.2024 не відбулось.

Враховуючи наведене, суд керуючись критеріями визначеними ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов до висновку про те, що розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є співмірним з розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Враховуючи вищенаведене та заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про покладення на відповідача витрати на правничу допомогу позивача частково - у розмірі 15000 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" (вх. №17711/24 від 13.11.2024) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, вул. Незалежності, буд. 7, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 37794186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк", вул. Центральна, буд. 38 А, с. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312 (ідентифікаційний код 38986599) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

В решті вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строк, визначений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення підписано 11.12.2024.

Суддя Неверовська Л.М.