Ухвала

від 10.12.2024 по справі 910/11860/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

м. Київ

10.12.2024Справа № 910/11860/24За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-1» (04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 16-а, кв. 4)

До Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27)

про стягнення 483 307,08 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-1» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 483 307, 08 грн, з яких 277 243, 12 грн основний борг, 48 789, 37 грн інфляційні втрати та 157 274, 59 грн 3 % річних за неналежне виконання умов Договору №5741/01 від 27.10.2009 в частині повної та своєчасної оплати вартості відпущеної електричної енергії за «зеленим тарифом» у жовтні 2021.

01.10.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 01.10.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

03.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 01.10.2024.

23.10.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/11860/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.11.2024 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява з поясненнями.

20.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

27.11.2024 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

02.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

02.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідач просить зупинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 7 частина 1 стаття 228 Господарського процесуального кодексу України).

Так, однією з вимог позивача в даній справі є вимога про стягнення з відповідача 3% річних, які нараховані на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач в свою чергу заперечуючи проти вимог в даній частині просить суд у випадку задоволення позовних вимог з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 18.03.2021 у справі №902/417/18 зменшити нараховану суму 3% річних до 1 грн.

Позивач заперечуючи проти доводів відповідача зазначає, що правовідносини у справі №902/417/18 не є аналогічними з даною справою, оскільки, між сторонами було змінено розмір процентної ставки, який передбачений частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України і встановлено її в розмірі 40% річних, а отже, зменшено може бути лише розмір таких відсотків річних.

Відповідач в клопотанні повідомив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 у справі №922/444/24 передав справу №922/444/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Необхідність передачі вищезазначеної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивується необхідністю уточнити висновок викладений у постанові від 18.03.2021 у справі №902/417/18 щодо права суду зменшити розмір відсотків річних, шляхом викладення правової позиції щодо неможливості зменшення встановленого законом мінімального розміру річних на рівні 3% відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, відповідач вважає, що висновок, який буде викладений Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/444/24 має важливе значення для даної справи (№910/11860/24) в частині вимог позивача про стягнення 3% річних.

Суд звертає увагу, що в силу приписів статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно частини 1 стаття 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Приписами частини 2, 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі №910/11860/24 відкрито 23.10.2024, а отже, 30-ти денний строк для подачі сторонами заяв/клопотань з процесуальних питань, зокрема, щодо питань зупинення провадження у справі тривав до 22.11.2024 включно та з 23.11.2024 розгляд даної справи в розумінні частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розпочався по суті.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на зазначене судом встановлено, що відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі 02.12.2024, в той час коли розгляд даної справи перебував на стадії розгляду по суті (з 23.11.2024), а приписами статті 195 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість зупиняти розгляд справи, яка знаходиться на стадії розгляду по суті на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставини, суд констатує, що відповідач пропустив процесуальний строк для звернення до суду з клопотання про зупинення провадження у справі, відтак, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження, отже, суд доходить до висновку про залишення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, частиною 6 статті 303 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Станом на дату підписання даної ухвали, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація, що Велика Палата Верховного Суду прийняла до свого розгляду справу №922/444/24.

Керуючись статтями 118, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

2. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких