Ухвала
від 28.11.2024 по справі 911/1946/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

попереднього засідання

"28" листопада 2024 р. Справа № 911/1946/24

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Експрес Фінанс» (ідентифікаційний код - 40340259)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» (ідентифікаційний код - 37316320)

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Експрес Фінанс» б/н та б/д (вх. № 1037/24 від 24.07.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кит».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Експрес Фінанс» б/н та б/д (вх. № 1037/24 від 24.07.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» залишено без руху.

05.08.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Експрес Фінанс» надійшла заява б/н від 05.08.2024 (вх. № 8444/24 від 05.08.2024) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у спосіб та строк, що встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2024 було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 22.08.2024, зобов`язано кредитора та боржника надати суду певні документи згідно з переліком, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників кредитора та боржника.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшов відзив б/н від 20.08.2024 (вх. № 9005/24 від 20.08.2024) на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2024 було відкрито провадження у справі № 911/1946/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Експрес Фінанс» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит», визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Експрес Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 493 959, 29 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1131 від 05.06.2013), встановлено грошову винагороду розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, встановлено розпоряднику майна боржника в строк до 11.10.2024 року подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ч. 3 ст. 44, ч. 5 та ч. 8 ст. 45, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання господарського суду призначено на 31.10.2024, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 22 жовтня 2024 року, відомості про що надати суду.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» здійснено 22.08.2024, номер публікації якого 73889.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича надійшло клопотання б/н від 02.09.2024 (вх. № 9413/24 від 02.09.2024) про залучення до матеріалів справи звіту про хід процедури розпорядження майном у справі №911/1946/24.

До Господарського суду Київської області звернулось Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» із заявою № 5/2359 від 03.09.2024 (вх. № 9353/24 від 13.09.2024) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 978 405,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2024 розгляд кредиторської заяви Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» було призначено на 31.10.2024, зобов`язано Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» надати суду оригінали (для огляду) доданих до заяви № 5/2359 від 03.09.2024 (вх. № 9353/24 від 13.09.2024) документів про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 978 405,92 грн, зобов`язано боржника та розпорядника майна боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у розмірі 978 405,92 грн.

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 16.09.2024 (вх. № 3555 від 16.09.2024) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кит» у розмірі 52 123,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024 розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 було призначено на 31.10.2024, зобов`язано ОСОБА_1 надати суду оригінали доказів (для огляду) доданих до заяви б/н від 16.09.2024 (вх. № 3555 від 16.09.2024) документів про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кит» у розмірі 52 123,75 грн, зобов`язано боржника та розпорядника майна боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог ОСОБА_1 у розмірі 52 123,75 грн.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича надійшло клопотання б/н від 16.09.2024 (вх. № 10082/24 від 17.09.2024) про залучення до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду грошових вимог до боржника.

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_2 із заявою б/н від 18.09.2024 (вх. № 3580 від 18.09.2024) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кит» у розмірі 77 023,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024 розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 було призначено на 31.10.2024, зобов`язано ОСОБА_2 надати суду оригінали доказів (для огляду) доданих до заяви б/н від 18.09.2024 (вх. № 3580 від 18.09.2024) документів про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кит» у розмірі 77 023,81 грн та копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 , зобов`язано боржника та розпорядника майна боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог ОСОБА_2 у розмірі 77 023,81 грн.

До Господарського суду Київської області звернулось Іноземне підприємство «І-АР-СІ» із заявою б/н від 17.09.2024 (вх. № 3576 від 18.09.2024) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кит» у розмірі 48 903 142,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024 розгляд кредиторської заяви Іноземного підприємства «І-АР-СІ» було призначено на 31.10.2024, зобов`язано Іноземне підприємство «І-АР-СІ» надати суду оригінали доказів (для огляду) доданих до заяви б/н від 17.09.2024 (вх. № 3576 від 18.09.2024) документів про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кит» у розмірі 48 903 142,90 грн, зобов`язано боржника та розпорядника майна боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Іноземного підприємства «І-АР-СІ» у розмірі 48 903 142,90 грн.

До Господарського суду Київської області звернулось Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» із заявою № 5/2495 від 13.09.2024 (вх. № 9613/24 від 24.09.2024) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 8 299 662,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2024 було відмовлено у задоволенні вимоги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги до прийняття рішення по справі, заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» № 5/2495 від 13.09.2024 (вх. № 9613/24 від 24.09.2024) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 8 299 662,00 грн залишено без руху.

До Господарського суду Київської області від Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» надійшло клопотання б/н від 21.10.2024 (вх. № 11658/24 від 21.10.2024) на виконання вимог ухвали суду, а саме докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2024 розгляд кредиторської заяви Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» було призначено на 31.10.2024, зобов`язано Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» надати суду оригінали (для огляду) доданих до заяви № 5/2495 від 13.09.2024 (вх. № 9613/24 від 24.09.2024) документів про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 8 299 662,00 грн, зобов`язано боржника та розпорядника майна боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у розмірі 8 299 662,00 грн.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича надійшло клопотання б/н від 26.09.2024 (вх. № 10599/24 від 27.09.2024) про залучення до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду грошових вимог до боржника.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича надійшло клопотання б/н від 27.09.2024 (вх. № 10609/24 від 27.09.2024) про залучення до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду грошових вимог до боржника.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича надійшло клопотання б/н від 28.09.2024 (вх. №10667/24 від 30.09.2024) про залучення до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду грошових вимог до боржника.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича надійшло клопотання б/н від 02.10.2024 (вх. № 10841/24 від 02.09.2024) про залучення до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду грошових вимог до боржника.

До Господарського суду Київської області від Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» надійшли додаткові пояснення б/н від 22.10.2024 (вх. № 11776/24 від 22.10.2024) до кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 978 405,92 грн.

До Господарського суду Київської області від Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» надійшли додаткові пояснення б/н від 29.10.2024 (вх. № 12104/24 від 29.10.2024) до кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 8 299 662,00 грн.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича надійшло клопотання б/н від 28.10.2024 (вх. № 3923 від 29.10.2024) про зупинення виконавчих дій та скасування арештів, накладених на майно боржника.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича надійшло клопотання № 01-21/31/10-01 від 31.10.2024 (вх. № 10843/24 від 31.10.2024) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 31.10.2024 було оголошено перерву до 18.11.2024 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н від 11.11.2024 (вх. № 12643/24 від 11.11.2024) щодо поданих кредиторських вимог з грошовими вимогами до боржника.

До Господарського суду Київської області від Іноземного підприємства «І-АР-СІ» надійшли заперечення б/н від 08.11.2024 (вх. № 12618/24) на повідомлення розпорядника майна боржника про часткове визнання грошових вимог до боржника.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича надійшло клопотання б/н від 11.11.2024 (вх. № 12703/24 від 12.11.2024) про долучення до матеріалів справи звіту про хід процедури розпорядження майном у справі від 01.10.2024.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича надійшло клопотання б/н від 12.11.2024 (вх. № 12772/24 від 13.11.2024) про залучення до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду грошових вимог до боржника.

До Господарського суду Київської області від Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» надійшли заперечення б/н від 14.11.2024 (вх. № 12858/24 від 14.11.2024) щодо невизнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 8 299 662,00 грн штрафних санкцій арбітражним керуючим та боржником.

У судове засідання призначене на 18.11.2024 з`явились представники заявника, боржника, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бахматський Олександр Олександрович та представники кредиторів - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та Іноземного підприємства «І-АР-СІ» а також кредитор Бойко Євген Васильович особисто.

У судовому засіданні було оглянуто оригінали документів наданих суду та заслухано пояснення Бойка Євгена Васильовича щодо них.

Також у судовому засіданні було заслухано пояснення представників Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та Іноземного підприємства «І-АР-СІ» щодо заявлених до боржника грошових вимог.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бахматський Олександр Олександрович повідомив суд про зміну своєї позиції щодо визнання кредиторських вимог Іноземного підприємства «І-АР-СІ» та повідомив про визнання їх у повному обсязі.

За наслідками проведення попереднього засідання, з огляду на необхідність подання додаткових доказів по справі, за відсутності заперечень з боку присутніх учасників справи, судом було оголошено перерву до 28.11.2024 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 25.11.2024 (вх. № 13346/24 від 25.11.2024) про залучення доказів до матеріалів справи.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 27.11.2024 (вх. № 13526/24 від 27.11.2024) про залучення доказів до матеріалів справи.

У попереднє засідання призначене на 28.11.2024 з`явились представники заявника, боржника, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бахматський Олександр Олександрович, представник кредитора - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», а також кредитори Бойко Євген Васильович та Якимов Ігор Андрійович особисто. Представник Іноземного підприємства «І-АР-СІ» у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 28.11.2024 розглядаються грошові вимоги кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит».

Стаття 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок виявлення кредиторів. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Після офіційного оприлюднення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до статей 73-79 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки лише наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також витребуваних судом.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» (ідентифікаційний код: 37316320) було оприлюднено 22.08.2024, кінцевою датою для заявлення конкурсних грошових вимог до боржника є 21.09.2024.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшло п`ять кредиторських заяв, а саме: 05.09.2024 заява Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на суму 978 405, 92 грн; 16.09.2024 - заява ОСОБА_1 на суму 52 123, 75 грн, 17.09.2024 заява Іноземного підприємства «І-АР-СІ» на суму 48 903 142,90 грн; 18.09.2024 заява ОСОБА_2 на суму 77 023,81 грн та 24.09.2024 (направлена засобами поштового зв`язку 16.09.2024) заява Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» з додатковими вимогами на суму 8 299 662,00 грн.

Щодо кредиторських вимог Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 978 405,92 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів, судом зазначається наступне.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 (повний текст складено 15.12.2023) у справі № 910/1128/20, наказом Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/1128/20, копією постанови про зупинення виконавчих дій від 26.08.2024 у ВП № 73812316.

Сума вимог Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» складає 984 461,92 грн: з яких 2 102,00 грн витрати зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у справі № 910/1128/20, 855 858,00 грн витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/1128/20, 120 445, 92 грн пов`язаних з проведенням повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи встановлені на підставі судового рішення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 по справі № 910/1128/20 та 6 056,00 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 01-21/16/09-01 від 16.09.2024 (вх. № 10082/24 від 17.09.2024) про розгляд вимог кредитора до боржника, визнав грошові вимоги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в повному обсязі на загальну суму 984 461,92 грн, з яких 6 056,00 грн судовий збір за подання кредиторської заяви (перша черга), основний борг у розмірі 978 405,92 грн основний борг (четверта черга).

Боржник у письмових поясненнях б/н від 11.11.2024 (вх. № 12643/24 від 11.11.2024) повідомив про визнання кредиторських вимог Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у повному обсязі на суму 978 405, 92 грн.

Дослідивши надані кредитором Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» докази, суд зазначає наступне.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 по справі № 910/1128/20 була задоволена апеляційна скарга Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» про зобов`язання підприємства оплатити товар у сумі 37 898 000, 00 грн відмовлено, зустрічний позов Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов`язання вчинити дії та за власний рахунок демонтувати та вивезти обладнання, а саме системи зберігання даних, з приміщень Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» (08131, Київська обл., Бучанський р-н, село Софїївська Борщагівка, вул. Горького, будинок 1, ідентифікаційний код 37316320) на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (03151, місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 3, ідентифікаційний код 21616582) 2 102, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, 855 858, 00 грн, витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 120 445,92 грн витрат, пов`язаних з проведенням повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 набула законної сили.

Господарським судом міста Києва на виконання постанови видано відповідний наказ від 27.12.2023 року по справі № 910/1128/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» означених сум на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Постановою приватного виконавця Ніколаєнка І Р. виконавчого округу Київської області за заявою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» було відкрито виконавче провадження № 73812316 з примусового виконання наказу № 910/1128/20 Господарського суду міста Києва від 27.12.2023, постановою приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. виконавчого округу Київської області від 26.08.2024 виконавчі дії у виконавчому провадженні № 73812316 з примусового виконання наказу № 910/1128/20 від 27.12.2023 зупинені у зв`язку відкриттям провадження у справі про банкрутство № 911/1946/24.

Отже, судом встановлено, що кредитором - Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» у справі про банкрутство заявлено до визнання вимоги, які включають в себе грошові кошти, що були стягнуті за Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 по справі № 910/1128/20, а саме: 2 102, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, 855 858, 00 грн, витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 120 445,92 грн витрат, пов`язаних з проведенням повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи.

З огляду на наведене, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що грошові вимоги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню в повному обсязі на загальну суму 978 405,92 грн четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 056,00 грн до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо додаткових кредиторських вимог Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 8 299 662,00 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів, судом зазначається наступне.

Грошові вимоги кредитора на суму 8 299 662, 00 грн обґрунтовані Договором від 18.12.2019 № 158/12.19-Т з додатком № 1, додатком № 2, додатком № 3 до нього, додатковою угодою № 1 від 18.12.2019 до Договору від 18.12.2019 № 158/12.19-Т, Актом доступу до приміщення основного центру обробки даних (ОЦОД) Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та до серверної інфраструктури встановленої в ньому від 20.12.2019, Актом доступу до приміщення резервного центру обробки даних (РЦОД) Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та до серверної інфраструктури встановленої в ньому від 20.12.2019, Актом від 26.12.2019 (м. Київ), Актом від 26.12.2019 (м. Яготин), Актом від 27.12.2019, Актомвід 27.12.2019 о 19:35, Актом від 28.12.2019 № 158/12.19-Т-1, Актом від 28.12.2019 о 11:20, Актом від 28.12.2019 о 17:20 (м. Київ), Актом виявлених недоліків від 29.12.2019 № 158/12.19-Т-2, Актом від 28-29.12.2019 про встановлені технічні недоліки, Актом від 29.12.2019 о 0:40, Актом від 29.12.2019 о 0:50, листом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» №5/60 від 09.01.2020 «Щодо договору від 18.12.2029 № 158/12.19-Т», вимоги про сплату штрафних санкцій на суму 7 579 600,00 грн від 26.01.2024 №5/254 з доказами відправки та отримання, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 (повний текст складено 15.12.2023) у справі № 910/1128/20, копією протоколу обшуку та перелік вилучених документів НАБУ від 18.10.2022 у кримінальному провадженні 52022000000000243 від 05.09.2022, ухвалою Печерського райсуду м. Києва щодо виїмки оригіналу договору з додатками та додаткової угоди.

Сума вимог Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» складає 8 299 662, 00 грн, з яких: 720 062,00 грн пені нарахованої на підставі п. 8.3 Договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019 та 7 579 600,00 грн штрафу нарахованого на підставі п.8.4 Договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019 та 6 056,00 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 01-21/12/11-01 від 12.11.2024 (вх. № 12772/24 від 13.11.2024) про розгляд вимог кредитора до боржника, грошові вимоги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у розмірі 8 299 662, 00 грн не визнав у повному обсязі посилаючись на їх необґрунтованість та невідповідність п.8.3 та 8.4 укладеного між Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» Договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019.

Боржник у письмових поясненнях б/н від 11.11.2024 (вх. № 12643/24 від 11.11.2024) повідомив про невизнання кредиторських вимог Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у повному обсязі у сумі 8 299 662,00 грн посилаючись на те, що для нарахування штрафу передбаченого п.8.4 договору потрібно вирахувати із ціни договору вартість доставки товару, витрати з встановлення та витрати з налаштування, а також встановити, що товар поставлений неякісний.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 (повний текст якого був складений та підписаний 20.06.2022) у справі № 910/1128/20 було задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та було вирішено стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 37 898 000,00 грн за поставлений товар, в задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 по справі № 910/1128/20 задоволена апеляційна скарга Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ТОВ «Компанія Кит» про зобов`язання підприємства оплати товар у сумі 37 898 000, 00 грн відмовлено, зустрічний позов Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов`язання вчинити дії та за власний рахунок демонтувати та вивезти обладнання, а саме системи зберігання даних, з приміщень Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» задоволено, серед іншого пунктом 6 резолютивної частини постанови суду стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 2 102,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, 855 858,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 120 445,92 грн витрат, пов`язаних з проведенням повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Під час розгляду справи № 910/1128/20 у Північному апеляційному суді, було встановлено, що між Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» (кредитор, покупець) та Товариством з обережною відповідальністю «Компанія Кит» (боржник, постачальник) 18.12.2019 було укладено договір № 158/12.19-Т, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити покупцю системи зберігання даних (код ДК 021:2015- 48820000-2 Сервери), відповідно до умов договору, включно з встановленням і налаштуванням (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування та кількість товару визначено в специфікації, яка є додатком № 1 до договору, та технічних вимогах, що є додатком № 3.

Згідно із п. 1.3. договору, строки поставки товару встановлені у календарному плані, який є додатком № 2 до договору.

Відповідно до пункту 5.1. статті V «Порядок поставки Товару» договору постачальник здійснює поставку товару на умовах: DDP (Інкотермс - 2010) за адресами згідно із специфікацією (додаток 1 до договору) та умовами договору у строки відповідно до календарного плану (додаток 2 до договору).

Згідно із п. 3.1. договору, ціна договору становить 37 898 000, 00 грн (тридцять сім мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч грн 00 коп.), у тому числі ПДВ 6 316 333, 34 грн, та вказана у специфікації, що є додатком 1 до договору.

Відповідно до п. 6.3.1. п. 6.3 договору, постачальник зобов`язаний поставити товар, а також здійснити його встановлення й налаштування та провести навчання трьох працівників покупця щодо експлуатації товару у відповідності до умов договору.

Згідно з календарним планом, що є додатком 2 до договору, строк виконання поставки товару встановлений до 20.12.2019.

В порушення умов укладеного договору боржник товар не поставив, що свідчить про неналежне виконання боржником своїх обов`язків за договором.

Так, згідно з актом доступу до приміщень резервного центру обробки даних (РЦОД) Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та до серверної інфраструктури, встановленої в ньому від 20.12.2019 встановлено, що 20.12.2019 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» прибули до приміщень резервного центру обробки даних (РЦОД) Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 108 для їх огляду для подальшої поставки товару.

В присутності комісії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», представниками боржника було проведено огляд приміщень та відповідні підготовчі дії і встановлено, що приміщення та обладнання Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» готові до подальшої поставки товару. На момент складання акту товар та жодне обладнання представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» не поставлялося та не встановлювалось, що підтверджується вищевказаним актом, підписаним комісією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит».

Також, 20.12.2019 було складено акт доступу до приміщень основного центру обробки даних (ОЦОД) Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та до серверної інфраструктури, встановленої в ньому, згідно з яким комісією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» встановлено, що приміщення та обладнання Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 готові до подальшої поставки товару.

На момент складання акту товар та жодне інше обладнання представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» не поставлялося та не встановлювалось, що підтверджується вищевказаним актом підписаним комісією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та представниками боржника.

Актом від 26.12.2019, складеним Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» та представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» в м. Київ, підтверджена доставка товару - системи збереження даних із серійним номером CZ 29490LWK, з порушенням установленого договором строку поставки та без перевірки технічних характеристик даної системи збереження даних за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3.

Крім того, актом від 26.12.2019, складеним Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» та представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» в м. Яготин, підтверджена доставка товару системи збереження даних із серійним номером: CZ 29490L WS, з порушенням установленого договором строку поставки та без перевірки технічних характеристик даної системи збереження даних за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 108.

Крім того, актом складеним о 10:16 від 27.12.2019 та актом складеним о 19:35 від 27.12.2019 комісією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» було зафіксовано, що приймання-передача товару в місті Києві, не розпочиналась, оскільки встановлена необхідність подальшого налаштування системи збереження даних.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» відповідно до акту від 28.12.2019 повідомило про готовність товару за адресою: місто Київ, вул. Народного ополчення, 3 до приймання-передачі.

Сторони розпочали приймання - передачу товару, але товар не був прийнятий з огляду на наявність істотних недоліків, про що сторонами був складений акт від 28.12.2019 № 158/12.19-Т-1 та акт виявлених недоліків № 158/12.19-Т-2 від 29.12.2019.

При цьому постачальник не повідомив кредитора про готовність товару до приймання-передачі за адресою: м. Яготин, вул. Незалежності, 108, що підтверджується Актом від 29.12.2019, складеним о 0:50.

Згідно з п. 5.8. договору у разі виявлення невідповідності кількості або якості товару, представники покупця разом з представником постачальника відображають це у акті виявлених недоліків. Постачальник за свій рахунок здійснює допоставку належної кількості товару та/або його заміну на якісний. Неякісний товар не враховується в рахунок поставки та оплаті покупцем не підлягає. Термін допоставки та/або заміни неякісного товару становить 3 (три) робочі дні з моменту складання сторонами акту виявлених недоліків.

Боржником виявлені недоліки усунуто не було, та товар належної якості в строки, встановлені договором, за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 не поставлено.

Отже, боржником не був поставлений Товар відповідно до умов Договору за адресами: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 та Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 108.

Таким чином, не були виконані зобов`язання за договором поставки № 158/12.19-Т від 18.12.2019.

У зв`язку з чим, кредитор Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернувся до Господарського суду Київської області із кредиторською заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів штрафних санкцій на підставі п.8.3 та 8.4. договору поставки № 158/12.19-Т від 18.12.2019 у загальній сумі 8 299 662,00 грн.

Так, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно із ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 612 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 та 7 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 8.1. Договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019 укладеного між кредитором та боржником, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та договором.

Згідно із п. 8.3. договору, у випадку порушення строків виконання своїх зобов`язань (окрім зобов`язань щодо гарантійної технічної підтримки товару) постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості невиконаних в строк зобов`язань за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів - додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків від вартості невиконаних в строк зобов`язань.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що у разі порушення умов зобов`язання щодо якості товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 відсотків від вартості неякісного товару та зобов`язується замінити його якісним, у відповідності до умов договору.

У відповідності з п. 11.1. договору, він набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2019.

Згідно до п.11.3 договору, закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання чи несвоєчасне виконання умов договору, які вони допустили протягом строку дії договору.

Станом на день звернення з кредиторською заявою про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів штрафних санкцій за договором поставки № 158/12.19-Т від 18.12.2019 у загальній сумі 8 299 662,00 грн, матеріали справи не містять доказів на підтвердження поставки товару боржником кредитору у відповідності до умов договору.

З матеріалів кредиторської заяви встановлено, що Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» 10.01.2020 направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» лист №5/60 від 09.01.2020, у якому повідомив, що відмовився від прийняття доставленого товару, включно із встановленням та налаштуванням, про що було зазначено із посиланням на причини такої відмови у акті №158/12.19-Т-1, одночасно з яким було складено акт виявлених недоліків №158/12.19-Т-2 від 29.12.2019, від підпису якого боржник відмовився.

Крім того, з січня 2020 року до 04.12.2023 року включно тривав розгляд справи № 910/1128/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення 37 898 000,00 грн за поставлений товар та за зустрічним позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» про зобов`язання вчинити дії.

Як вже зазначалось вище, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/1128/20 була задоволена апеляційна скарга Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» про зобов`язання підприємства оплати товар у сумі 37 898 000,00 грн відмовлено, зустрічний позов Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру про зобов`язання вчинити дії та за власний рахунок демонтувати та вивезти обладнання з приміщень Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру задоволено.

Серед іншого, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/1128/20, встановлено:

Листом №5/3555 від 21.12.2019 Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит", що внаслідок невиконання останнім зобов`язань по договору щодо поставки обладнання, його встановлення і налаштування та проведення навчання технічних спеціалістів у строк до 20.12.2019, виконання товариством зазначеного зобов`язання втратило інтерес, а тому покупець на підставі ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України відмовляється від прийняття його виконання.

07.01.2020 Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» лист №5/152, у якому повідомило про відмову від договору поставки на підставі ч. 2 ст.678 та ч. 2 ст.666 Цивільного кодексу України у зв`язку з істотними порушеннями вимог щодо якості товару та ненаданням документів, що стосуються товару, а також іншими порушеннями зобов`язань, встановлених договором. У листі також вказано про те, що на виконання вимог ст. 690 Цивільного кодексу України покупець забезпечує схоронність товару, проте продавець зобов`язаний вивезти товар у найкоротший термін у будь-який робочий час.

10.01.2020 Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» лист №5/60 від 09.01.2020, у якому повідомило, що відмовилося від прийняття доставленого товару, включно із встановленням та налаштуванням, про що було зазначено із посиланням на причини такої відмови у акті №158/12.19-Т-1, одночасно з яким було складено акт виявлених недоліків №158/12.19-Т-2 від 29.12.2019, від підпису якого постачальник відмовилося.

З урахуванням викладеного, оскільки покупцем виявлено недоліки товару, які фактично не можна усунути, правомірною є відмова Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від договору поставки на підставі ч. 2 ст. 678 ЦК України.

За наведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» свої зобов`язання з доставки товару належної якості та такого, що відповідає умовам договору, не виконало.

Суд також констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» не виконано умови договору, а саме доставлено товар, який не відповідає умовам договору, не здійснено його налаштування, а також не виконано навчання працівників. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначалось вище, згідно з календарним планом, що є додатком 2 до договору від 18.12.2019 № 158/12.19-Т, строк виконання поставки товару встановлений до 20.12.2019.

Актом доступу до приміщень від 20.12.2019 було зафіксовано лише огляд приміщень резервного центру обробки даних (РЦОД) Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 108, проте доказів на підтвердження поставки та встановлення товару та обладнання у строк до 20.12.2019 матеріали справи не містять.

Актом доступу до приміщень від 20.12.2019 зафіксовано, що приміщення за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 готові до подальшої поставки товару, проте доказів на підтвердження поставки та встановлення товару та обладнання у строк до 20.12.2019 матеріали справи не містять.

Актом від 26.12.2019 підтверджена доставка товару - системи збереження даних із серійним номером CZ 29490LWK, з порушенням установленого договором строку поставки та без перевірки технічних характеристик даної системи збереження даних за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3.

Актом від 26.12.2019 підтверджена доставка товару системи збереження даних із серійним номером: CZ 29490L WS, з порушенням установленого договором строку поставки та без перевірки технічних характеристик даної системи збереження даних за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 108.

Актом складеним о 10:16 від 27.12.2019 та актом складеним о 19:35 від 27.12.2019 комісією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» було зафіксовано, що приймання-передача товару в місті Києві, не розпочиналась, оскільки встановлена необхідність подальшого налаштування системи збереження даних.

Актом від 29.12.2019, складеним о 0:50, постачальник не повідомив кредитора про готовність товару до приймання-передачі за адресою: м. Яготин, вул. Незалежності, 108.

Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» було направлено 10.01.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» лист №5/60 від 09.01.2020, із повідомленням про відмову від прийняття доставленого товару, включно із встановленням та налаштуванням, про що було зазначено із посиланням на причини такої відмови у акті №158/12.19-Т-1, одночасно з яким було складено акт виявлених недоліків №158/12.19-Т-2 від 29.12.2019, від підпису якого постачальник відмовилося.

З урахуванням викладеного, оскільки покупцем виявлено недоліки товару, які фактично не можна усунути, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/1128/20, встановлена правомірна відмова Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від договору поставки № 158/12.19-Т від 18.12.2019 на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Згідно з положеннями п. 8.3 договору поставки № 158/12.19-Т від 18.12.2019 у випадку порушення строків виконання своїх зобов`язань постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості невиконаних в строк зобов`язань за кожний день прострочення.

Отже, суд дійшов висновку, що на підставі наданих первинних документів до кредиторської заяви Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» № 5/2495 від 13.09.2024 (вх. № 9613/24 від 24.09.2024) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 8 299 662,00 грн та Постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/1128/20 встановлено порушення боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» строків поставки товару та виконання своїх зобов`язань за договором поставки № 158/12.19-Т від 18.12.2019.

Суд, перевіривши розрахунок пені нарахованої кредитором на підставі п. 8.3 договору у розмірі 720 062,00 грн за період з 21.12.2019 по 09.01.2020 встановив, що останній є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому підлягає визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 720 062,00 грн у відповідності до встановленої чинним законодавством черговості.

Крім того, положенням п. 8.4 договору поставки № 158/12.19-Т від 18.12.2019 у разі порушення умов зобов`язання щодо якості товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 відсотків від вартості неякісного товару та зобов`язується замінити його якісним, у відповідності до умов договору.

Як було зазначено вище, у Постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/1128/20, було зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» свої зобов`язання з доставки товару належної якості та такого, що відповідає умовам договору, не виконало. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» не виконало умови договору, а саме доставлено товар, який не відповідає умовам договору, не здійснено його налаштування, а також не виконано навчання працівників. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, суд дійшов висновку, що на підставі наданих первинних документів до кредиторської заяви Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» № 5/2495 від 13.09.2024 (вх. № 9613/24 від 24.09.2024) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 8 299 662,00 грн та Постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/1128/20 встановлено порушення боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» умов зобов`язання щодо якості товару за договором поставки № 158/12.19-Т від 18.12.2019.

Суд, перевіривши розрахунок штрафу нарахованого кредитором на підставі п. 8.4 договору у розмірі 7 579 600, 00 грн, встановив, що останній є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому підлягає визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 7 579 600,00 грн у відповідності до встановленої чинним законодавством черговості.

Також, з матеріалів кредиторської заяви Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» № 5/2495 від 13.09.2024 (вх. № 9613/24 від 24.09.2024) вбачається, що кредитор, з метою досудового врегулювання спору надіслав 31.01.2024 на відомі адреси боржника вимогу про сплату штрафних санкцій, вих. №5/254 від 26.01.2024, зокрема, пені, передбаченої п. 8.3. договору, розрахованої до 31.12.2019 включно, та штрафу згідно з п. 8.4 договору та вимагав сплатити штрафні санкції у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Боржник отримав дану вимогу 10.02.2024 за адресою: вул. Горького, будинок 1, село Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл. 08131 та 16.02.2024 за адресою: бул. В. Лобановського, буд. 56-Б, 56/21, м. Київ, 03037, що підтверджується наданими кредиторами роздруківками трекінгу поштових відправлень, проте відповіді на вимогу не отримав, штрафні санкції не сплатив.

З огляду на наведене, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись статтями 173, 193 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що грошові вимоги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню повністю на загальну суму 8 299 662,00 грн із віднесенням їх до шостої черги вимог кредиторів.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення боржника та розпорядника майна боржника щодо невизнання заявлених Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» вимог у розмірі 8 299 622,00 грн, з огляду на те, що обставини, щодо якості товару, щодо недоліків товару, щодо відповідності товару умовам договору, а також щодо строків поставки товару, були розглянуті та встановлені у Постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/1128/20, розпорядником майна боржника та боржником жодними доказами не спростовані, а тому в силу приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують повторного доказування.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 52 123,75 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів, судом зазначається наступне.

ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» з 27.02.2024 та займає посаду директора, що підтверджується наказом № 27/02/2027 від 27.02.2024 та довідкою № БИК00000003 від 06.11.2024.

Під час перебування у трудових відносинах з боржником з 27.02.2024 по 31.08.2024 ОСОБА_1 була нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 52 123,75 грн.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані розрахунковим листком за вересень 2024, рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит», наказом № 1 від 27.02.2024, штатним розписом №6 від 27.02.2024, наказом № 27/02/2027 від 27.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» про затвердження штатного розпису у зв`язку зі зміною директора, довідкою від 06.11.2024 № БИК00000003, відомістю «обороти рахунку 661 за лютий 2024 серпень 2024» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» за підписом директора, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» від 01.03.2024, описом документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 28.02.2024, наказом № 1 від 27.02.2024 про прийняття на роботу, рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» від 26.02.2024.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 01-21/26/09-01 від 26.09.2024 (вх. № 10599/24 від 27.09.2024) про розгляд вимог кредитора до боржника, визнав грошові вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі на суму 52 123,75 грн, із віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник у письмових поясненнях б/н від 11.11.2024 (вх. № 12643/24 від 11.11.2024) повідомив про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 у повному обсязі на суму 52 123, 75 грн.

Дослідивши надані кредитором ОСОБА_1 докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. Забороняється провадити виплату заробітної плати у магазинах роздрібної торгівлі, питних і розважальних закладах, за винятком тих випадків, коли заробітна плата виплачується працюючим у цих закладах особам.

За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через банки/небанківських надавачів платіжних послуг, які отримали право на відкриття і ведення обслуговування рахунків відповідно до Закону України "Про платіжні послуги", поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Враховуючи, що заявлені вимоги ОСОБА_1 на суму 52 123,75 грн підтверджені належними та допустимими доказами, підтверджені та не заперечуються розпорядником майна боржника та боржником, заявлені вимоги визнаються судом та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо кредиторських вимог Іноземного підприємства «І-АР-СІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 48 903 142,90 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів, судом зазначається наступне.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані Договором поставки № 50/Р-54287-2018 від 26.10.2018, копіями видаткових накладних: № 51/5134139-01-01 від 21.12.2019; № 51/5134139- 02-01 від 21.12.2019; № 51/5134139-03-01 від 21.12.2019; № 51/5134139-04-01 від 21.12.2019; копією Довіреності № ГЕН.11-19/01 від 19.11.2019, копіями рахунків: № 51/5134139-01 від 21.12.2019; № 51/5134139-02 від 21.12.2019; № 51/5134139-03 від 21.12.2019; № 51/5134139-04 від 21.12.2019; копією бухгалтерської довідки № 240917/б1 від 17.09.2024; копією Акту звірки взаємних розрахунків (за січень 2019 - липень 2024) від 01.08.2024.

Сума вимог Іноземного підприємства «І-АР-СІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» складає 48 903 142, 90 грн, з яких 26 262 155, 34 грн - основна сума заборгованості; 15 730 308,96 грн - інфляційне збільшення; 3 646 565,36 грн 3% річних нарахованих на основну суму заборгованості; 2 476 248,58 грн - пені, нарахованої у зв`язку з несплатою основної суми заборгованості; 787 864,66 грн - штрафу, нарахованого у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання більше ніж на 30 календарних днів.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 01-21/28/09-01 від 28.09.2024 (вх. № 10667/24 від 30.09.2024) про розгляд вимог кредитора до боржника, визнав грошові вимоги Іноземного підприємства «І-АР-СІ» частково на суму 46 426 894,32 грн, вимоги у розмірі 2 476 248,58 грн пені (неустойки) нарахованої у зв`язку з несплатою основної суми заборгованості відхилені.

В подальшому у судовому засіданні 18.11.2024 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бахматський Олександр Олександрович повідомив суд про зміну своєї позиції щодо визнання кредиторських вимог Іноземного підприємства «І-АР-СІ» та визнав їх у повному обсязі.

Боржник у письмових поясненнях б/н від 11.11.2024 (вх. № 12643/24 від 11.11.2024) повідомив про визнання кредиторських вимог Іноземного підприємства «-АР-СІ» у повному обсязі на суму 48 903 142, 90 грн.

Дослідивши надані кредитором Іноземним підприємством «І-АР-СІ» докази, суд зазначає наступне.

26.10.2018 між Іноземним підприємством «І-АР-СІ» (кредитор, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» (боржник, покупець) було укладено Договір поставки № 50/Р-54287-2018.

У відповідності до Договору поставки постачальник, здійснюючи оптову торгівлю непродовольчими товарами, поставляє та передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар. Найменування, ціна за одиницю товару та кількість товару, що поставляється за цим договором, визначаються у накладних на товар, що додаються та є невід`ємними частинами цього договору, прирівнюються сторонами до специфікації та мають її силу (пункт 1.1 Договору поставки).

Відповідно до умов п.2.1. Договору поставки покупець здійснює вибірку товару з асортименту, наявного на складі постачальника (кредитора) та направляє постачальнику замовлення на поставку товару, користуючись електронною формою.

Згідно до п.2.2 Договору поставки, товар поставляється і передається у власність покупцю вільним від усіх і будь-яких зобов`язань і обтяжень перед третіми особами. Поставка товару за цим Договором здійснюється на умовах EXW Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс в редакції 2010 року, а саме «Франко завод-склад постачальника».

При цьому, п.2.3 Договору поставки передбачено, що право власності на товар, що поставляється за Договором поставки, переходить до покупця з моменту передачі йому товару. Днем отримання товару Покупцем є день виписки постачальником відповідних видаткових накладних на товар.

На виконання та у відповідності до умов Договору поставки постачальник виконав у повному обсязі та належним чином зобов`язання з поставки боржнику товарів за його замовленнями, а боржник прийняв таке виконання від постачальника шляхом підписання видаткових накладних про отримання останнім товарів за Договором поставки, що підтверджується: видатковою накладною № 51/5134139-01-01 від 21.12.2019 на загальну суму - 11 523 4473,04 грн; видатковою накладною № 51/5134139-02-01 від 21.12.2019 на загальну суму - 6 442 922,94 грн; видатковою накладною № 51/5134139-03-01 від 21.12.2019 на загальну суму 6 526 752,96 грн; видатковою накладною № 51/5134139-04-01 від 21.12.2019 на загальну суму 1 769 006,40 грн.

Вказані вище видаткові накладні підписані збоку боржника належним чином уповноваженою особою, що діяла на підставі довіреності № Ген11-19/01 від 19.11.2019.

Отже, товар, вказаний у зазначених видаткових накладних був прийнятий боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит», як покупцем, без жодних претензій по якості та кількості поставленого товару.

Кредитором - Іноземним підприємством «І-АР-СІ», як постачальником, відповідно до умов Договору поставки № 50/Р-54287-2018 від 26.10.2018 було сформовано та надано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» наступні рахунки на оплату товару, поставленого за переліченими вище видатковими накладними, а саме: рахунок № 51/5134139-01 від 21.12.2019 на загальну суму 11 523 473,04 грн; рахунок № 51/5134139-02 від 21.12.2019 на загальну суму 6 442 922,94 грн; рахунок № 51/5134139-03 від 21.12.2019 на загальну суму 6 526 752,96 грн; рахунок № 51/5134139-04 від 21.12.2019 на загальну суму 1 769 006,40 грн.

Підпунктом 3.3.1 пункту 3 статті 3 Договору поставки передбачено, що оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів з дати передачі кожної партії товару.

В порушення умов Договору поставки боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» (покупець) не виконало належним чином взяті на себе зобов`язання щодо оплати отриманого товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість боржника перед кредитором за товар поставлений згідно із виказаними вище видатковими накладними, яка складає 26 262 155,34 грн., що є основною сумою заборгованості боржника перед кредитором.

Існування заборгованості боржника перед кредитором підтверджується також бухгалтерською довідкою, в якій, зокрема, зазначено, що станом на 17.09.2024 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» перед Заявником складає 26 291 306, 34 грн, з яких заборгованість, що утворилась внаслідок неналежного виконання боржником зобов`язань з оплати товару за видатковими накладними №№ 51/5134139-01-01; 51/5134139-02-01; 51/5134139-03-01; 51/5134139- 04-01 від 21.12.2019 складає 26 262 155,34 грн.

Крім того, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» перед Іноземним підприємством «І-АР-СІ» підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2019 по липень 2024, підписаним з боку боржника та кредитора без заперечень та зауважень до нього.

Отже, сума основної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» перед Іноземним підприємством «І-АР-СІ» за Договором поставки № 50/Р-54287-2018 від 26.10.2018 складає 26 262 155,34 грн.

Крім того, відповідно до п.5.5 Договору поставки у разі прострочення оплати товару покупцем відповідно до пп.3.3.1 п.3.3 цього Договору, покупець зобов`язаний відшкодувати постачальнику збитки, завдані простроченням та сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення оплати товару. У разі якщо прострочення оплати товару триває більше 30 календарних днів з дати коли відповідний товар повинен був бути оплачений, покупець, окрім вищевказаної пені, зобов`язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 3% відсотків вартості поставленої йому, але не оплаченої партії Товару.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» було отримано товар 21.12.2019 відповідно до видаткових накладних, вказаних вище, а з урахуванням пп.3.3.1 п.3.3 ст.3 Договору оплата за отриманий товар мала бути здійснена ним протягом 14 календарних днів з дати передачі кожної партії товару, тобто до 04.01.2020 включно, з 05.01.2020 року має місце порушення зобов`язання боржником.

Таким чином кредитором було нараховано інфляційні втрати за період з 05 січня 2020 по 21 серпня 2024 у розмірі 15 730 308, 96 грн; 3% річних за період з 05 січня 2020 по 21.08.2024 у розмірі 3 646 565,36 грн, пеню за період з 05 січня 2020 по 04 липня 2020 у розмірі 2 476 248,58 грн та штраф (3% вартості поставленого, але не оплаченого товару) у розмірі 787 864,66 грн.

Отже, загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» перед Іноземним підприємством «І-АР-СІ» за Договором поставки № 50/Р-54287-2018 від 26.10.2018 становить 48 903 142,90 грн та складається з 26 262 155, 34 грн (основного боргу) + 15 730 308,96 грн (інфляційне збільшення) + 3 646 565,36 грн (3% річних) + 2 476 248,58 грн (пеня) + 787 864,66 грн (штраф).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Приписи вказаної статті кореспондуються з нормами статті 712 Цивільного кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 Господарського кодексу України). Аналогічні положення містяться в статті 526 Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною другою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про те, що граничний строк оплати товару згідно з положеннями укладеного договору поставки та на підставі зазначених видаткових накладних є таким що настав.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи викладене, оскільки боржником не було надано суду та кредитору жодних доказів належного виконання своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару у повному обсязі в обумовлені договором строки, суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора у розмірі 26 262 155,34 грн (основний борг) є доведеними та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у встановленій чинним законодавством черговості.

Згідно частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Суд, перевіривши розрахунок штрафу нарахованого кредитором на підставі п. 5.5 договору (у розмірі 3% вартості поставленої йому, але не оплаченої партії товару) встановив, що останній є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому підлягає визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 787 864,66 грн у відповідності до встановленої чинним законодавством черговості.

Щодо вимоги кредитора про стягнення з боржника 3 646 565,36 грн 3% річних та 15 730 308,96 грн інфляційних нарахувань, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, з наведених норм права вбачається, що у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, оскільки факт прострочення боржником перед кредитором виконання грошового зобов`язання встановлено, суд, перевіривши розрахунки кредитора, дійшов висновку, що заявлені до стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних здійснені за вірно визначений період, а саме з 05.01.2020 по 21.08.2024, а отже підлягають визнанню в повному обсязі.

Щодо вимоги кредитора про стягнення з боржника 2 476 248,58 грн пені за період з 05.01.2020 по 04.07.2020, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з нормами статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому, суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні статті 549 ЦК України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань.

Пунктом 5.5 Договору поставки передбачено, що у випадку прострочення оплати товару покупцем відповідно до пп.3.3.1 п.3.3 цього Договору, покупець зобов`язаний відшкодувати постачальнику збитки, завдані простроченням та сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення оплати товару.

Суд звертає увагу, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе стягнути з відповідача пеню за період з 05.01.2020 по 04.07.2020 в розмірі 2 476 248,58 грн за невиконання зобов`язання з оплати товару згідно договору.

З огляду на наведене, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись статтями 173, 193 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що грошові вимоги Іноземного підприємства «І-АР-СІ» є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню повністю на загальну суму 48 903 142, 90 грн, а саме: 45 639 029,66 четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 264 113,24 грн - шоста черга вимог кредиторів.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 77 023,81 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів, судом зазначається наступне.

ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» з 23.02.2022 по 25.02.2024 та займав посаду директора, що підтверджується наказом № 4 від 23.02.2022 та довідкою № БИК00000004 від 06.11.2024.

Під час перебування у трудових відносинах з боржником з 23.02.2022 по 25.02.2024 ОСОБА_2 була нарахована заробітна плата у розмірі 148 024,81 грн. При цьому розмір невиплаченої заробітної плати, яка була заявлена до визнання кредитором до боржника складає 77 023,81 грн, розмір якої підтверджується також розрахунковим листком на 01.09.2024.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані розрахунковим листком за вересень 2024, рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» від 22.02.2022, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» від 26.05.2022, описом документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 23.02.2022, наказом № 4 від 23.02.2022 про прийняття на роботу, відомістю «обороти рахунку 661 за лютий 2022 серпень 2024» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» за підписом директора, розрахунковим листком на 01.09.2024, довідкою від 06.11.2024 № БИК00000004, штатним розписом №6 від 23.02.2022, наказом №23/02/2022 від 23.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» про затвердження штатного розпису у зв`язку зі зміною директора.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 01-21/27/09-01 від 27.09.2024 (вх. № 10609/24 від 27.09.2024) про розгляд вимог кредитора до боржника, визнав грошові вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі на суму 77 023,81 грн, із віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник у письмових поясненнях б/н від 11.11.2024 (вх. № 12643/24 від 11.11.2024) повідомив про визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 у повному обсязі на суму 77 023,81 грн.

Дослідивши надані кредитором ОСОБА_2 докази, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що заявлені вимоги ОСОБА_2 на суму 77 023,81 грн підтверджені належними та допустимими доказами, підтверджені та не заперечуються розпорядником майна боржника та боржником, заявлені вимоги визнаються судом та підлягають внесенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

До реєстру вимог кредиторів також включаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Експрес Фінанс», які були визнанні ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2024 про відкриття провадження у справі № 911/1946/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у сумі 493 959,29 грн, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 30 280,00 грн, всього на загальну суму 524 239,29 грн.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі (абз. 6, 7 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Згідно з ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Положеннями частин 6, 7, 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Керуючись статтями 44-47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства і статтями 73-79, 86, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Експрес Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 524 239,29 грн у такій черговості: 30 280, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів та 493 959,29 грн четверта черга задоволення вимог кредиторів.

2. Визнати вимоги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 9 290 179,92 грн, з яких: 12 112,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 978 405,92 грн четверта черга задоволення вимог кредиторів та 8 299 662, 00 грн шоста черга вимог кредиторів.

3. Визнати вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 52 123,75 грн у такій черговості: 52 123,75 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

4. Визнати вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 77 023,81 грн у такій черговості: 77 023,81 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

5. Визнати вимоги Іноземного підприємства «І-АР-СІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» у розмірі 48 909 198,90 грн у такій черговості: 6 056, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 45 639 029,66 четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 264 113,24 грн - шоста черга вимог кредиторів.

6. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит»; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 09 грудня 2024 року.

9. Зобов`язати кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів боржника на 16 грудня 2024 року.

10.Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника.

11.Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до ч. 5 та ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

12. Підсумкове засідання суду призначити на 13 січня 2025 року о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

13. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.12.2024.

Суддя Т.В. Лутак


Суд	Господарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення	28.11.2024
Оприлюднено	12.12.2024
Номер документу	123673625
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи про банкрутство, з них: банкрутство юридичної особи

Лутак Т.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 28.11.2024 по справі 911/1946/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —911/1946/24

Ухвала від 28.11.2024

Ухвала
від 28.11.2024 по справі 911/1946/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ