Рішення

від 03.12.2024 по справі 912/543/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 рокуСправа № 912/543/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяви Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича від 05.11.2024 та Фізичної особи-підприємця Кравчук Яніни Миколаївни від 05.11.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/543/24

за позовом: Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, проспект Європейський, 4 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

1. Кіровоградської обласної ради, 25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1

2. Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1

до відповідачів: 1. Комунального закладу "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького", 25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 4

2. Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича, АДРЕСА_1

3. Фізичної особи-підприємця Кравчук Яніни Миколаївни, АДРЕСА_2

про визнання недійсними договорів, стягнення 812 577,75 грн

Представники:

від прокурора - Іваніщева Т.І., посвідчення № 075356 від 01.03.2023;

від позивача 1 - участі не брали;

від позивача 2 - Бут Н.М., виписка з ЄДР;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від відповідача 3 - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури (Прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради (позивач 1), Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації (Департамент, позивач 2) з позовною заявою з вимогами до Комунального закладу "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького" (Театр, відповідач 1), Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича (ФОП Кравчук В.О., відповідач 2), Фізичної особи-підприємця Кравчук Яніни Миколаївни (ФОП Кравчук Я.М., відповідач 3) про таке:

- визнати недійсним договір про спільну діяльність з функціонування театральної кав`ярні від 09.09.2020 № 208, який укладено між Комунальним закладом "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького" та фізичною особою-підприємцем Кравчуком Володимиром Олександровичем ;

- визнати недійсним договір про спільну діяльність з функціонування театральної кав`ярні від 09.09.2020 № 209, який укладено між Комунальним закладом "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького" та фізичною особою - підприємцем Кравчук Яніною Миколаївною;

- визнати недійсним договір про спільну діяльність з функціонування театральної кав`ярні від 31.05.2021 № 78, який укладено між Комунальним закладом "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького" та фізичною особою - підприємцем Кравчуком Володимиром Олександровичем ;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича та фізичної особи - підприємця Кравчук Яніни Миколаївни на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Кіровоградської області, на банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, безпідставно збережені кошти орендної плати за користування комунальним нерухомим майном - приміщенням площею 154,5 кв.м, що знаходиться на першому поверсі будівлі по вул. Театральній, 4 в м. Кропивницькому, у період з вересня 2020 року по січень 2021 року та з червня 2021 року по лютий 2022 року в сумі 422 839,14 грн;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Кравчук Яніни Миколаївни на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Кіровоградської області, на банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, безпідставно збережених коштів орендної плати за користування комунальним нерухомим майном - приміщенням площею 154,5 кв.м, що знаходиться на першому поверсі будівлі по вул. Театральній, 4 в м. Кропивницькому, у період з лютого 2021 року по травень 2021 року в сумі 118 922,58 грн;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Кіровоградської області, на банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, безпідставно збережених коштів орендної плати за користування комунальним нерухомим майном приміщенням площею 154,5 кв.м, що знаходиться на першому поверсі будівлі по вул. Театральній, 4, в м. Кропивницькому, у період з червня 2022 року по грудень 2022 року в сумі 270 816,03 грн.

Рішенням суду від 31.10.2024 у справі №912/543/242 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір про спільну діяльність з функціонування театральної кав`ярні від 09.09.2020 № 208, який укладено між Комунальним закладом "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького" та Фізичною особою-підприємцем Кравчуком Володимиром Олександровичем; визнано недійсним договір про спільну діяльність з функціонування театральної кав`ярні від 09.09.2020 № 209, який укладено між Комунальним закладом "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького" та Фізичною особою-підприємцем Кравчук Яніною Миколаївною; визнано недійсним договір про спільну діяльність з функціонування театральної кав`ярні від 31.05.2021 № 78, який укладено між Комунальним закладом "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького" та Фізичною особою-підприємцем Кравчуком Володимиром Олександровичем; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича та Фізичної особи-підприємця Кравчук Яніни Миколаївни на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Кіровоградської області безпідставно збережені кошти в розмірі 377 770,80 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравчук Яніни Миколаївни на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Кіровоградської області безпідставно збережені кошти в розмірі 109 418,68 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Кіровоградської області безпідставно збережені кошти в розмірі 191 482,69 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмолено.

Здійснено розподілу судового збору.

Під час розгляду справи відповідачі 2, 3 позовні вимоги заперечили, про що до справи подано відзиви на позов. У відзивах наведено попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 31.10.2024 представниками відповідачів 2 і 3 ФОП Кравчук В.О. та ФОП Кравчук Я.М. заявлено усні заяви в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

06.11.2024 вказаними відповідачами подано до суду заяви від 05.11.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі разом з доказами на підтвердження понесених витрат, які містять вимоги про стягнення зі сторони позивачів витрат на правничу допомогу, а саме: на користь ФОП Кравчука В.О. у розмірі 62 760,00 грн; на користь ФОП Кравчук Я.М. у розмірі 49 360,00 грн.

Ухвалою від 07.11.2024 суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати ФОП Кравчука В.О. та ФОП Кравчук Я.М. на професійну правничу допомогу на 03.12.2024.

02.12.2024 на адресу суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли заперечення на подані відповідачами 2 та 3 заяви про ухвалення додаткового рішення, згідно яких Прокурор просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу щодо відповідача 2 до 4 536,00 грн та щодо відповідача 3 до 2 619,53 грн.

Позивач 1 та відповідачі 1, 2, 3 в засіданні суду участі не брали, хоча належним чином повідомлені про дату, часі місце засідання суду. Від представників відповідачів 2 та 3 надійшли заяви про проведення засідання суду за їх відсутності.

Прокурор в засіданні суду 03.12.2024 підтримав подані раніше заперечення.

Розглянувши заяви відповідачів 2 та 3, суд дійшов такого висновку.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У даному випадку датою ухвалення рішення суду у справі є 31.10.2024.

Отже, відповідачами ФОП Кравчук В.О. та ФОП Кравчук Я.М. дотримано строк подання доказів понесених судових витрат.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачами 2 і 3 надано до суду договори про надання професійної правничої допомоги з додатками, Акти про приймання професійної правничої допомоги та платіжні документи про фактичну сплату за правничу допомогу (том 3 а.с. 139-149, 160-169).

Згідно поданих доказів, 10.10.2023 між Адвокатським об`єднанням "Науменко, Боруш і партнери" (Адвокатське об`єднання) і ФОП Кравчук Володимиром Олександровичем (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 20-КВО та 07.03.2024 між Адвокатським об`єднанням "Науменко, Боруш і партнери" і ФОП Кравчук Яніною Миколаївною укладено аналогічний за змістом договір про надання правової допомоги № 18-КЯМ.

До договорів підписано Додаток № 1 з переліком послуг, за надання яких сторонами узгоджено розмір гонорару.

Розділом 2 вказаних Договорів визначено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту Професійну правничу допомогу, а Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському об`єднанню Гонорар та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати.

Відповідно до пункту 2.2 Договорів, деталізація Професійної правничої допомоги та умови її надання узгоджуються Сторонами у відповідній Заявці, яка є невід`ємною частиною даного договору, а саме Заявки 1-ГС від 07.03.2024.

Згідно підписаних Заявок, сторонами узгоджено, що фактичний розмір Гонорару Адвокатського об`єднання за виконання цих Заявок розраховується в залежності від обсягу фактично наданих співробітниками Адвокатського об`єднання послуг за цінами, визначеними в Додатках 1 до Договорів № 20-КВО від 10.10.2024 та № 18-КЯМ від 07.03.2024.

У відповідності до пункту 2.2 Заявок, приблизний (орієнтовний) розрахунок Гонорару за виконання орієнтовного переліку послуг, які необхідні для виконання цієї Заявки у Господарському суді Кіровоградської області складає 53 000,00 грн ФОП Кравчук В.О. та 32 000 грн ФОП Кравчук Я.М.

Щодо послуг наданих відповідачу 2 ФОП Кравчук В.О. складено Акт №1 від 18.04.2024 про приймання професійної правничої допомоги, за яким розмір наданих послуг склав 42 280,00 грн, Акт №2 від 30.05.2024 на суму 13 280,00 грн та Акт №3 від 04.11.2024 на суму 7 200,00 грн. Загальна сума - 62 760,00 грн.

Вказані кошти фактично сплачено, що підтверджується відповідними платіжними документами.

За змістом Актів надано такі послуги:

складання клопотання у справі № 912/543/24 про залишення позовної заяви без руху, справи по ГПК (02.04.2024) - 1 400,00 грн;

складання відзиву на позовну вимогу майнового характеру - 20 000,00 грн;

складання відзиву на позовну вимогу немайнового характеру - 16 000,00 грн;

складання заперечень на відповідь на відзив - 6 000,00 грн;

відправка процесуальних документів до суду - 160,00 грн;

участь у судовому розгляді справи - 19 200,00 грн.

Щодо послуг, наданих відповідачу 2 ФОП Кравчук Я.М., складено Акт № 1 від 18.04.2024 на суму 28 880,00 грн; Акт № 2 від 30.05.2024 на суму 13 280,00 грн, Акт № 3 від 04.11.2024 на суму 7 200,00 грн. Всього - 49 360,00 грн.

За змістом Актів надано такі послуги:

складання відзиву на позовну вимогу майнового характеру - 16 000,00 грн;

складання відзиву на позовну вимогу немайнового характеру - 8 000,00 грн;

складання заперечень на відповідь на відзив - 6 000,00 грн;

відправка процесуальних документів до суду - 160,00 грн;

участь у судовому розгляді справи - 19 200,00 грн.

Вказані кошти фактично сплачено, що підтверджується відповідними платіжними документами.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Суд враховує, що визначений між сторонами розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає умовам укладених Договорів про надання правової допомоги.

Згідно матеріалів справи, правові послуги за Договорами є наданими, а зазначений в Актах про приймання професійної правничої допомоги перелік послуг відповідає фактично наданим.

Зауваження чи заперечення зі сторони сторін справи щодо наданих послуг, їх обсягу та вартості відсутні.

Суд зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд констатує, що Прокурор у справі подав заперечення проти заяв відповідачів 2, 3, відповідно до яких просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. Однак, за своїм змістом такі заперечення ґрунтується лише на правилах розподілу судових витрат у разі часткового задоволення позовних вимог без викладення будь-яких обґрунтувань з урахуванням вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Тобто, фактично заперечення Прокурора на заяву не є клопотання про зменшення у розумінні ч. 5 ст. 126 ГПК України.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21, за змістом статей 42, 46, 53, 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справ, провадження в яких відкрито за позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позиція цього органу щодо заявленого прокурором позову не є вирішальним критерієм, оскільки прокурор бере участь у розподілі судових витрат нарівні з іншими учасниками справи.

Досліджуючи питання розподілу заявлених відповідачами 2, 3 витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд частково погоджується з позицією Прокурора щодо здійсненого ним розподілу та наводить таке.

У даній справі заявлено декілька вимог немайнового і майнового характеру до декількох відповідачів. Оскільки надані послуги згідно складених документів не розділені в залежності від вимог немайнового і майнового характеру, суд вважає можливим розподілити вартість таких послуг у рівних частинах між позовними вимогами немайнового характеру та позовними вимогами майнового характеру.

Відокремлення Прокурором у запереченнях вартості підготовки відзиву немайнового характеру не приймається судом, оскільки фактично відзив складено у вигляді єдиного документа та всі інші послуги (надсилання документів, підготовка клопотання, заперечень, участь засіданні) надано спільно що всіх вимог.

Також суд вважає безпідставним неврахування Прокурором вартості послуги за складення клопотання про залишення позову без розгляду, у задоволенні якого суд відмовив, оскільки відшкодування такої вартості залежить від результатів розгляду справи в цілому, а не від результатів розгляду конкретного клопотання.

Згідно рішення суду від 31.10.2024 суд задовольнив позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договорів повністю. За вказаних обставин, відсутні підстави для стягнення у вказаній частині витрат відповідачів на професійну правничу допомогу в розмірі, що становить 50% від заявленої суми, а саме: 31 380,00 грн витрат ФОП Кравчук В.О. та 24 680,00 грн витрат ФОП Кравчук Я.О.

Щодо вимог майнового характеру, рішенням суду від 31.10.2024 суд задовольнив такі вимоги частково.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України та застосовуючи принцип пропорційності, на що також вказує Прокурор, суд проводить такий розподіл витрат

- до ФОП Кравчук В.О. заявлено до стягнення всього 693 655,17 грн (включаючи солідарно), стягнуто 569 253,49 грн (включаючи солідарно), що становить 82,07% від задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які підлягають стягненню з Прокурора становить 5 626,43 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає 17,93 % позовних вимог майнового характеру, у задоволенні яких судом відмовлено (17,93 % від 31 380,00 грн).

- до ФОП Кравчук Я.М. заявлено до стягнення 541 761,72 грн (включаючи солідарно), стягнуто 487 189,48 грн, що становить 89,93 % від задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які підлягають стягненню з Прокурора становить 2 485,28 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає 10,07% позовних вимог майнового характеру, у задоволенні яких судом відмовлено (10,07% від 24 680,00 грн).

У відповідності до викладеного та враховуючи зазначену вище правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №923/199/21, суд покладає на Прокурора витрати відповідачів 2, 3 на професійну правничу допомогу в розмірі 5 626,43 грн, які стягує на користь ФОП Кравчук В.О. та в розмірі 2 485,28 грн, які стягує на користь ФОП Кравчук Я.О.

З приводу застосування положень ч. 9 ст. 129 ГПК України, на що вказує Прокурор, суд зазначає, що вказана норма наділяє суд дискреційними повноваженнями щодо покладання на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, однак за умови, що відповідний висновок належним чином обґрунтований.

У справі, що розглядається, оспорювані договори укладено за участі Комунального закладу "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького". Саме вказаний заклад передав в оренду відповідне майно, а тому підстави для висновку, що спір виник внаслідок неправомірних дій лише ФОП Кравчук В.О. та ФОП Кравчук Я.М. у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 74, 76-77, 129, 221, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяви Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича від 05.11.2024 та Фізичної особи-підприємця Кравчук Яніни Миколаївни від 05.11.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/543/24 задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) на користь Фізичної особи-підприємця Кравчук Яніни Миколаївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 2 485,28 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) на користь Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 5 626,43 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволені заяв в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення направити Кіровоградській обласній прокуратурі, Кіровоградській обласній раді, Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації, Комунального закладу "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького", представникам Фізичної особи-підприємця Кравчук В.О. та Фізичної особи-підприємця Кравчук Я,М. до електронних кабінетів.

Повне додаткове рішення складено та підписано 11.12.2024.

Суддя В.В.Тимошевська