Ухвала

від 04.12.2024 по справі 915/137/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

04 грудня 2024 року Справа № 915/137/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (код ЄДРПОУ 02910048, 56501, м. Вознесенськ, пров. Костенка, 2)

в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 41168670, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а)

до відповідача-1: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (код ЄДРПОУ: 20915546, 55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона).

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕлектроКомплект (код ЄДРПОУ 31946036, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83

про: визнання недійсним договору поставки товару як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності,-

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та Товариства з обмеженою відповідальністю ЕлектроКомплект з такими вимогами:

- визнати недійсним договір від 13.05.2017 № 53-123-01-17-03289 про постачання товару, укладений між Відокремленим підрозділом Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕлектроКомплект;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕлектроКомплект на користь філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 95 284,62 грн., а з філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом одержані ним за рішенням суду 95 284,62 грн. стягнути в дохід держави;

- стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Позовна заява обґрунтовується тим, що:

21.03.2017 відповідачем-1 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товарів ДК 021:2015:31530000-0 частини до світильників та освітлювального обладнання (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2017-03-21-001227-b), з очікуваною вартість 134 372,50 грн.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано трьома суб`єктами господарювання: ТОВ ЕлектроКомплект, ТОВ Промислова Компанія Сфера та ПП Светолюкс Николаев.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 21.04.2017 №221 по процедурі відкритих торгів на закупівлю товару - код CPV 31530000-0 по ДК 021:2015 частини до світильників та освітлювального обладнання переможцем торгів визнано ТОВ ЕлектроКомплект з остаточною ціною пропозиції 95 284,62 грн. з ПДВ.

За результатами проведених торгів між ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Південноукраїнська атомна електрична станція та ТОВ ЕлектроКомплект 13.05.2017 укладено договір поставки товару №53-123-01-17-03289 з ціною 95 284,62 грн. з ПДВ.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю від 10.07.2017 відповідачі взяті на себе зобов`язання виконали. ТОВ ЕлектроКомплект за поставлений товар сплачено 95 284,62 грн. з ПДВ.

У подальшому рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2023 65/21-р/к у справі №1-26.206/52-2017 визнано, що ТОВ ЕлектроКомплект та ПП Светолюкс Николаев вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів ДК 021:2015:31530000-0 (частини до світильників та освітлювального обладнання) проведених ВП Південноукраїнська атомна електрична станція ДП НАЕК Енергоатом за допомогою електронних закупівель Prozorro (оголошення UA-2017-03-21-001227-b).

Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у вказаному рішенні, дійшла висновку, що ТОВ ЕлектроКомплект та ПП Светолюкс Николаев під час підготовки документації та участі у вказаних торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі в конкурентних процедурах закупівель.

Прокурор зазначає, що Договір укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасниками, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ ЕлектроКомплект на підставі ст.203, 215, 228 ЦК України. Порушення ТОВ ЕлектроКомплект законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного ВП Південноукраїнська атомна електрична станція ДП НАЕК Енергоатом тендера, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України Про публічні закупівлі, нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Прокурор зазначає, що через вчинення ТОВ ЕлектроКомплект та ПП Светолюкс Николаев антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Тому дії ТОВ ЕлектроКомплект спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Вказує, що у діях ТОВ ЕлектроКомплект вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Щодо наслідків недійсності правочину, то прокурор зазначає, що враховуючи наявність умислу лише у ТОВ ЕлектроКомплект, як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 95 285,62 грн. за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані ним за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. 202, 203, 215, 228 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою суду від 14.02.2024 (суддя - Ткаченко О.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2024.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України через систему Електронний суд надало пояснення щодо позову (вх.№2072/24 від 22.02.2024) (т.1 а.с.176 183).

Відповідач-1 через систему Електронний суд надав відзив (вх.№2437/24 від 01.03.2024) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову (т.1 а.с.184-202).

Ухвалою суду від 18.03.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено.

Прокурор через систему Електронний суд надав відповідь на відзив відповідача -1 (вх.№3202/24 від 18.03.2024) (т.1 а.с.227-237).

Ухвалою суду від 01.05.2024 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 23.05.2024.

Ухвалою суду від 23.05.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено.

Відповідач-1 через систему Електронний суд надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№6324/24 від 29.05.2024) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/137/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21 (т.2 а.с.9-28). В обґрунтування вказує, що у даній справі спірним є питання про застосування ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, на яку посилається прокурор в обґрунтування підстав позову.

Прокурор через систему Електронний суд надав заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, в яких зазначає, що предмети у справі №915/137/24 та у справі №918/1043/21 не є тотожними, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №915/137/24 згідно з статтями 227, 228 ГПК України (т.2 а.с.29 39).

Відповідач 2 через систему Електронний суд надав відзив на позовну заяву (вх.№7239/24 від 18.06.2024) (т.2 а.с.40- 49).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №73 від 18.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справи, які перебувають у провадженні судді Ткаченко О.В., підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ є звільнення у відставку головуючого судді Ткаченко О.В. (підстава рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 №1766/0/15-24).

Ухвалою суду від 28.06.2024 справу №915/137/24 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Підготовче засідання призначено на 25.07.2024. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв, клопотань, заперечень до 16.07.2024.

Відповідач через систему Електронний суд надав заяву (вх.№8557/24 від 16.07.2024) (т.2 а.с.85 95) в якій зазначає, що підтримує викладені заперечення у відзиві на позовну заяву (вх.№7239/24 від 18.06.2024) та надає додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 25.07.2024 повідомлено учасників справи що підготовче засідання відбудеться 27.08.2024.

Ухвалою суду від 27.08.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, суд відповідності до ст.177 ГПК України продовжив строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 23.09.2024.

Прокурор через систему Електронний суд надав заперечення на відзив відповідача-2 (вх.№10551/24 від 04.09.2024) (т.2 а.с.139-154).

Ухвалою суду від 23.09.2024 зупинено провадження у справі № 915/137/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21.

Прокурор через систему Електронний суд надав заяву (вх.№12903/24 від 24.10.2024) в якій зазначає, що Постановою Великої Палати Верховного суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 прийнято остаточне рішення, яке оприлюднене 24.09.2024. Отже, відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №915/137/24, а саме Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №918/1043/21. У зв`язку з цим просить суд поновити провадження у справі №915/137/24.

Ухвалою суду від 04.11.2024 поновлено провадження у справі. Ухвалено розглянути справу №915/137/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку «у розумний строк», підготовче засідання призначено на 04.12.2024.

Прокурор через систему Електронний суд» надав письмові пояснення (вх.№14520/24 від 20.11.2024) (т.2 арк.222-232)

Відповідач-1 через систему «Електронний суд» надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№14947/24 від 28.11.2024) (т.2 арк.233-252) в якому зазначає, що ухвалою КГС ВС від 13 листопада 2024 року на розгляд ОП КГС ВС передано справу № 922/3456/23 для відступу від висновків КГС ВС щодо визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, у разі встановленого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Таким чином, колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Вказує, що у справі №915/137/24 спірним є питання про застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, у разі встановленого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, посиланням на які прокурор, у справі яка розглядається, обґрунтовував свій позов. Враховуючи викладене, просить суд зупинити провадження у справі №915/137/24 до закінчення перегляду об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Також, відповідач 1 через систему «Електронний суд» надав письмові пояснення (вх.№14925/24 від 28.11.2024) (т.3 арк.1-21).

Прокурор через систему «Електронний суд» надав заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вх.№15285/24 від 04.12.2024) в яких зазначає що клопотання відповідача-1 не підлягає задоволенню з підстав викладених к запереченнях та просить суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача -1 та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Підставою позову є обставини того, що договір, укладений за підсумками торгів, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасниками, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ ЕлектроКомплект на підставі ст. 203, 215, 228 Цивільного Кодексу України. При цьому прокурор, посилаючись на частину третю ст.228 Цивільного кодексу України просить застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 95 284,62 грн., а далі - отримані відповідачем -1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі стягнути в дохід держави.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказану справу.

Обґрунтовуючи підстави для передачі даної справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів вказала, що не погоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. На думку колегії суддів у справі №922/3456/23 до таких правовідносин положення частини 3 статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними. Мотивація відповідних висновків викладена у пунктах 43-96 ухвали від 13.11.2024 у справі №922/3456/23.

Колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В ухвалі від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 також зазначено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об`єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23, зокрема, щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК України, може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, з метою єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №915/137/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись п.7) ч.1 ст.228, ст.232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/137/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Gовний текст ухвали складено 09.12.2024.

Суддя Н.О. Семенчук