Рішення

від 11.12.2007 по справі 4/127-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/127-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "11" грудня 2007 р.                                                       по справі  № 4/127-38

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю  "СМП"  

до відповідача Приватне підприємство "Метапрофіль"

про стягнення 89 497,38 грн.

                                                                       Суддя   Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Купира З. С. - довіреність у справі

від відповідача: Фялковський Я. Я. - директор

Суть спору: позивач - ТзОВ "СМП" звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до ПП "Метапрофіль" про стягнення 89497,38грн. в т.ч. 50727,00грн. основного боргу, 36234,00грн. штрафу, 2536,38грн. пені.

11.12.07р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій останній просить стягнути з відповідача 38187,12грн. основного боргу, 36234,00грн. штрафу.

Відповідач у клопотанні від 11.12.2007р. та представник в судовому засіданні не погоджується із нарахованими штрафними санкціями, в зв'язку з тим, що відповідач не мав можливості вчасно виконати перший етап по договору із-за невиконання позивачем п.п. 2.4., 4.3.3. договору, що підтверджується листом № 08/06-02 від 08.06.2007р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

10 травня 2007р. між ТзОВ "СМП" та ПП "Метапрофіль" було укладено договір підряду № 4/19-07, згідно умов якого відповідач зобов'язаний здійснити роботи по облаштуванню стін виробничих приміщень загальною площею 2684 кв.м.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору відповідач зобов'язаний розпочати роботи протягом 2 днів з моменту зарахування авансу на його розрахунковий рахунок і завершити виконання робіт протягом 100 календарних днів.

На виконання договору позивачем - ТзОВ "СМП" перераховано грошові кошти відповідачу - ПП "Метапрофіль" на загальну суму 50727,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2455 від 11.05.2007р.

Відповідач до 12.06.2007р. не виконав роботи першого етапу та не передав їх позивачу, листом № 08/06-02 від 08.06.2007р. повідомив позивача, що відповідач не мав можливості вчасно виконати перший етап по договору із-за невиконання позивачем п.п. 2.4., 4.3.3. договору.

Відповідач роботи здійснив частково на суму 12539,88грн., внаслідок чого заборгованість за виконані роботи становить 38187,12грн., що підтверджується актом здачі - прийняття робіт від 20.07.2007р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. ст. 837, ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 12.2. договору у випадку прострочення термінів виконання робіт або усунення недоліків у виконаних підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% від вартості робіт, передбаченої пунктом 3.1. договору за кожен день прострочення. Якщо прострочення термінів виконання робіт триває більше 30 календарних днів, замовник вправі відмовитись від договору, в такому випадку підрядник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми договору.

Відповідачу згідно договору за неналежне виконання договірних зобов'язань, позивачем було нараховано штраф, який у відповідності до представленого суду розрахунку склав 36234,00грн.

У своєму клопотанні від 11.12.07р. представник відповідача просить суд відмовити у стягненні штрафу у зв'язку з тим, що виконання договору було неможливим із-за невиконання позивачем п.п. 2.4., 4.3.3. договору, що підтверджується листом № 08/06-02 від 08.06.2007р.

Згідно п. 8.3. договору підрядник зобов'язаний письмово інформувати замовника про: хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконання договору підряду з вини замовника.

Листом № 08/06-02 від 08.06.2007р. відповідач - ПП "Метапрофіль" згідно п. 8.3. договору повідомив позивача - ТзОВ "СМП" про неможливість дотримання відповідачем графіку виконання робіт по облаштуванню стін виробничих приміщень з наступних причин: не перенесенні зі стін виробничого приміщення (цеху) кабелі високої напруги; не зрізанні металічні стовпи біля приміщення КІПу та металічна драбина, не забрано непрацюючий автонавантажувач; не вирішено питання перенесення газових труб, що проходять по стінам виробничого приміщення (цеху).

Пунктом 4.3.3. договору передбачено підрядник має право відмовитися від договору з відшкодуванням збитків у разі, коли додержання вказівок замовника стосовно способу виконання робіт загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки та інших встановлених законодавством вимог.

Таким чином, несвоєчасне виконання умов договору виникло з вини відповідача (замовника), а тому в стягнені 36234,00грн. штрафу слід відмовити.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Метапрофіль", (м. Нововолинськ,                 вул. Суворова, 6, код 34542592) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМП", (м. Нововолинськ, вул. Луцька, 3, код 31401373) 38187,12грн. основного боргу, 894,97грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                      Слободян П. Р.