Постанова

від 26.05.2008 по справі 4/127-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/127-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                  

26.05.08                                                                                           Справа  № 4/127-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

          Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП»за вих. №37 від 11.01.2008 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2007 р.

у справі № 4/127-38 (суддя –Слободян П.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП», м. Нововолинськ, Волинська область

до Приватного підприємства «Метапрофіль», м. Нововолинськ, Волинська область

про стягнення 89497,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Купира З.С. –начальник юридичного відділу (довіреність за №1308 від 28.08.2007 р.);

від відповідача: Лисак О.О. –представник (довіреність б/н від 26.05.2008 р.), Ярошук Б.Є. –представник (довіреність б/н від 26.05.2008 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 11.12.2007 р. частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП», м. Нововолинськ (надалі –Позивач) до Приватного підприємства «Метапрофіль», м. Нововолинськ (надалі –Відповідач) про стягнення 89 497,38 грн. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 38187,12 грн. основного боргу, 894,97 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову - відмовлено.

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «СМП», - не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу (вих. №37 від 11.01.2008 р.) в якій просить частково скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови в стягненні штрафних санкцій в сумі 36 234,00 грн., як незаконне, оскільки місцевим господарським судом при прийнятті рішення не враховано факту порушення Відповідачем умов договору підряду щодо строків виконання робіт. У відповідності до п. 12.2. Договору встановлено, якщо прострочення термінів виконання робіт триває більше 30 календарних днів, Замовник вправі відмовитися від Договору, в такому випадку Підрядник зобов»язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми договору. Скаржник листом від 20.08.2007 р. відмовився від договору підряду і просив повернути гроші.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для часткового скасування рішення та задоволення позову в частині стягнення 36 234,00 грн. штрафу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вих. №3103-1 від 31.03.2008 р.) та його представник в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, з тих мотивів, що Позивачем не виконано п. 4.2.1., згідно якого Замовник забов'язаний надати Підряднику (Замовнику) у двохденний термін з моменту перерахування авансу будівельний майданчик (фронт робіт) придатний для початку робіт. Підрядник у листі вих. № 08/06-01 від 08.06.2007 р. повідомляв замовника про неналежний стан будівельного майданчика. Проте, будівельний майданчик не був приведений у належний стан, що підтверджується фотознімками станом на 16.01.2008 р. з об'єкта, на якому повинні були б проводитись будівельні роботи, що свідчить про те, що будівельний майданчик не був підготовлений у встановленні строки і не готовий станом на січень 2008 р. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Волинської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

10.05.2007 р. Приватним підприємством «Метапрофіль»(«Підрядник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМП»(«Замовник») укладено договір підряду № 4/19-07 (а.с.13-17).

У відповідності до п. 1.1. Договору –«Підрядник»бере на себе зобов'язання здійснити роботи по облаштуванню стін виробничих приміщень Замовника загальною площею 2684 кв.м. (надалі –«об'єкт»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору Відповідач зобов'язаний розпочати роботи протягом двох днів з моменту зарахування авансу на його розрахунковий рахунок і завершити виконання робіт протягом 100 календарних днів.

Замовником –ТзОВ «СМП»перераховано грошові кошти Підряднику – ПП «Метапрофіль»на загальну суму 50 727,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2455 від 11.05.2007 р.

Згідно додатку №1 до договору підряду №4/19-07 від 10.05.2007 р. (а.с.18), сторони погодились, що роботи будуть виконуватись в п'ять етапів. Перший етап складається з монтажу несучої конструкції –площею 540 кв. м. та монтажу облицювального матеріалу –площею 540 кв. м. зі строком виконання 30 календарних днів.

З акту здачі-приймання робіт від 20.07.2007 р. вбачається, що Відповідач роботи здійснив частково на суму 12 539,88 грн. внаслідок чого заборгованість за виконанні роботи становить 38 187,12 грн.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 837 та ч. 1 ст. 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України (ст. 193 ГК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, Відповідач не в повній мірі виконав зобов'язання по договору підряду.

Відповідач листом № 08/06-02 від 08.06.2007 р. повідомив Позивача, про не можливість вчасно виконати перший етап по договору із-за невиконання Позивачем п.п.2.4., 4.3.3. Договору.

У відповідності до п. 12.2 Договору у випадку прострочення термінів виконання робіт або усунення недоліків у виконаних Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,1% від вартості робіт, передбаченої п. 3.1. Договору за кожен день прострочення. Якщо прострочення термінів виконання робіт триває більше 30 календарних днів, Замовник вправі відмовитись від договору, в тому випадку Підрядник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми договору.

ТзОВ «СМП»листом №1246 від 20.08.2007 р. повідомив директора ПП «Метапрофіль»п. Фялковського Я.Я., що керуючись п. 4.1.4, п. 4.1.5 Договору та ч.2 ст. 849 ЦК України відмовляється від Договору підряду №4/19-07 від 10.05.2007 р. , в зв'язку з тим, що роботи не можуть бути закінченні Відповідачем в строк передбачений договором (а.с.11).

Враховуючи наведене місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про стягнення з Відповідача 38 187,12 грн. основного боргу.

В зв'язку з відмовою від Договору, враховуючи положення п.12.2 останнього Відповідачу за неналежне виконання договірних зобов'язань Позивачем нараховано штраф, який згідно розрахунку становить 36 234,00 грн.

У відповідності до п. 8.3. Договору –Підрядник зобов'язаний письмово інформувати Замовника про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіку їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результат здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню Договору підряду з вини Замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач –ПП «Метапрофіль»- листом №08/06-02 від 08.06.2007 р. згідно п. 8.3. Договору повідомив Позивача (Замовника) про неможливість дотримання Відповідачем графіку виконання робіт по облаштуванню стін виробничих приміщень з наступних причин: не перенесенні зі стін виробничого приміщення (цеху) кабелі високої напруги; не зрізані металічні стовпи біля приміщення КІПу та металічна драбина, не забрано непрацюючий автонавантажувач; не вирішено питання перенесення газових труб, що проходять по стінах виробничого приміщення (цеху) (а.с.33).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 р. зобов'язано сторони подати належні докази передачі будмайданчику (фронту робіт), згідно п.4.2. Договору підряду №4/19-07 від 10.05.2007 р.

Однак письмових доказів передачі будмайданчика Відповідачу не подано, а в судовому засіданні з'ясовано, що сторони не складали акту приймання-передачі будмайданчика.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що несвоєчасне виконання умов договору виникло саме з вини Позивача (Замовника), а тому правомірно відмовлено в стягненні 36 234,00 грн. штрафу.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Волинської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.    Рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2007 р. залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «СМП»за вих. №37 від 11.01.2008 р. - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу № 4/127-38 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська