Рішення

від 11.12.2024 по справі 357/11947/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/11947/24

Провадження № 2/357/4579/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитна спілка «Кредит-експерт»</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна, Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Олегом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» заборгованості за кредитним договором № К-005/0156/10/15 від 17 липня 2015 року на загальну суму 35742,67 грн таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29 березня 2017 року приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 397 про стягнення з позивачки як боржника на користь КС «Кредит-Експерт» за кредитним договором № К-005/0156/10/15 від 14 липня 2015 року грошові кошти в сумі 35742,67 грн. Однак такої заборгованості вона не визнає, зазначаючи, що кредитний договір на таких умовах не укладала, крім того ставить під сумнів розрахунок заборгованості, яка була нарахована поза межами строку позовної давності. Також зауважує, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально також нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не було перевірено безспірність суми заборгованості. Крім того вказала, що не отримувала вимог від відповідача про усунення заборгованості. Таким чином вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича належним чином завірену копію нотаріальної справи, а саме: копію виконавчого напису № 397, вчиненого 29 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Олегом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» заборгованості за кредитним договором №К-005/0156/10/15 від 17 липня 2015 року на загальну суму 35742,67 грн., а також копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

02.10.2024 до суду надійшов відзив відповідача з проханням відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтовано тим, що до оспорюваного виконавчого напису неможливе застосування Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 26.11.2014. Зазначаючи, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 в справі № 826/20084/14 та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині можливості вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, позивач свідомо замовчує те, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було зупинене до закінчення касаційного розгляду. Таким чином станом на 29.03.2017, тобто на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі № К-005/0156/10/15 від 17 липня 2015 Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172 була чинною тому числі зі змінами внесеними Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року. Вказали, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердження безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Письмова вимога КС «Кредит-Експерт» за вихідним номером 50/17 позивачу надсилалась 16.01.2017 та була нею отримана, що підтверджено Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Зазначена претензія та Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення були додані до заяви про вчинення виконавчого напису та мають міститися в нотаріальній справі щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Оленою Вікторівною виконавчого напису № 397 від 29.03.2017. Натомість позивачем не наведено жодних фактів неправомірності вимог відповідача до неї за кредитним договором № К-005/0156/10/15 від 17 липня 2015 року та не доведено порушення процедури вчинення виконавчого напису.

08 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява від приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича з проханням заміни його на належного учасника справи, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Оленою Вікторівною, а не ним.

16 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог разом з позовною заявою в новій редакції, в якій просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Оленою Вікторівною від 29 березня 2017 року про стягнення з неї на користь Кредитної спілки «Кредит Експерт» заборгованості за кредитним договором № К-005/0156/10/15 від 17 липня 2015 року на загальну суму 35742,67 грн таким, що не підлягає виконанню.

16 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, в якій просила залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Бойко Олену Вікторівну, замінивши третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича. Також надійшла заява від позивача про витребування доказів.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи та витребування доказів задоволено. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олену Вікторівну. Витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олени Вікторівни належним чином завірену копію нотаріальної справи, а саме: копію виконавчого напису, вчиненого 29 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Оленою Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» заборгованості за кредитним договором № К-005/0156/10/15 від 17 липня 2015 року на загальну суму 35742,67 грн., а також копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

17 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, яку обґрунтовано тим, що відповідач до відзиву не подав документів на підставі яких вчинено виконавчий напис, не подав розрахунок заборгованості, договорів, тобто не довів, що вказана заборгованість, зокрема, є безспірною та жодного доказу на обґрунтування відзиву не долучено. Для правильного застосування суд має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент чинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

22 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач аргументи, зазначені в заяві відповідач не визнав в повному обсязі як безпідставні та такі, що не відповідають чинному законодавству з огляду на наступне. Ні до позову, ні до відповіді на відзив позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог та заявлених доводів. Зокрема не надано жодної інформації, якою б було підтверджено наявність спору між КС «Кредит-Експерт» та боржником ОСОБА_1 та неправомірність вимог стягувача до боржника за кредитним договором.

18.10.2024 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бойко Олені Вікторівні було направлено ухвалу від 17 жовтня 2024 року до виконання за адресою: б-р. Кольцова, 14-Е, оф. 392-5, м. Київ. Згідно трекінгу 0600299058325 поштове відправлення було не вручено та повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 65-66).

11.11.2024 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бойко Олені Вікторівні було направлено ухвалу від 17 жовтня 2024 року до виконання за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно трекінгу 0610205980965 поштове відправлення було не вручено та повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 75).

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи, клопотань із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не надходило, сторонами у встановлений строк було подано заяви по суті спору, тому суд вважає на можливе провести розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 397, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» станом на 27 березня 2017 року невиплачені в строк на підставі кредитного договору № К-005/0156/10/15 від 17 липня 2015 року грошові кошти розмірі 582,15 основна сума кредиту; відсотки нараховані на суму основного боргу - 430,54 грн; пеня 2380,99 грн; штраф 31005, 00 грн; плата за вчинення виконавчого напису 1343,99 грн. Разом сума стягнення 35742,67 грн (а.с. 13).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

За загальним правилом статей 4, 5 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені у вказаному Переліку. При цьому вказаний Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Закону та Порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Позивач посилався на те, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально.

Однак відповідач заперечуючи проти позову вказав, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було зупинене до закінчення касаційного розгляду. Таким чином станом на 29.03.2017, тобто на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі № К-005/0156/10/15 від 17 липня 2015 року Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172 була чинною, в тому числі зі змінами внесеними Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року.

Дійсно станом на день винесення виконавчого напису 29 березня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. правомірно вчинила виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально, оскільки Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було зупинене до закінчення касаційного розгляду. Отже, суд критично оцінює доводи позивача щодо порушення порядку вчинення виконавчого напису саме в цій частині.

Разом з тим, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу II Порядку).

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі N 305/2082/14-ц (провадження N 14-557цс19) зазначено, що "вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172".

У постанові від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц (провадження N 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису".

У постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі N 204/4071/14 (провадження N 61-360св18), від 09 лютого 2022 року у справі N 547/210/20 (провадження N 61-16834св21) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 15 січня 2020 року у справі N 305/2082/14-ц (провадження N 14-557цс19), від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17 (провадження N 14-278гс18).

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису.

У справі, яка є предметом розгляду, встановлено, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору № К-005/056/10/15 від 14 липня 2015 року, укладеним з Кредитною спілкою «Кредит-Експрес». Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову вказав, що письмова вимога КС «Кредит-Експерт» за вихідним номером 50/17 позивачу надсилалась 16.01.2017 та була нею отримана, що підтверджено Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Зазначена претензія та Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення були додані до заяви про вчинення виконавчого напису та мають міститися в нотаріальній справі щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Оленою Вікторівною виконавчого напису № 397 від 29.03.2017. Однак, ухвала суду, про витребування в приватного нотаріуса КМНО Бойко Олени Вікторівни копії нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису від 17 жовтня 2024 року не виконана, приватним нотаріусом Бойко О.В. копія ухвали про витребування доказів не отримана. Суд зауважує, що відповідач як кредитор за кредитним договором № К-005/056/10/15 від 14 липня 2015 року мав можливість надати копію кредитного договору, розрахунок заборгованості, докази направлення претензії про погашення заборгованості та докази її отримання боржником, однак таких доказів не надав, посилаючись на те, що всі оригінали були направлені приватному нотаріусу, однак суд критично оцінює такі посилання відповідача, оскільки він мав можливість надати копії таких документів.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що відповідачем не подано до суду будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0468-5825-6844-3072 від 26.08.2024 (а.с. 15)

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 12, 81, 89, 133,141, 265, 274, 279, 354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитна спілка «Кредит-Експерт»</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна, Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис вчинений 29 березня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Оленою Вікторівною зареєстрований в реєстрі за № 397 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитна спілка «Кредит-експерт»</a>, заборгованість за кредитним договором № К-005/0156/10/15 від 17 липня 2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Кредитної спілки «Кредит-Експерт» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: Кредитна спілка «Кредит-Експерт»</a> . Місцезнаходження: вул. Київський шлях, 71А/1, офіс 306, м. Бориспіль, Київська область, 08300. Код ЄДРПОУ: 36658742.

Третя особа: 2024 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна. Місце знаходження: вул. Валовня Карпа, 20/2, прим. 4, с. Гатне, Фастівський район, Київська область/ б-р. Кольцова, 14-Е, оф. 392-5, м. Київ.

Третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Місце знаходження: бульвар Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область. Код ЄДРПОУ: 34846037.

Суддя М. М. Бебешко