Ухвала

від 10.12.2024 по справі 545/42/17

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/42/17

Провадження № 6-а/545/3/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року, позов задоволений у повному обсязі: визнано неправомірними дії Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії, виходячи із 84 % суми заробітної плати з урахуванням не врахованих раніше виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових проблем та індексації заробітної плати, які були нараховані та отримані та на них були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язано Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця на підставі норм Закону України «Про державну службу», що діяв на час призначення пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 84 % суми заробітної плати, з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії «інших виплат» (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових проблем та індексації заробітної плати), згідно з заявленою оновленою довідкою Державної фіскальної служби у Полтавській області від 19.12.2016 р. № 535/10/16-31-05-58.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, посилаючись не те, що боржником не виконана належним чином постанова суду, у зв`язку з чим порушені її права, що виразилося у не проведенні перерахунку пенсії починаючи з 01.03.2019 року, а тому просить надати повторний (доопрацьований) детальний звіт.

10.12.2024 до суду надійшли пояснення боржника, у яких Головне Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області просить у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити з огляду на те, що рішення суду виконане у повному обсязі та належним чином.

Стягувач заяву підтримала та просила задовольнити, про що надала письмову заяву.

Представники боржника проти задоволення заяви заперечували з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до часини 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може, тобто наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як убачається зі змісту заяви про застосування заходів судового контролю, ОСОБА_1 зазначає про неналежне виконання боржником рішення суду та не проведення перерахунку пенсії.

Встановлено, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії, виходячи із 84 % суми заробітної плати з урахуванням не врахованих раніше виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових проблем та індексації заробітної плати, які були нараховані та отримані та на них були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця на підставі норм Закону України «Про державну службу», що діяв на час призначення пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 84 % суми заробітної плати, з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії «інших виплат» (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових проблем та індексації заробітної плати), згідно з заявленою оновленою довідкою Державної фіскальної служби у Полтавській області від 19.12.2016 р. № 535/10/16-31-05-58.

Таким чином постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 по справі № 545/42/17 набрала законної сили 17.10.2018.

Ухвалою Полтавського районного суду від 05.06.2020 роз`яснено, що виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 по справі № 545/42/17 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснювати з 01.12.2015 у відповідності до вимогЗакону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ.

Як убачається зі змісту заяви про застосування заходів судового контролю, ОСОБА_1 зазначає про неналежне виконання боржником рішення суду та не проведення перерахунку пенсії.

В свою чергу, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку з 16.10.2006 відповідно доЗакону України «Про державну службу».

З 01.02.2008 відповідно до заяви від 24.03.2008 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням заробітної плати державних службовців відповідно до наданої довідки про заробітну плату від 24.03.2008 №540/10/05-046.

Вищезазначену постанову Полтавського районного суду було виконано в повному обсязі з 17.10.2018 (з дати набрання постановою законної сили) розпорядженням відділу від 04.12.2018 № 916190149720. Після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 відповідно доЗакону України«Про державнуслужбу» зменшився до 2936,15 грн. (заявниця отримувала проіндексовану пенсійну виплату на рівні 3093,77 грн.).

Оскільки виконання судового рішення проводилось за попередній період в грудні 2018 року і розмір пенсії заявниці після його виконання зменшився до 2936,15 грн., в тому числі: 2539,54 грн.- основний розмір пенсії від середнього заробітку (3023,26x84%); 368,21 грн.- фіксована індексація; 28,40 грн. - доплата (бюджет 2010 року), то виникла переплата пенсії за період з 17.10.2018 по 31.12.2018 в розмірі 391,51 грн.

На виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2020 по справі №545/42/17, якою було надано роз`яснення щодо виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 по справі №545/42/17 в частині здійснення перерахунку пенсії, розпорядженням від 13.10.2020 з 01.12.2015 проведено перерахунок пенсії державного службовця відповідно до постанови Полтавського районного суду від 24.01.2017 по справі №545/42/17 провадження № 2-а/545/15/17 та ухвали Полтавського районного суду від 05.06.2020 по справі №545/42/17 провадження №6-а/545/3/20, виходячи із 84% суми заробітної плати, з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії «інших виплат» (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати), визначених у довідці Державної фіскальної служби у Полтавській області від 19.12.2016 №535/10/16-31-05-58.

Внаслідок проведеного перерахунку розмір пенсії заявниці зменшився до 2567,94 грн. Виникла переплата пенсії за період з 01.12.2015 по 28.02.2019 в розмірі 19800,62 грн.

Після проведення додаткової перевірки розпорядженням від 05.02.2021 переглянуто розмір пенсії з 01.12.2015 з врахуванням фіксованої індексації 368,21 грн. та доплати по постанові КабінетуМіністрів Українивід 05.05.2010№ 331-28,40 грн., який становив 2936,15 грн. Відповідно до службової записки управління з питань виплати пенсій сума переплати за період з 01.12.2015 по 16.10.2018 зменшилась до 5440,53 грн.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано зобов`язання в межах, визначених постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 року у справі № 545/42/17.

В ході розгляду справи судом також встановлено, що ОСОБА_1 зверталася у грудні 2020 року до суду із заявою про визнання дій протиправними та про надання звіту про виконання рішення суду по справі № 545/42/17.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати заявнику ОСОБА_1 детальний звіт про виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 та ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2020 по справі № 545/42/17 протягом 10 робочих днів з моменту отримання ухвали. У іншій частині вимогвідмовлено.

На виконання ухвали суду Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 29.01.2021 надало до суду звіт про виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 та ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2020 по справі № 545/42/17, а також уточнення до звіту від 22.02.2021 № 1600-0803-8/14612.

Крім того ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 року. Ухвалою Другого апеляційного суду від 25.09.2024 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Суд зазначає, що зміст заяви про встановлення судового контролю, яка є предметом розгляду в межах спірних правовідносин, свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з наданим звітом та з проведеним перерахунком пенсії на виконання судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивачем вчинялися дії, що спрямовані на виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 року у справі №545/42/17 в примусовому порядку.

Так, в матеріалах справи міститься Інформація про виконавче провадження № 58033956, згідно якої 23.01.2019 виконавчий документ (виконавчий лист від 09.01.2018 № 545/42/17, дата набрання рішенням чинності 17.10.2018, резолютивна частина документа: Зобов`язати Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця на підставі нормЗакону України «Про державну службу», що діяв на час призначення пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 84 % суми заробітної плати, з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії «інших виплат» (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових проблем та індексації заробітної плати), згідно з заявленою оновленою довідкою Державної фіскальної служби у Полтавській області від 19.12.2016 р. № 535/10/16-31-05-58.) повернуто стягувачу (п. 1ч. 1 ст. 37, за письмовою заявою стягувача).

Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області вих. 02.1.18/10952 від 21.07.2021, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 58112753 з примусового виконання виконавчого листа 545/42/17, виданого 09.01.2019 (за яким необідно зобов`язати Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця на підставі норм Закону України «Про державну службу», що діяв на час призначення пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 84 % суми заробітної плати, з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії «інших виплат» (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових проблем та індексації заробітної плати), згідно з заявленою оновленою довідкою Державної фіскальної служби у Полтавській області від 19.12.2016 р. № 535/10/16-31-05-58), яке було закінчено 03.06.2019 відповідно до п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як убачається зі змісту заяви про встановлення судового контролю, фактично ОСОБА_1 не погоджується з наданим звітом та з проведеним перерахунком пенсії на виконання судового рішення, що повинно вирішуватися у іншому процесуальному порядку.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 про встановленнясудового контролюза виконаннямпостанови Полтавськогорайонного судуПолтавської областівід 24.01.2017у справіза позовом ОСОБА_1 доПолтавського об`єднаногоуправління Пенсійногофонду Українив Полтавськійобласті провизнання протиправнимидій щодовідмови уперерахунку пенсіїта зобов`язаннявчинити певнідії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТетяна ЗУБ