Ухвала

від 09.12.2024 по справі 564/2596/24

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2596/24

09 грудня 2024 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «ВВ Агро», яка подана представником адвокатом ОСОБА_2 , про оскарження дії прокурора під час досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга Приватного підприємства «ВВ Агро», яка подана представником адвокатом ОСОБА_2 , про оскарження дії прокурора під час досудового розслідування, у якій останній просить визнати незаконною дію керівника Здолбунівської окружної прокуратури щодо погодження визначення підслідності кримінального провадженні №12024186150000217 від 17 травня 2024 року та доручення здійснення досудового розслідування слідчому відділу Рівненського РУПГУНП в Рівненської області.

При цьому слідчий суддя враховує, що положеннями ч.1 ст.303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і серед вказаного переліку відсутні дії прокурора щодо погодження визначення підслідності кримінального провадження та доручення прокурора про здійснення у такому випадку досудового розслідування визначеним ним органом досудового розслідування.

У свою чергу, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316цього Кодексу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, а тому реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише Фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява №12964/87).

Відтак, відкриття провадження за скаргою Приватного підприємства «ВВ Агро», яка подана представником адвокатом ОСОБА_2 , порушуватиме одну з основних засад кримінального провадження, яка передбачена ст.7 КПК України законність, яка передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою Приватного підприємства «ВВ Агро», яка подана представником адвокатом ОСОБА_2 , про оскарження дії прокурора під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 304, 310 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Приватного підприємства «ВВ Агро», яка подана представником адвокатом ОСОБА_2 , про оскарження дії прокурора під час досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1