Ухвала

від 09.12.2024 по справі 569/7650/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/7650/24

1-кс/569/6096/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №12024181010000965 від 16.04.2024,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із вказаною скаргою у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №12024181010000965 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З вказаним рішенням ОСОБА_3 не згідна, вважає, що досудове розслідування, в порушення норм КПК України, проведено не повно, не всебічно та упереджено. Слідчий у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не навів переконливих доказів, які спростували твердження заявниці, щодо незаконності заволодіння транспортним засобом, власником якого вона була, не перевірив та не спростував інші твердження заявника, а обмежився констатацією того факту, що гр. ОСОБА_7 діяв за вказівкою директора ТОВ «ПОП_ТРАНС» - ОСОБА_8 і що автомобіль був зареєстрований на іншу особу він не знав. Окрім того слідчим не допитано посадових осіб ТОВ «Документавто» щодо з`ясування обставин укладення договорів, актів та подальшої реалізації транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник повністю підтримали скаргу, просив її задоволити з підстав викладених у ній.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 за безпідставністю, оскільки постанова від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №12024181010000965 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України є законною та обґрунтованою. Автомобіль знайдений і повернутий власнику, виконані всі необхідні слідчі (розшукові), процесуальні дії, і підстав для вручення підозри немає.

Заслухавши учасників судового розгляду. дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12024181010000965 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 3 ч.1ст.303 КПК Українина досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024181010000965 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування, 31 липня 2024 року старшим слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12024181010000965 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Зважаючи на викладені обставини (факти) у скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, скаржник ОСОБА_3 , має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому процесуальний строк оскарження постанови не пропущений.

Згідно зіст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів. Які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Частиною 1, 2 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 9,40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 16.04.2024 до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла ухвала слідчого судді Рівненського міського суду за №569/6353/24 1-кс/569/2422/24 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про те, що невідомо особа, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 108, незаконно заволоділа автомобілем марки спеціалізований сідловий тягач марки «DAF XF 105.510» червоного кольору, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп марки «KRONE SDP 27B3», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано потерпілу ОСОБА_3 яка повідомила, що 09.11.2024 в сервісному реєстраційному центрі м. Кременець, Тернопільської області вона зареєструвала на себе спеціалізований сідловий тягач марки «DAF XF 105.510» червоного кольору, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп марки «KRONE SDP 27B3», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 . 09.11.2024 приїхавши в м. Рівне на автостоянку по вул. Київська, 108 в м. Рівне для того щоб забрати вказаний автомобіль з причепом, вона виявила його відсутність.

10 травня 2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером: 5621684700:05:001:0035 в с. Копани, Дубенського району, Рівненської області (агро фірма «Волинь») було вилучено спеціалізований сідловий тягач марки «DAF XF 105.510» червоного кольору, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп марки «KRONE SDP 27B3», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

Із показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що 09.11.2024 на прохання ОСОБА_8 , яка являється директором ТОВ «ПОП-ТРАНС» в с. Копани, Дубенського району, Рівненської області він перегнав автомобіль марки «DAF XF 105.510» червоного кольору, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KRONE SDP 27B3», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 . Як йому було відомо на той момент власником вказаного ТЗ являлось ТОВ «ПОП-ТРАНС», про те, що вказаний автомобіль був перереєстрований на іншу особу, йому нічого відомо не було.

Із врахуванням наведеного, органом досудового розслідування встановлено, що в даному випадку факт незаконного заволодіння не знайшов свого підтвердження та має місце цивільно-правовв відносини.

Водночас із оскаржуваної постанови слідчого слідує, що у провадженні СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12023186010001707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що стосується обставин кримінального провадження.

В ході досудового розслідування було витребувано копії матеріалів в кримінального провадження № 12023186010001707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України із яких було встановлено, 15.08.2023 між представником ТОВ «ПОП-ТРАНС» ОСОБА_8 та представником ТОВ «Документавто» ОСОБА_9 було укладено два договори комісії № 8096/23/1/017980 та № 8096/23/1/017983, на підставі яких ТОВ «ПОП-ТРАНС» передає ТОВ «Документавто» на реалізацію транспортні засоби - спеціалізований силовий тягач марки DAF FT XF 105.510 реєстраційний номер НОМЕР_3 з номером шасі НОМЕР_1 та спеціалізолваний напівпричіп марки KRONE SDP27B3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 з номером шасі НОМЕР_2 .

11.10.2023 між ТОВ «Документавто» та ОСОБА_3 було укладено два договори купівлі продажу № 8096/23/1/017980 та № 8096/23/1/017983 на вищевказані ТЗ, на підставі яких ОСОБА_3 здійснила покупку вищевказаних ТЗ у ТОВ «Документавто», однак як стверджує сама ОСОБА_3 грошових коштів за вказані ТЗ вона нікому не сплатила, так як хотіла особисто сплатити директору ТОВ «ПОП-ТРАНС» - ОСОБА_8 .

Заявник ОСОБА_8 вказує, що для ОСОБА_3 вказані транспортні засоби вона не продавала та будь-яких грошових коштів за продаж вказаних ТЗ ні вона особисто, ані ТОВ «ПОП-ТРАНС» не отримувало, крім того будь-яких договорів комісії вона не підписувала.

09.11.2023 на підставі вказаних договорів комісії та купівлі-продажу, ОСОБА_3 здійснила перереєстрацію вказаних ТЗ на себе в ТСЦ № 6143, який розташований в м. Кременець, Тернопільської області, після чого приїхавши в м. Рівне, по вул. Київській 108А, з метою забрати належні їй відповідно до нових свідоцтв про реєстрацію ТЗ, ОСОБА_3 виявила їх відсутність про що повідомила на лінію «102».

Водночас в матеріалах кримінального провадження № 12023186010001707, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України до Національного наукового центру «Інститут судових експертизи ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Київське відділення призначено судову почеркознавчу експертизу по документах, які стали підставою перереєстрації спеціалізованого силового тягача марки DAF FT XF 105.510 реєстраційний номер НОМЕР_3 з номером шасі НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу марки KRONE SDP27B3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 з номером шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку Національного наукового центру «Інститут судових експертизи ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Київське відділення за №372від 20.06.2024 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 у наступних документах: ?договорі комісії N?8096/23/1/017980 від 15.08.2023 (примірник з відтиском штампу «АНУЛЬОВАНО») в розділі «VII. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в графі «КОМІТЕНТ» в рядку «(прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи)», акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8096/23/1/017980 від 15.08.2023 в графі «Комітент (довірена особа)» в рядку « ОСОБА_10 (прізвище, ініціали, Підпис)», акті приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційний номер між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №017980 від 15.08.2023 в графі «Передав» в рядку (відповідальна особа), договорі комісії N?8096/23/1/017983 від 15.08.2023 (примірник з відтиском штампу «АНУЛЬОВАНО») в розділі «VII. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ 1 РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в графі «КОМІТЕНТ» в рядку «(прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи)», акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8096/23/1/017983- від 15.08.2023 в графі «Комітент (довірена особа)» в рядку « ОСОБА_10 (прізвище, ініціали), акті приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, мають ідентифікаційні номери між суб?єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №017983 від 15.08.2023 в графі «Передав» в рядку «(відповідальна особа)», виконано не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а іншою особою.

Слідчим у постанові від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №12024181010000965 від 16.04.2024, належним чином здійсненні посилання на об`єктивну та суб`єктивну сторони, форму вини, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР.

В ході досудового розслідування будь-яких даних (відомостей) про діяння на які вказує потерпіла, не здобуто. У рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 2 КК України, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак ( об"єктивних і суб"єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Таким чином, встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні №12024181010000965, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.

Твердження заявника ОСОБА_3 про необхідність проведення у кримінальному провадженні названих нею дій не заслуговують на увагу, оскільки, ці дії не спростовують прийнятого слідчим рішення. В даному випадку факт незаконного заволодіння транспортним засобом не знайшов свого підтвердження та має місце цивільно-правові відносини.

За таких підстав, суд вважає, що органом досудового розслідування досліджені усі обставини кримінального провадження та безпосередньо досліджені і оцінені слідчим, показання, документи, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, і вищевказана постанова слідчого відповідає вимогам ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Згідно із ч.3ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №12024181010000965 від 16.04.2024 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1