Ухвала

від 16.01.2025 по справі 569/7650/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/7650/24

Провадження № 11-сс/4815/15/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу ОСОБА_6 . на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024181010000965, внесеного до ЄРДР 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування слідчим були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, і правомірно прийнято рішення про закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення, на її думку, не дано належної оцінки всім доказам, що істотно вплинуло на висновки, викладені в ухвалі. Вказує, що на момент незаконного заволодіння її транспортними засобами 09.11.2023 року документи про реєстрацію вказаних засобів та їхні державні номерні знаки знаходилися у неї, а 10 травня 2024 року ці транспортні засоби вилучені під час обшуку і передані їй, як власниці, однак вони були розкомплектовані та перебували у непрацездатному стані.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 зазначила, що її представник адвокат ОСОБА_8 належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, однак у зв`язку з поважними причинами участі у розгляді скарги брати не буде, що не розцінюється нею, як порушення права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо законності й обґрунтованості оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню.

У відповідності з вимогами закону, слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Згідно рішень Європейського суду Шульга проти України та Кулік проти України, розслідування кримінального провадження повинно бути ретельним та ефективним, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, що стосуються вказаної події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття та відповідне обґрунтування, а також всі перевірені докази з їх відповідним аналізом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідством проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 12024181010000965, внесеного до ЄРДР 16.04.2024 року за ознаками ч.1 ст. 289 КК України, яке 31 липня 2024 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим зазначено, що в межах досудового розслідування даного кримінального провадження виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, що слугували підставою для прийняття такого рішення.

Зокрема, допитано ОСОБА_6 , як заявника, свідка ОСОБА_9 , досліджено договори купівлі продажу № 8096/23/1/017980 та № 8096/23/1/017983, витребувано копії матеріалів кримінального провадження № 12023186010001707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, допитано ОСОБА_10 , яка підтвердила, що будь-які договори комісії вона не підписувала, проведено експертизу № 372 від 20.06.2024 року та ряд інших слідчих дій, які в сукупності з іншими доказами, свідчать про відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що 11.10.2023 року між ТОВ Документавто та ОСОБА_6 було укладено два договори купівлі продажу № 8096/23/1/017980 та № 8096/23/1/017983 на спеціалізований сідловий тягач марки DAF XF 105.510 червоного кольору 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки KRONE SDP 27B3 2008 року випуску, VINWKESD000000427292, на підставі яких та договорів комісії ОСОБА_6 здійснила перереєстрацію вказаних транспортних засобів на себе в ТСЦ № 6143, який розташований в м. Кременець Тернопільської області, однак будь-яких коштів, як стверджує сама ОСОБА_6 , за вказані транспортні засоби вона нікому не оплачувала.

ОСОБА_6 ствердила, що транспортні засоби знаходяться у її володінні, в порядку цивільного судочинства спірні питання вона не вирішувала.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаний факт, зокрема укладання договорів між ТОВ Документавто та ОСОБА_6 та перевірка їх законності стало підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки укладені договори від 15.08.2023 року між представником ТОВ ПОП-АНС ОСОБА_10 та представником ТОВ Документавто ОСОБА_11 мали сліди підробки, що підтверджено висновком Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Київське відділення № 372 від 20.06.2024 року.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином дотримався вимог закону, дослідив матеріали кримінального провадження № 12024181010000965 та докази, що слугували підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, і вірно прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Зазначене рішення не позбавляє ОСОБА_6 права звернення до суду за захистом своїх прав, вирішення спірних питань, в тому числі, відшкодування заподіяної шкоди, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024181010000965, внесеного до ЄРДР 16.04.2024 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2