Ухвала

від 11.12.2024 по справі 335/10446/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/10446/24 4-с/335/49/2024

УХВАЛА

про продовження строку

на усунення недоліків скарги

11 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на постанову ВДВС, суб`єкт оскарження: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову ВДВС, суб`єкт оскарження: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ЄДРПОУ 35037170, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про арешт майна бооржника та оголошення заборони на його відчуження, виданого 08.05.2014 року Орджонікідзевського ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), код ЄДРПОУ 35037170 , скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданою 08.05.2014 року виданою Орджонікідзевським ВДВС ЗМУ (на цей час Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжя, проспект Металургів, 6) та витребувати у Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження, в межах якого винесено оскажувану постанову.

Скарга не відповідала вимогам ст. ст.175,447,448 ЦПК України, тому ухвалою судді від 29.11.2024 року була залишена без руху з наданням десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої скарги, яка б відповідала вимогам ст. 175,447,448 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

09.12.2024від представника ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла до суду заява, згідно до якої зазначено про направлення виправленої скарги.

Натомість, оновленої скарги на виконання ухвали судді від 29.11.2024 року до вказаної заяви представником ОСОБА_2 не додано, додатком до заяви зазначено: квитанція про надсилання стороні Вознесенівський ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відомостей щодо отримання ОСОБА_1 ухвали судді від 29.11.2024 року на поштовому відділенні станом на 11.12.2024 року матеріали справи не містять.

Відомостей щодо отримання ОСОБА_2 ухвали судді від 29.11.2024 року на поштовому відділенні станом на 11.12.2024 року матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.127 ЦПК України,суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, тих обставин, що станом на 11.12.2024 року відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 та її представником Ніконенко О.О. ухвали судді від 29.11.2024 року про залишення скарги без руху, а також тих обставин, що представником заявника Никоненко О.О. до поданої через систему «Електронний суд» заяви не додано оновлену скаргу, з метою забезпечення доступу до правосуддя та для забезпечення можливості реалізації конституційного права на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку судом, встановленим законом, доходжу висновку про доцільність за власною ініціативою продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк встановлений в ухвалі суду від 29.11.2024 року для усунення недоліків скарги.

Також суд роз`яснює заявнику, що у разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом і не подання заяви про продовження процесуального строку у зв`язку з неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії, скарга буде вважатися неподаною і повертається.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, яка в силу положеньстатті 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Скарга подана заявником в порядку ст. 447 ЦПК України.

Суд наголошує, що розділ VІІ ЦПК України«Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчогопровадження до суду, який видав виконавчий документ із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно дост. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 448 ЦПК України передбачає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З метою встановлення підстав розгляду скарги в порядку ст. 447 ЦПК України Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя з дотриманням ч.1 ст.448 ЦПК України, заявнику в ухвалі судді від 29.11.2024 року запропоновано навести обставини щодо того, що Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя є судом, який розглянув справу як суд першої інстанції та вказати реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина). Оскільки заявником не наведено жодної інформації щодо накладення арешту на майно на виконання судового рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, з огляду на те, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення, і розглядається судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, заявнику в ухвалі від 29.11.2024 року запропоновано навести інформацію щодо підсудності даної скарги Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Також в ухвалі від 29.11.2024 року зазначено, що зі скарги не вбачається, що її подано до суду, який видав виконавчий документ та не зазначено номер виконавчого провадження, статус заявника у виконавчому провадженні, а тому процесуальних підстав для вирішення питання про витребування матеріалів виконавчого провадження, про що зазначено у скарзі, до встановлення підсудності скарги Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя немає, оскільки не встановлено, що Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя є повноважним судом, тобто судом, який здійснює контроль за виконанням судового рішення для вирішення вказаного питання.

Встановлення чи перебуває виконавче провадження в межах якого накладено арешт на майно на виконанні, де саме, перевірка підстав та суб`єкта накладання арешту, і при необхідності залучення правонаступників припиненої юридичної особи в порядку розділу VІІ ЦПК України«Судовий контроль за виконанням судових рішень» здійснюється судом, який видав виконавчий документ, проте заявником у скарзі не зазначено обставин щодо підстав звернення саме до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою і не вказано, що Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя є судом, який видав виконавчий документ.

Звертається увага заявника і на такі положення законодавства.

Відповідно до положень статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є: верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1ст.44 ЦПК України

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Постанова ВС від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21). Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення. Постанова ВС від 31 січня 2019 року у справі № 753/21967,15-ц (провадження № 61-4393св18)

У даному випадку в ухвалі судді від 29.11.2024 року проінформовано заявника про процедуру подання скарги до суду, роз`яснено порядок оскарження дій державного виконавця або чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення до належного суду, можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зазначення у скарзі обставин щодо того, що Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя є судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, зазначення реквізитів виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина), зазначення стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) іншої сторони стягувача/боржника, їх місця місцезнаходження (для юридичних осіб).

Таким чином, з метою забезпечення доступу до правосуддя та для забезпечення можливості реалізації конституційного права на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку судом, встановленим законом, для забезпечення сумлінного здійснення своїх цивільних прав та виконання цивільних обов`язків ОСОБА_1 слід продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Копію ухвали разом із копією ухвали про залишення скарги без руху від 29.11.2024 року направити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Никоненку Олегу Олександровичу для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.127,175,177,185,260,447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків скарги по справі № 335/10446/24 за скаргю ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на постанову ВДВС, суб`єкт оскарження: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

Встановити заявнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: для надання суду оновленої скарги, яка б відповідала вимогам ст. 175,447,448 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі згідно мотивувальної частини ухвали від 29.11.2024 року .

Продовжений строк для усунення недоліків рахувати з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали судді від 29.11.2024 та цієї ухвали скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали разом із копією ухвали про залишення скарги без руху від 29.11.2024 року направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова