Ухвала

від 10.12.2024 по справі 285/7317/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №285/7317/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.

Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

10 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й. у цивільній справі №285/7317/23 за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

09 грудня 2024 року від представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку надійшла до суду заява про відвід колегії суддів. На обґрунтування якої вказують, що при розгляді апеляційної скарги Житомирським апеляційним судом, а саме суддями Шевчук А.М., Талько О.Б., Павицькою Т.М., Борисюком Р.М. допущено порушення норм процесуального права щодо відводу судді Шевчук А.М., що призвело до розгляду справи №285/7317/23 на даний час неповноважним складом суду, а тому колегія суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й. підлягає відводу. Зокрема, заява про відвід надійшла до Житомирського апеляційного суду 30 травня 2024 року за три робочі дні до судового засідання, яке було призначене на 05 червня 2024 року. А тому всі судді, що входять до складу Житомирського апеляційного суду, не мали права вирішувати питання відводу судді Шевчук А.М., а тим більш задовольняти її самовідвід після перегляду неповноважним складом суду у складі судді Борисюка Р.М. Вважають, що вирішення питання про відвід судді Шевчук А.М. мало здійснюватися суддею, який не входить до складу Житомирського апеляційного суду, який розглядає справу №285/7317/23, а заява про відвід підлягала передачі до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Також вказують, що учасником відводу заявленого ОСОБА_4 є безпосередньо суддя Шевчук А.М. і в такому випадку вона є стороною по справі і як суддя і як суд, адже вона входить до складу Житомирського апеляційного суду, який розглядає справу №285/7317/23. Оскільки судді Шевчук А.М. заявлено відвід, тому підсудність розгляду заяви про відвід повинна визначатися ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як передбачено частинами 1-3, 14 статті 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до частини 3 статті 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина одинадцята статті 33 ЦПК України).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (підпункт 2.3.2 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 (далі - Положення)).

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу (підпункт 2.3.23 пункту 2.3 Положення).

01 квітня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 квітня 2024 року вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року та 11 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 05 червня 2024 року.

30 травня 2024 року до апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді - Шевчук А.М.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (речення перше частини другої статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Шевчук А.М. надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2024 року заявлений ОСОБА_4 відвід визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року вирішення вказаного питання передано на розгляд судді Борисюку Р.М., який не входить до складу колегії суддів.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шевчук А.М. відмовлено, а справу №285/7317/23 передано для продовження розгляду в складі суду, визначеному протоколом автоматизованого розподілу від 01 квітня 2024 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2024 року задоволено заяву головуючого судді Шевчук А.М. про самовідвід. Справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року справу передано на розгляд головуючого судді - Борисюка Р.М., суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року замінено суддю Талько О.Б. на Трояновську Г.С., у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 липня 2024 року задоволено заяви суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. про самовідвід. Справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (частина друга статті 41 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 5.3 пункту 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді, які затвердженні рішення зборів суддів Житомирського апеляційного суду №1 02 жовтня 2018 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів від 17.09.2024 №9 (далі - Засади) у суді застосовується: - автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи/апеляційної скарги; - розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному в судовій справі судді; - повторний автоматизований розподіл судових справ; - визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, визначеному Положенням та п. 6 даних Засад (підпункт 10.11 пункту 10 Засад).

У разі задоволення відводу або самовідводу судді-доповідача або всього складу суду, якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді-доповідача або всього складу суду з метою заміни судді або суддів, що вибули (підпункт 10.1 пункту 10 Засад).

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2024 року призначення колегії суддів для розгляду цивільної справи №285/7317/23 не відбулося, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 серпня 2024 року вказана цивільна справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлено порушення порядку вирішення питання про відвід та самовідвід Шевчук А.М., який передбачений положенням статті 40 ЦПК України.

Визначення колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й. для розгляду цивільної справи №285/7317/23 було здійснено у відповідності до приписів ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді.

Доводи заяви про відвід, які зводяться до того, що заява про відвід судді Шевчук А.М. мала б бути передана до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до Житомирського апеляційного суду, а також, що підсудність розгляду заяви про відвід повинна була визначатися ухвалою суду вищої інстанції, є безпідставними.

Представники позивача у поданій заяві про відвід колегії суддів також просили зупинити провадження неповноважною колегією суддів, вирішити питання щодо відводу судді Шевчук А.М. у послідовності, встановленій ЦПК України та призначити склад суду, який розгляне справу.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представниками позивача відводу, тому підстави для вирішення вищевказаних клопотань, які за своєю суттю є похідними від вимог про відвід колегії суддів, відсутні.

Керуючись ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й. у цивільній справі №285/7317/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді