Ухвала

від 10.12.2024 по справі 160/25202/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2024 рокуСправа №160/25202/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника Маринушкіна Арсена Григоровича до відповідача-1: Міністерства освіти і науки України, відповідача-2: Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язанням вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 18.09.2024 року через систему «Електронний суд» позовна ОСОБА_2 в особі представника Маринушкіна Арсена Григоровича до відповідача-1: Міністерства освіти і науки України, відповідача-2: Державного підприємства «Інфоресурс», в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства «Інфоресурс» щодо формування позивачу - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) довідки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти з інформацією про порушення послідовності здобуття рівня освіти у вищому навчальному закладі - відокремлений підрозділ "Дніпровський факультет менеджменту і бізнесу Київського університету культури" відповідно до частини 2 статті 10 Закону України Про освіту;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Державне підприємство «Інфоресурс» внести до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформацію про дотримання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) послідовності здобуття рівня освіти у вищому навчальному закладі - відокремлений підрозділ "Дніпровський факультет менеджменту і бізнесу Київського університету культури" відповідно до частини 2 статті 10 Закону України Про освіту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника Маринушкіна Арсена Григоровича до відповідача-1: Міністерства освіти і науки України, відповідача-2: Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язанням вчинити певні дії повернуто позивачу з огляду на приписи п. 3 ч.4 ст. 169 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Повернуто ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у 1937,82 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 82 копійки), який сплачено на підставі квитанції ID: 4922-3328-1070-0945 АТ «ТАСКОМБАНК» від 17.09.2024 року.

02.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 01.12.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника заявника Маринушкіна Арсена Григоровича про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття ухвали суду від 30.09.2024 року невірно зазначено суму сплаченого судового збору. Так, судом помилково зазначено як 1937,82 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 82 копійки), тоді як правильним є 1937,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 92 копійки).

Згідно квитанції ID: 4922-3328-1070-0945 АТ «ТАСКОМБАНК» від 17.09.2024 року убачається, що ОСОБА_2 за подання адміністративного позову у справі №160/25202/24 сплачено судовий збір у сумі 1937,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 92 копійки).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в абзаці другому резолютивної частини тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

Відтак, заява представника заявника Маринушкіна Арсена Григоровича про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Маринушкіна Арсена Григоровича про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року викласти у наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у 1937,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 92 копійки), який сплачено на підставі квитанції ID: 4922-3328-1070-0945 АТ «ТАСКОМБАНК» від 17.09.2024 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник