Ухвала

від 11.12.2024 по справі 520/21894/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11 грудня 2024 року справа № 520/21894/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ширант А.А.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської М.С.,

представника позивача Шумейка Я.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду та повернення його відповідачеві у справі за позовом ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (вул. Богдана Хмельницького, 25, м.Харків, Харківська обл., Харківський р-н, індекс 61001), треті особи: Приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович (пров. Інженерний, буд. 9, м.Харків, Харківська обл., індекс 61145), Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, код ЄДРПОУ 23494714) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича від 31.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66652585.

- стягнути з відповідача судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі з викликом сторін в судове засідання.

Під час судового розгляду справи суд оголосив перерву в судовому засіданні у зв`язку зі заміною відповідача у справі, черговий розгляд справи призначений на 12 год 00 хв 11.12.2024 у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 11.12.2024 з`явився представник позивачки, відповідач, треті особи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про його дату, час та місце проведення.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду та повернення його відповідачеві, через те що відзив подано з пропуском строку дня його подання.

Відповідач підтримав свій відзив в повному обсязі, заперечував проти клопотання позивача та зазначив, що 29.11.2024 його діяльність як приватного виконавця була зупинена до 04.12.2024, а тому його відключили від системи виконавчих проваджень. Весь цей час поки він був без повноважень було витрачено на вирішення організаційних питань по передачі виконавчих повноважень іншому виконавцю. І як тільки у нього з`явилась можливість він звернувся за правовою допомогою до адвоката і подав відзив на позов.

Суд вирішуючи питання, щодо заявленого клопотання виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняться процесуальні дії.

Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч.5 ст.162 КАС України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У ст. 121 КАС України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.11.2024 запропоновано відповідачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу та третім особам.

Вказана ухвала була направлена до електронного кабінету відповідача 19.11.2024 о 21:26, що підтверджено відповідною довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач подав відзив до суду через електронний кабінет 03.12.2024 із пропуском встановленого судом строку.

Водночас причини, які повідомив відповідач як причини пропуску строку - зупинення його діяльності як приватного виконавця до 04.12.2024 та фактичне забезпечення передання ним виконавчих проваджень, які перебували у нього на виконанні, іншому виконавцю - суд оцінює як поважні причини пропуску строку.

З огляду на вищевикладене та з метою забезпечення принципу змагальності сторін суд вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 163, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду та повернення його відповідачеві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя А.А. Ширант