Постанова

від 04.12.2024 по справі 2-526/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №2-526/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15739/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гончар Людмили Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року у складі судді Міланіч А.М.,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року ТОВ « Брайт Інвестмент» звернулося у суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-526/11, у якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі з ПАТ «КБ НАДРА», як вибулої сторони на його правонаступника «Брайт Інвестмент».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Бородянського районного суду від 21 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 30 березня 2007 року в сумі 32 068 грн 78 коп, витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 грн 69 коп та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зазначено, що 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , а 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір відступлення прав вимоги за тим же кредитним договором.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі, виданому для примусового виконання рішення Бородянського районного суду від 21 липня 2011 року у цивільній справі № 2-526/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Брайт Інвестмент».

В апеляційній скарзі адвокат Гончар Л.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким залишити без задоволення заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Вважає, що оскаржувана ухвала була винесена судом першої інстанції з неповним та неправильним з`ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не взяв до уваги, що на час подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, виконавче провадження було закрите, строки подання виконавчого листа до виконання сплили, а заявником ТОВ «Брайт Інвестмент» при подачі заяви не ставилось питання щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відомостей щодо звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, матеріали справи не містять.

Вказує, що судом не були враховані висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, згідно з якими заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Скаржником зазначено, що за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Посилається на те, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Звертає увагу суду на висновки, які містяться у постановах Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №2-186/10, від 13 липня 2022 року у справі № 1309/8166/12.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року - залишити без змін.

Зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною. Боржник умисно ухиляється від покладених на нього фінансових зобов`язань за умовами кредитного договору та рішенням суду.

В судовому засіданні адвоката Гончар Л.В. в інтересах ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно, клопотання про відкладення не подавав, а тому відповідно до ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення про стягнення боргу) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України (в редакції, чинній на час укладання договору про відступлення права вимоги), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 21 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 30 березня 2007 року в сумі 32 068 грн 78 коп, витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 грн 69 коп та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн (а.с. 6, 62).

Згідно договору № GL48№718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 41/П/РП/2007-840 від 30 березня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" (а.с. 11,15-17).

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", згідно договору № GL48№718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року, відступило права вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "Брайт Інвестмент", разом з усіма додатками до нього, в т. ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами, що підтверджується копією даного договору, додатковими угодами № 1 від 28 жовтня 2020 року та № 2 від 25 березня 2021 року до вказаного договору про відступлення права вимоги, випискою з реєстру боржників, право вимоги до яких відступлено на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", а саме: боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № 41/П/РП/2007-840 від 30 березня 2007 року, платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи про перерахування коштів ТОВ "Брайт Інвестмент" на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в рахунок купівлі права грошової вимоги за договором про відступлення права вимоги (а.с. 14, 18-21).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки ці інститути регулюються окремими статтями ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідними правами у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за винятками, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 02 жовтня 2024 року справа № 434/9485/13-ц.

Верховний Суд в ухвалі від 29 січня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 2-4679/08 також відзначив, що, встановивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором……., суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є підставою для правонаступництва у цивільних відносинах і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Наведене, у свою чергу, є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", для заміни стягувача у справі.

Встановивши, що передання кредитором своїх прав вимоги заявнику підтверджено відповідними документами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Брайт Інвестмент" та заміну сторони стягувача - ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент" у виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Бородянського районного суду від 21 липня 2011 року.

Крім того у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року справа № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21 зазначено:

Пункт 81. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Пункт 105. У справі N 2-230/11 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без змін, зокрема, постанову апеляційного суду, якою частково змінена ухвала суду першої інстанції, - замість заміни сторони виконавчого провадження, яке не відкривалось, здійснено заміну стягувача саме у виконавчому документі. У зв`язку із цим відсутні підстави вважати, що правовідносини у цій справі є подібними до справи, що розглядається, а висновок Верховного Суду протирічить висновкам Великої Палати Верховного Суду у цій справі.

Таким чином, для заміни стягувача його правонаступником (процесуальне правонаступництво) не має значення відкрите або закрите виконавче провадження, а отже не має й перешкод для задоволення заяви про таку заміну, суд повинен перевірити лише правові підстави такої заміни (ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи.

З огляну на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гончар Людмили Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року залишити без змін.

останова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: