Постанова
від 11.12.2024 по справі 520/16348/24
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р. Справа № 520/16348/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Заічко О.В.) від 03.09.2024 року по справі № 520/16348/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД"

до Вінницької митниці

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 401060\2024/000007/1 від 14.05.2024 та картку відмови № UA 401060\2024/000059 від 14.05.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 401060\2024/000009/2 від 22.05.2024 та картку відмови № UA 401060\2024/000066 від 22.05.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 401060\2024/000012/2 від 03.06.2024 та картку відмови № UA 401060\2024/000071 від 03.06.2024;

стягнути з Вінницької митниці Держмитслужби України на користь ТОВ ФРІЗОН ТРЕЙД судові витрати на правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн та суму сплаченого судового збору 28240,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підприємством вчинені всі необхідні дії щодо митного оформлення ввезеної партії товару та надані документи на підтвердження їх митної вартості згідно з вимогами митного законодавства, проте Вінницькою митницею безпідставно відмовлено у прийнятті митної декларації та митному оформленні партії товарів за визначеною відповідно до ціни договору (контракту) митною вартістю. Позивач вважає, що оскаржувані рішення не містять передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року по справі № 520/16348/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів № UA 401060/2024/000007/1 від 14.05.2024 та картку відмови № UA 401060/2024/000059 від 14.05.2024.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів № UA 401060/2024/000009/2 від 22.05.2024 та картку відмови № UA 401060/2024/000066 від 22.05.2024.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів № UA 401060/2024/000012/2 від 03.06.2024 та картку відмови № UA 401060/2024/000071 від 03.06.2024.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІЗОН ТРЕЙД (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 43974281) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Держмитслужби України (вул. Лебединського, буд. 17, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 43997544) сплачену суму судового збору у розмірі 28240,56 грн (двадцять вісім тисяч двісті сорок гривень 56 копійок).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000007/1 від 14.05.2024 року, в обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на те, що в наданому до митного оформлення контракті зазначено, що асортимент товару зазначається в інвойсах на партію товару, разом з тим, в наданому інвойсі не наведений детальний опис товару. В свою чергу, опис наведено в якісному описі № NTL-FTL20240312, що не узгоджується з пунктом 2 контракту. Зазначає, що згідно частини 2 статті 3 контракту, умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в інвойсі. Заявлені в інвойсі умови поставки - CPT Харків, Україна, разом з тим, частиною 3 статті 3 контракту обумовлено, що Постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період, а такі умови контракту відповідають умовам поставки згідно Інкотермс FOB. Статтею 5 контракту передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній. Вказує, що в наданому прайс-листі не зазначено конкретної одиниці виміру чи погонні метри, чи квадратні метри; відсутнє посилання на інвойс та не зазначено, відповідно до яких умов поставки встановлено вартість оцінюваних товарів; В наданому до митного оформлення експертному висновку про вартість товарів ціна зазначена довідково, в діапазоні цін - мінімальна-максимальна. Також зазначає, що при прийнятті даного Рішення застосовані «Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів», які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, становить 3,97 USD/кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000009/2 від 22.05.2024 року, в обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: - наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; - декларантом не надана митна декларація країни відправлення; - відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс- лист) виробника товару; - наданий до митного оформлення прайс - лист № NTL-FTL20240129/012, від. 29.01.2024. є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо NOVINO TRADING LTD та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Також вказує, що згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців; - відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту 143454718234 від 28.03.2024р.; - відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту 143454718234 від 28.03.2024р.; - в інвойсі № NTL-FTL20240321, від 21.03.2024 не зазначені умови оплати; - наданий до митного оформлення Висновок експерта 20-49/05-2024р. від 20.05.2024 р. взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 зі змінами; - відсутній договір та заявка про перевезення, з перевізником, що зазначений в CMR від 16.05.2024 № 1678; - відсутні транспортні довідки, рахунки; а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 МКУ. Посилається на те, що не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000012/2 від 03.06.2024 року, в обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що опис наведено в якісному описі № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024, що не узгоджується з пунктом 2 контракту; - Згідно частини 2 статті 3 контракту, умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в інвойсі. Заявлені в інвойсі умови поставки - CPT Харків, Україна, разом з тим, частиною 3 статті 3 контракту обумовлено, що Постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період, а такі умови контракту відповідають умовам поставки згідно Інкотермс FOB; - Статтею 5 контракту передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати; - В наданому прайс-листі не зазначено конкретної одиниці виміру чи погонні метри, чи квадратні метри; відсутнє посилання на інвойс та не зазначено, відповідно до яких умов поставки встановлено вартість оцінюваних товарів; - В графі 44 МД банківський документ відсутній; - В наданому до митного оформлення експертному висновку про вартість товарів ціна зазначена довідково, в діапазоні цін мінімальна-максимальна. При прийнятті даного Рішення застосовані «Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів», які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, становить 3,97 USD/кг.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року по справі № 520/16348/24 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.05.2023 між ТОВФРІЗОН ТРЕЙД та NOVINO TRADING LIMITED укладено контракт № NTL20230515/2.

13.06.2023 ФРІЗОН ТРЕЙД та NOVINO TRADING LIMITED укладено Додаткову угоду № б/н до контракту , якою внесено зміни у банківські реквізити покупця.

Декларантом до Вінницької митниці надані документи:

13.05.2024 - електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера 24UA401060007708U2 для митного оформлення товарів, які було поставлено згідно Контракту:

21.05.2024 електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера 24UA401060008168U0 для митного оформлення товарів, які було поставлено згідно Контракту:

03.06.2024 електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера 24UA401060008869U0 для митного оформлення товарів, які було поставлено згідно Контракту.

Відповідачем було відмовлено у митному оформленні митних декларацій, винесені картки відмови в прийнятті митної декларації , митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості товару.

14.05.2024 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 401060\2024/000007/1, яке обґрунтоване підставами вимог ст.ст. 54, 55, 57-59 Митного кодексу України та митна вартість визначена резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України. Також, відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 401060\2024/000059 від 14.05.2024 виписку товарів, які було поставлено згідно контракту

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку передбаченому ч. 7 ст. 55 та ч. 2 ст. 263 МК України, декларант з урахуванням коригувань подав митну декларацію ІМ40 ДЕ МД №24UA401060007781U5, додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом та митною вартістю, визначеною митним органом у розмірі 501250,14 грн.

21.05.2024 декларантом було подано до Вінницької митниці електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом в присвоєнням їй номеру № 24 UA401060008168U0, для митного оформлення та направлено позивачу повідомлення № 690380, в якому зазначено про розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості. Відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації № UA 401060\2024/000066 від 22.05.2024 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA 401060\2024/000009/2 від 22.05.2024.

03.06.2024 декларантом було подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24 UA401060008869, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту та надані необхідні документи.

03.06.2024 відповідачем було направлено повідомлення № 696760, в якому зазначалось, про розбіжності та що надані документи не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості. Також, відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації № UA 401060\2024/000071 від 03.06.2024 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA 401060\2024/000012/2 від 03.06.2024 та зазначено, що митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст. 64 Митного кодексу України.

Не погодившись з прийнятими митним органом рішеннями про коригування митної вартості товару та картками відмови, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено правомірність спірних рішень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із п. п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Крім того, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст. 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному, з урахуванням вимог митного законодавства щодо необхідності проведення процедури митних консультацій.

Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту було надано повний пакет документів, відповідно до переліку, закріпленого частиною 2 статті 53 МК України.

При цьому, слід враховувати, що ст. 53 МК України, якою врегульовано порядок підтвердження декларантом заявленої митної вартості та її перевірки митницею, не містить жодних вимог щодо необхідності додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 по справі № 809/1884/16.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та компанією «NOVINO TRADING LIMITED» укладено контракт від 15.05.2023 року № NTL20230515/2 (далі Контракт), а також додаткові угоди б/н від 13.06.2023, б/н від 20.03.2024 до Контракту, за умовами яких Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товари сорту (далі «Товар»)». Загальна кількість і асортимент поставленого Товару складається з партій товару, кількість яких визначається в інвойсі на кожну поставку. Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі. Ціна за одиницю Товару узгоджується і встановлюється в інвойсі на кожну окрему партію Товару до цього договору. Загальна сума договору визначається загальною кількістю поставленого товару за Договором. Валюта контракту і платежів - долар США. Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.

З метою декларування товарів, підприємством позивача (замовник) укладено з ПП «Національні Традиції» (виконавець) (далі декларант) договір про надання послуг по декларуванню товарів від 11.01.2022 № 11/01-22/1, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митницях України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги.

На виконання умов договору № 11/01-22/1 від 11.01.2022 року, ПП «Національні Традиції» подано до митного органу:

13.05.2024 року - електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA401060007708U2 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту;

21.05.2024 року - електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA401060008168U0 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту;

03.06.2024 року - електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA401060008869U0 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту (далі Митні декларації).

На виконання п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України та на підтвердження заявленої в митних деклараціях інформації, зокрема, митної вартості товару, разом з митними деклараціями позивачем (його декларантом) було подано пакет необхідних документів згідно ст. 53 МК України. а саме: декларації митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № NTL20230515/2 від 15.05.2023 року, Додаткову угоду № б/н від 13.06.2023 року, Додаткову угоду № б/н від 20.03.2024 року; інвойси № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 року, № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 року, № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року.

Судовим розглядом також встановлено, що позивачем щодо митної декларації № 24UA401060007708U2 від 13.05.2024 подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 12.03.2024 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 року; 3. Коносамент (Bill of lading) № 143454718145 від 20.03.2024 року; 4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 8358 від 08.05.2024 року; 5. Декларація (Dispatch note model T1) № MRN24PL322080NS6NHEY7 від 10.05.2024 року; 6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 року; 7. Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № NTL-FTL20240129/1 від 29.01.2024 року (з перекладом); 8. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-29/05-2024 від 13.05.2024 року; 9. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 13.06.2023 року; 10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 20.03.2024 року; 11. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № NTL20230515/2 від 15.05.2023 року; 12. Договір про надання послуг митного брокера № 11/01-22/1 від 11.01.2022 року; 13. Відвантажувальна специфікація № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 року (з перекладом); 14. Лист № 0524/06-1 від 06.05.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», що страхування вантажу не здійснювалося; 15. Лист № 0524/06-2 від 06.05.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», що вантаж не підлягає ліцензуванню; 16. Лист №NTL-FTL20240312-1 від 12.03.2024 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 17. Лист №NTL-FTL20240312-2 від 12.03.2024 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 18. Лист №NTL-FTL20240312-3 від 12.03.2024 року з інформацією від постачальника що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 19. Лист №NTL-FTL20240312-4 від 12.03.2024 року з інформацією від Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.11.2024 7 постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 20. Лист №NTL-FTL20240312-5 від 12.03.2024 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); 21. Якісний опис №NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 року (з перекладом).

Також додатково до митної декларації № 24UA401060007708U2 від 13.05.2024 було надано: - розрахунок ціни (калькуляція) № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 року (з перекладом); - видаткова накладна № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 року (з перекладом); - комерційна пропозиція № NTL20230509 від 09.05.2023 року (з перекладом).

Щодо митної декларації № 24UA401060008168U0 від 21.05.2024 надано наступний пакет документів: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 21.03.2024 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 року; 3. Коносамент (Bill of lading) № 143454718234 від 28.03.2024 року; 4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1678 від 16.05.2024 року; 5. Декларація (Dispatch note model T1) № MRN24PL322080NS6P0R04 від 16.05.2024; 6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 року; 7. Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № NTL-FTL20240129/012 від 29.01.2024 (з перекладом); 8. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-49/05-2024 від 20.05.2024; 9. Розрахунок ціни (калькуляція) № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 року (з перекладом); 10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 13.06.2023 року; 11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 20.03.2024 року; 12. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № NTL20230515/2 від 15.05.2023 року; 13. Договір про надання послуг митного брокера № 11/01-22/1 від 11.01.2022 року; 14. Видаткова накладна № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 року (з перекладом); 15. Відвантажувальна специфікація № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 року (з перекладом); 16. Комерційна пропозиція №NTL20230509 від 09.05.2023 року (з перекладом); 17. Лист № 0524/13-11 від 13.05.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», що страхування вантажу не здійснювалося; 18. Лист № 0524/13-12 від 13.05.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.11.2024 8 ТРЕЙД», що вантаж не підлягає ліцензуванню; 19. Лист № NTL-FTL20240321-1 від 21.03.2024 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 20. Лист №NTL-FTL20240321-2 від 21.03.2024 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 21. Лист № NTL-FTL20240321-3 від 21.03.2024 року з інформацією від постачальника що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 22. Лист № NTL-FTL20240321-4 від 21.03.2024 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 23. Лист № NTL-FTL20240321-5 від 21.03.2024 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); 24. Якісний опис № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 року (з перекладом).

Щодо митної декларації № 24UA401060008869U0 від 03.06.2024 надано наступний пакет документів: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 27.02.2024 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року; 3. Коносамент (Bill of lading) № ZIMUNGB20208325 від 30.03.2024 року; 4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2520 від 27.05.2024 року; 5. Декларація (Dispatch note model T1) № MRN24ROCT1900VD2982L2 від 28.05.2024; 6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року; 7. Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № NTL-FTL20240118/001 від 18.01.2024 (з перекладом); 8. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-66/05-2024 від 30.05.2024; 9. Розрахунок ціни (калькуляція) № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року (з перекладом); 10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 13.06.2023 року; 11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 20.03.2024 року; 12. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № NTL20230515/2 від 15.05.2023 року; 13. Договір про надання послуг митного брокера № 11/01-22/1 від 11.01.2022 року; 14. Видаткова накладна № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року (з перекладом); 15. Відвантажувальна специфікація № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року (з перекладом); 16. Комерційна пропозиція №NTL20230509 від 09.05.2024 року (з перекладом); 17. Лист № 0524/13-1 від 13.05.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», що страхування вантажу не здійснювалося; 18. Лист № 0524/13-2 від 13.05.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», що вантаж не підлягає ліцензуванню; 19. Лист № NTL-FTL20240227-1 від 27.02.2024 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 20. Лист № NTL-FTL20240227-2 від 27.02.2024 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 21. Лист № NTL-FTL20240227-3 від 27.02.2024 року з інформацією від постачальника що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом),; 22. Лист № NTL-FTL20240227-4 від 27.02.2024 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 23. Лист № NTL-FTL20240227-5 від 27.02.2024 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); 24. Якісний опис № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року (з перекладом).

Вказані документи підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації імпортованого товару.

Щодо транспортних (перевізних) документів, судом встановлено, що витрати на транспортування включені у вартість товару, що підтверджується, зокрема, але не виключно, ст. 3 Контракту, інвойсами № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 року, № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 року, № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року, в яких визначено умову поставки CPT (доставку сплачує продавець) та ін.

Також, митному органу позивачем були надані автотранспортні накладні (Road consignment note) № 8358 від 08.05.2024 року, № 1678 від 16.05.2024 року, № 2520 від 27.05.2024 року та коносаменти № 143454718145 від 20.03.2024 року, № 143454718234 від 28.03.2024 року, № ZIMUNGB20208325 від 30.03.2024 року.

Судовим розглядом також встановлено, що у відношенні товару, відвантаженого по інвойсам № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 року, № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 року, № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року ліцензування не передбачено, що підтверджується наявними у відповідача листами постачальника № NTL-FTL20240312-4 від 12.03.2024 року, № NTLFTL20240321-4 від 21.03.2024 року, № NTL-FTL20240227-4 від 27.02.2024 року та листами ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» № 0524/06-2 від 06.05.2024 року, № 0524/13-12 від 13.05.2024 року, № 0524/13-2 від 13.05.2024 року, у зв`язку чим такі документи не надавалися.

Також судом встановлено, що страхування вантажу за всіма інвойсами не здійснювалося, що підтверджується наявними у відповідача листами постачальника № NTLFTL20240312-2 від 12.03.2024 року, № NTL-FTL20240321-2 від 21.03.2024 року, № NTL-FTL20240227-2 від 27.02.2024 року та листами ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» № 0524/06- 1 від 06.05.2024 року, № 0524/13-11 від 13.05.2024 року, № 0524/13-1 від 13.05.2024 року, а тому такі документи позивачем не надавалися.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, позивачем додатково митному органу також були надані: прайс-листи № NTL-FTL20240129/1 від 29.01.2024 року, № NTL-FTL20240129/012 від 29.01.2024 року, № NTL-FTL20240118/001 від 18.01.2024 року, декларації на підтвердження факту експорту товарів № MRN24PL322080NS6NHEY7 від 10.05.2024 року, № MRN24PL322080NS6P0R04 від 16.05.2024 року, № MRN24ROCT1900VD2982L2 від 28.05.2024 року, висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією № 20-29/05-2024 від 13.05.2024 року, № 20-49/05-2024 від 20.05.2024 року, № 20-66/05-2024 від 20.05.2024 року; розрахунки ціни (калькуляції) № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 року, № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 року, № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року.

Відповідно до правового висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 05.05.2022 року у справі № 2040/6019/18, митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах

Згідно висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2023 року у справі № 810/3516/16, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем щодо митної декларації № 24UA401060007708U2 від 13.05.2024 було направлено позивачу повідомлення № 688482 від 13.05.2024, в якому зазначалося, що «Надані до митного оформлення документи мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме:

- в наданому до митного оформлення контракті зазначено, що асортимент товару зазначається в інвойсах на партію товару, разом з тим, в наданому інвойсі не наведений детальний опис товару. В свою чергу, опис наведено в якісному описі № NTL-FTL20240312, що не узгоджується з пунктом 2 контракту;

- згідно частини 2 статті 3 контракту, умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в інвойсі. Заявлені в інвойсі умови поставки - CPT Харків, Україна, разом з тим, частиною 3 статті 3 контракту обумовлено, що Постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період, а такі умови контракту відповідають умовам поставки згідно Інкотермс FOB;

- статтею 5 контракту передбачена можливість як післяоплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній;

- в наданому прайс-листі не зазначено конкретної одиниці виміру чи погонні метри, чи квадратні метри; відсутнє посилання на інвойс та не зазначено, відповідно до яких умов поставки встановлено вартість оцінюваних товарів;

- в наданому до митного оформлення експертному висновку про вартість товарів ціна зазначена довідково, в діапазоні цін - мінімальна-максимальна.

На підставі цього декларанту запропоновано надати наступні додаткові документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

14.05.2024 р. позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких зазначено:

- у відповіді № 14/05/24-1 вказано, що статтею 2 абзацом другим Контракту № NTL20230515/2 від 15.05.2023 встановлено: «Загальна кількість і асортимент поставленого Товару складається з партій товару, кількість яких визначається в інвойсі на кожну поставку». Асортимент - перелік видів і різновидів продукції і товарів, що розрізняються за окремими показниками (ознакам). У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 у відповідності до п. 2 Контракту визначено загальна кількість і асортимент товару, а саме: Fabric art. 23213, Fabric art. 24107, Fabric art. 24118, Fabric art. 24122, Fabric art. 24117, що повністю узгоджується як з умовами Контракту так і з наданими документами. Більш детальна інформація вказана у якісному описі № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024;

- у відповіді № 14/05/24-2 відповідно до ст. 3 Контракту № NTL20230515/2 від 15.05.2023 року встановлено, що поставка Товару за цим договором здійснюється у повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови постачання визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Одночасно з митною декларацією № 24UA401060007708U2 надано калькуляцію собівартості товару № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 року, а також лист постачальника № NTL-FTL20240312-1 від 12.03.2024 року на підтвердження того факту, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Отже, умовами поставки є саме CPT, а не FOB;

- у відповіді № 14/05/24-3 вказано, що статтею 5 Контракту № NTL20230515/2 від 15.05.2023 встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» таких документів на законодавчому рівні не вимагається;

- у відповіді № 14/05/24-4 вказується, що зазначене в повідомлені щодо прайс-листа не є розбіжністю, оскільки в наданому прайс-листі Постачальником було допущено технічну помилку. Зазначену помилку було виправлено та надано виправлений прайс-лист № NTL-FTL20240129/1 від 29.01.2024 року окремо. Вказано, що наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару;

- у відповіді № 14/05/24-5 вказано, що пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, в інвойсі № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 року;

- у відповіді № 14/05/24-6 - щодо страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування - вказано, що страхування вантажу за інвойсом не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у Відповідача листом Постачальника №NTL-FTL20240312-2 від 12.03.2024 року, та листом ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» № 0524/06-1 від 06.05.2024 року, тому необхідність подання документів за п. 8 ч. 2 ст.53 МК України виключається.

З матеріалів справи судом також встановлено, що відповідачем щодо митної декларації № 24UA401060008168U0 від 21.05.2024 було направлено позивачу повідомлення № 690380 від 21.05.2024, в якому зазначалося, що надані до митного оформлення документи мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме:

в наданому до митного оформлення контракті зазначено, що асортимент товару зазначається в інвойсах на партію товару, разом з тим, в наданому інвойсі не наведений детальний опис товару. В свою чергу, опис наведено в якісному описі № NTL-FTL20240321 від. 21.03.2024, що не узгоджується з пунктом 2 контракту;

згідно частини 2 статті 3 контракту, умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в інвойсі. Заявлені в інвойсі умови поставки - CPT Харків, Україна, разом з тим, частиною 3 статті 3 контракту обумовлено, що Постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період, а такі умови контракту відповідають умовам поставки згідно Інкотермс FOB;

статтею 5 контракту передбачена можливість як післяоплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній;

в наданому прайс-листі не зазначено конкретної одиниці виміру чи погонні метри, чи квадратні метри; відсутнє посилання на інвойс та не зазначено, відповідно до яких умов поставки встановлено вартість оцінюваних товарів;

в наданому до митного оформлення експертному висновку про вартість товарів ціна зазначена довідково, в діапазоні цін - мінімальна-максимальна.

Керуючись положеннями частини 2 статті 53 Митного кодексу України, митним органом запропоновано надати наступні додаткові документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

22.05.2024 р. позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача:

- у відповіді № 22/05/24-1 вказано, що статтею 2 абзацом другим Контракту № NTL20230515/2 від 15.05.2023 встановлено: «Загальна кількість і асортимент поставленого Товару складається з партій товару, кількість яких визначається в інвойсі на кожну поставку». Асортимент - перелік видів і різновидів продукції і товарів, що розрізняються за окремими показниками (ознакам). У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 у відповідності до п. 2 Контракту визначено загальна кількість і асортимент товару, а саме: Fabric art. 10824, що повністю узгоджується як з умовами Контракту так і з наданими документами. Більш детальна інформація вказана у якісному описі № NTLFTL20240321 від 21.03.2024;

- у відповіді № 22/05/24-2 вказано, що відповідно до ст. 3 Контракту № NTL20230515/2 від 15.05.2023 року встановлено, що поставка Товару за цим договором здійснюється у повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. У мови постачання визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2010: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Одночасно з митною декларацією № 24UA401060008168U0 надано калькуляцію собівартості товару № NTLFTL20240321 від 21.03.2024 року, а також лист постачальника № NTL-FTL20240321-1 від 21.03.2024 року на підтвердження того факту, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Отже, умовами поставки є саме CPT, а не FOB;

- у відповіді № 22/05/24-3 вказано, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № NTL20230515/2 від 15.05.2023 встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця. Рахунком-фактурою (інвойсом) № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом трьох місяців з моменту поставки (митного оформлення) Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена, отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» таких документів на законодавчому рівні не вимагається;

- у відповіді № 22/05/24-4 що зазначене в повідомлені щодо прайс-листа не є розбіжністю, оскільки в наданому прайс-листі № NTL-FTL20240129/012 від 29.01.2024 року Постачальником вказано одиниці виміру - метри погонні, контракт NTL20230515/2 від 15.05.2023 року, а також умови поставки СРТ Харків, Україна;

- у відповіді № 22/05/24-5 зазначено, що що пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, в інвойсі № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 року. Висновок експерта від 20.05.2024 № 20-49/05-2024 наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару;

- у відповіді № 22/05/24-6 щодо страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування вказано, що частиною 2 ст. 53 МК України встановлено перелік документів для підтвердження митної вартості товару серед яких якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Страхування вантажу за інвойсом не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у Відповідача листом Постачальника № NTL-FTL20240321-2 від 21.03.2024 року, та листом ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» № 0524/13-11 від 13.05.2024 року, тому необхідність подання документів за п. 8 ч. 2 ст. 53 МК України виключається.

З матеріалів справи судом також встановлено, що відповідачем щодо митної декларації № 24UA401060008869U0 від 03.06.2024 було направлено позивачу повідомлення № 696760 від 03.06.2024, в якому зазначалося, що «Надані до митного оформлення документи мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме:

в наданому до митного оформлення контракті зазначено, що асортимент товару зазначається в інвойсах на партію товару, разом з тим, в наданому інвойсі не наведений детальний опис товару. В свою чергу, опис наведено в якісному описі № NTL-FTL20240227 від. 27.02.2024, що не узгоджується з пунктом 2 контракту;

статтею 5 контракту передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній;

Керуючись положеннями частини 2 статті 53 Митного кодексу України, відповідач запропонував надати наступні додаткові документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

03.06.2024 р. позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача:

- у відповіді № 03/06/2024-1 вказано, що абзацом 2 статті 2 Контракту № NTL20230515/2 від 15.05.2023 встановлено: «Загальна кількість і асортимент поставленого Товару складається з партій товару, кількість яких визначається в інвойсі на кожну поставку». Асортимент - перелік видів і різновидів продукції і товарів, що розрізняються за окремими показниками (ознакам). У Commercial invoice (рахунку-фактурі) №NTL-FTL20240227 від. 27.02.2024 у відповідності до статті 2 Контракту визначено загальна кількість і асортимент товару, а саме: Fabric art. 21110, що повністю узгоджується як з умовами Контракту так і з наданими документами. Більш детальна інформація вказана у якісному описі № NTLFTL20240227 від 27.02.2024;

- у відповіді № 03/06/24-2 вказано, що відповідно до абз. 1 ст. 3 Контракту № NTL20230515/2 від 15.05.2023 року встановлено, що Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2010: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Одночасно з митною декларацією № 24UA401060008869U0 надано калькуляцію собівартості товару № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року, а також лист Постачальника № NTL-FTL20240227-1 від 27.02.2024 року на підтвердження того факту, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Отже, умовами поставки є саме CPT, а не FOB;

- у відповіді № 03/06/24-3 вказано, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № NTL20230515/2 від 15.05.2023 встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця. Рахунком-фактурою (інвойсом) № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом трьох місяців з моменту поставки (митного оформлення). На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» таких документів на законодавчому рівні не вимагається;

- у відповіді № 03/06/24-4 вказано, що зазначене в повідомлені щодо прайс-листа не є розбіжністю, оскільки в наданому прайс-листі № NTL-FTL20240118/001 від 18.01.2024 року Постачальником вказано одиниці виміру - метри погонні, контракт № NTL20230515/2 від 15.05.2023 року, а також умови поставки СРТ Харків, Україна;

- у відповіді № 03/06/24-5 зазначено, що пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Зауважимо, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, в інвойсі № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року. Висновок експерта від 30.05.2024 № 20-66/05-2024 наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару;

- у відповіді № 03/06/24-6, щодо страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування вказано, що частиною 2 ст. 53 МК України встановлено перелік документів для підтвердження митної вартості товару серед яких якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Страхування вантажу за інвойсом не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у відповідача листом Постачальника № NTL-FTL20240227-2 від 27.02.2024 року та листом ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» № 0524/13-1 від 13.05.2024 року, тому необхідність подання документів за п. 8 ч. 2 ст. 53 МК України виключається.

Дослідивши зміст наданих позивачем документів, колегія суддів зазначає, що ці документи містять достатні відомості про складові митної вартості товару, дають можливість пересвідчитись у правильності задекларованої митної вартості товару, є достатніми для здійснення митного оформлення за основним методом.

Щодо тверджень апелянта про наявність розбіжностей у поданих документах, суд зазначає наступне.

Так, щодо спірного рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000009/2 від 22.05.2024 відповідач вказує, що декларантом не надана митна декларація країни відправлення. Разом з тим, суд зазначає, що у повідомленні щодо митної декларації № 24UA401060008168U0 від 21.05.2024 декларація країни відправлення митним органом не запитувалась взагалі. Крім того, декларацію на підтвердження факту експорту товарів № MRN24PL322080NS6P0R04 від 16.05.2024 було подано одночасно з митною декларацією № 24UA401060008168U0 від 21.05.2024 та вона вже знаходилася у відповідача.

Суд також зазначає, що копія митної декларації країни відправлення не належить до документів, що підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, а може лише додатково надаватися відповідачу виключно у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 53 МК України за її наявності. Саме тому такі документи не містять і не повинні містити інформацію на підтвердження митної вартості товарів.

Така позиція суду відповідає правовим висновкам, які викладені у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 р. у справі № 815/6805/17

Таким чином, посилання митного органу на ненадання копії митної декларації країни, як підставу для коригування митної вартості товару, є безпідставними.

Щодо посилання апелянта на відсутність детального опису товару в інвойсах, колегія суддів зазначає, що фактично рахунок-фактура (інвойс) є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за поставлені (фактично поставлені) товари чи надані (фактично надані) послуги, а сам факт отримання товарів (послуг) повинен бути підтверджений видатковою накладною постачальника або актом прийому-передачі виконаних робіт (послуг). Форма рахунку (рахунку-фактури) не належить до типових форм, що затверджується Державною службою статистики, застосування її нормативно-правовими актами не передбачено.

Така позиція підтверджується висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 21.06.2022 р. по справі № 820/6811/16.

Крім того, що позивачем щодо даного питання було надано пояснення у відповідях на повідомлення митниці № 688482 від 13.05.2024 та № 696760 від 03.06.2024, а саме у листах № 14/05/24-1 від 14.05.2024 року, № 03/06/2024-1 від 03.06.2024 року, де зазначено, що статтею 2 абзацом другим Контракту № NTL20230515/2 від 15.05.2023 встановлено, що загальна кількість і асортимент поставленого Товару складається з партій товару, кількість яких визначається в інвойсі на кожну поставку. Асортимент - перелік видів і різновидів продукції і товарів, що розрізняються за окремими показниками (ознакам).

Відповідно у Commercial invoice (рахунку-фактурі) № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 у відповідності до п. 2 Контракту визначено загальна кількість і асортимент товару, а саме: Fabric art. 23213, Fabric art. 24107, Fabric art. 24118, Fabric art. 24122, Fabric art. 24117, що повністю узгоджується як з умовами Контракту так і з наданими документами, а більш детальна інформація вказана у якісному описі № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024.

У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № NTL-FTL20240227 від. 27.02.2024 у відповідності до статті 2 Контракту визначено загальна кількість і асортимент товару, а саме: Fabric art. 21110, що повністю узгоджується як з умовами Контракту так і з наданими документами, а більш детальна інформація вказана у якісному описі № NTLFTL20240227 від. 27.02.2024.

Таким чином, суд вважає, що посилання відповідача на не зазначення в інвойсах № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 року, № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року детального опису товару, як на наявність розбіжностей в документах, є безпідставними, оскільки зазначення детального опису товару не передбачено вимогами чинного законодавства та умовами Контракту.

Щодо посилань відповідача на те, що в інвойсі № NTLFTL20240321, від 21.03.2024 не зазначені умови оплати, суд зазначає, що умови оплати визначені статтею 5 Контракту № NTL20230515/2 від 15.05.2023 року, якою встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.

Як вказувалося вище, інвойсами № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 року, № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 року, № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року передоплату не встановлено, отже, оплата Товару здійснюється на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення).

Згідно правового висновку, який викладений в постанові Верховного Суду від 08.07.2022 р. у справі № 815/1718/16, суд касаційної інстанції зазначив, щодо посилання митниці на не зазначення в інвойсі способу оплати за товар, як на наявність розбіжностей в документах, то суди цілком об`єктивно його відхилили, адже спосіб оплати товару не є ціноутворюючим фактором, а відсутність цієї інформації в інвойсі сама собою, як окремий факт, не може свідчити про заниження митної вартості товару, оскільки спосіб оплати обумовлено умовами відповідного договору, на який в інвойсі є посилання.

У зв`язку з цим, доводи митного органу в цій частині також є безпідставними.

Щодо цінової інформації відносно вартості товару, відповідач посилався на те, що в наданому прайс-листі не зазначено конкретної одиниці виміру чи погонні метри, чи квадратні метри; відсутнє посилання на інвойс та не зазначено, відповідно до яких умов поставки встановлено вартість оцінюваних товарів. Також відповідач посилався на відсутність каталогів, специфікацій, загальних прейскурантів (прайс-листів) виробника товару, а також на те, що наданий до митного оформлення прайс-лист № NTL-FTL20240129/012, від. 29.01.2024 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо NOVINO TRADING LTD та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців.

Надаючи оцінку цим доводам митного органу, суд зазначає, що такі документи як прайс-листи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а, отже, у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2022 року у справі № 810/3667/15.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем до митного органу, одночасно з митними деклараціями, надавалися прайс-листи № NTL-FTL20240129/1 від 29.01.2024 року, № NTL-FTL20240129/012 від 29.01.2024 року, № NTL-FTL20240118/001 від 18.01.2024 року. Також, позивачем було надано додатково прайс-лист № NTL-FTL20240129/1 від 29.01.2024 року та лист Постачальника № NTL-FTL20240512 від 12.05.2024, у якому вказано вважати правильним умови поставки СРТ Харків, Україна. Відповідно в додатково наданому прайс-листі № NTL-FTL20240129/1 від 29.01.2024 року до митної декларації № 24UA401060007708U2 від 13.05.2024 Постачальником вказано одиниці виміру - метри погонні, контракт № NTL20230515/2 від 15.05.2023 року, а також умови поставки СРТ Харків, Україна. Відповідно в наданому прайс-листі № NTL-FTL20240118/001 від 18.01.2024 року до митної декларації № 24UA401060008869U0 від 03.06.2024 Постачальником вказано одиниці виміру - метри погонні, контракт № NTL20230515/2 від 15.05.2023 року, а також умови поставки СРТ Харків, Україна.

Щодо посилання апелянта на те, що надані прайс-листи є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо NOVINO TRADING LTD та не відображає дійсну вартість, колегія суддів вважає таке твердження відповідача безпідставним, оскільки воно не підтверджено жодним нормативно-правовим документом, адже відсутні законодавчі вимоги до форми та змісту таких документів, як прайс-лист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 08.12.2022 року у справі № 420/2792/19, прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. При цьому, прайс-лист є документом довільної форми й чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд; наявність же чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, лише сама по собі не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Крім того, митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість відомостей прайс-листа, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2020 р. у справі № 810/690/17, а також у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 року у справі № 460/2674/20.

На підставі цього, суд вважає, що твердження відповідача про недоліки прайс-листів № NTLFTL20240129/1 від 29.01.2024 року, №NTL-FTL20240129/012 від 29.01.2024 року, № NTL-FTL20240118/001 від 18.01.2024 року є необґрунтованим.

Що стосується посилання митного органу на те, що згідно частини 2 статті 3 контракту, умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в інвойсі. Заявлені в інвойсі умови поставки - CPT Харків, Україна, разом з тим, частиною 3 статті 3 контракту обумовлено, що Постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період, а такі умови контракту відповідають умовам поставки згідно Інкотермс FOB, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 3 Контракту поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі.

На виконання ст. 3 Контракту, його сторони визначили, узгодили та вказали у інвойсах № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 року, № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року умову поставки CPT Харків, Україна. Відповідно до листів постачальника № NTL-FTL20240312-1 від 12.03.2024 року, № NTL-FTL20240227-1 від 27.02.2024 року вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Всі витрати вказано у калькуляціях собівартості № NTLFTL20240312 від 12.03.2024 року, № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року, в тому числі і доставка.

Відповідно до правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, поставка товарів на умовах CPT (фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Таким чином, відповідно до умов поставки CPT, витрати щодо транспортування товару покладаються на продавця, а тому висновки відповідача про можливість існування інших умов поставки є необґрунтованим, адже всі витрати на транспортування включені у вартість товару на умовах поставки CPT, що підтверджено документально.

Згідно правового висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі № 400/2126/19 суд касаційної інстанції зазначив наступне: «Окрім того, судами враховано, що у Специфікаціях до контрактів з контрагентами-нерезидентами було визначено умови постачання, а саме: CPT порт Очаків. Такі ж умови постачання були вказані в митних деклараціях та визнані посадовими особами митниці такими, що відповідають документації. Право власності на поставлений нерезиденту товар переходив від продавців до покупця на умовах CPT порт Очаків. Незважаючи на викладене, відповідач поставив під сумнів дотримання платником умов виконання контрактів щодо поставки згідно з Правилами ІНКОТЕРМС і зробив припущення про застосування платником інших умов поставки, ніж визначені в наведених вище контрактах, а саме: FOB Франко-борт. Однак, оскільки позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, що ТОВ «НК ГРЕЙН» здійснено поставку товару покупцям-нерезидентам KARDIMORIO LTD та VISTATRADE LTD за умовами CPT порт Очаків, суди дійшли висновку, що контролюючим органом безпідставно здійснено коригування умов поставки з CPT на FOB та визначено відхилення ціни контрольованої операції щодо експорту сільськогосподарської продукції на користь компаній KARDIMORIO LTD, VISTATRADE LTD.».

Враховуючи, що підприємством позивача документально підтверджено, що витрати на транспортування включено до ціни товару, що кореспондується як з умовою поставки CPT, так і з наданими позивачем та вже наявними у митного органу документами, припущення відповідача про можливість поставки за умовами FOB є безпідставними.

Що стосується посилання відповідача на: відсутність транспортного договору щодо морського перевезення згідно коносаменту 143454718234 від 28.03.2024 р.; відсутність банківських/платіжних документів, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту 143454718234 від 28.03.2024 р.; відсутність договору та заявки про перевезення, з перевізником, що зазначений в CMR від 16.05.2024 № 1678; відсутність транспортних довідок, рахунків, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Дане положення містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

В межах спірних правовідносин судом встановлено, що витрати на транспортування включені у вартість товару, що підтверджується, зокрема, але не виключно, абз. 1, 2 ст. 3 Контракту: «Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі».

У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 року визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2010: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Відповідачу одночасно з митною декларацією № 24UA401060008168U0 від 21.05.2024 надавалася калькуляція собівартості товару № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 року, в яку включено вантажні перевезення. Також, відповідачу одночасно з митною декларацією № 24UA401060008168U0 від 21.05.2024 надавався лист постачальника № NTL-FTL20240321-1 від 21.03.2024 року на підтвердження того факту, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару.

Тобто, до митного оформлення було надано всі документи на підтвердження даних обставин, в т.ч., але не виключно, Контракт, калькуляція собівартості товару № NTLFTL20240321 від 21.03.2024 року, лист постачальника № NTL-FTL20240321-1 від 21.03.2024, інвойс № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024, які дозволяли встановити, що умовами поставки є CPT, вартість фрахту включено у вартість товару.

Враховуючи, що витрати на транспортування покладено на продавця, вимога щодо надання транспортних (перевізних) документів від покупця є безпідставною.

Разом з тим, позивачем надавалися до митного органу автотранспортна накладна CMR № 1678 від 16.05.2024 року, а також коносамент № 143454718234 від 28.03.2024 року.

Щодо звіту про оцінку майна, відповідачем вказано щодо спірних рішень № UA401060/2024/000007/1 від 14.05.2024, № UA401060/2024/000012/2 від 03.06.2024 року, що в наданому до митного оформлення експертному висновку про вартість товарів ціна зазначена довідково, в діапазоні цін мінімальна-максимальна. Також щодо спірного рішення про коригування митної вартості товару № UA401060/2024/000009/2 від 22.05.2024 зазначено, що наданий до митного оформлення Висновок експерта 20-49/05-2024р. від 20.05.2024 р. взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 зі змінами».

Надаючи оцінку цим доводам апелянта, суд зазначає, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у звітах про оцінку майна, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, в інвойсах № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 року, № NTL-FTL20240321 від 21.03.2024 року, № NTL-FTL20240227 від 27.02.2024 року, а звіт про оцінку майна не є документом, який сам по собі підтверджує митну вартість, так само як і не є таким документом висновок експерта.

Щодо посилання у спірному рішенні № UA401060/2024/000007/1 від 14.05.2023, №UA401060/2024/000012/2 від 03.06.2024, як на підставу коригування митної вартості, що в графі 44 МД банківський документ відсутній, то як вказувалося вище, пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено.

Судовим розглядом встановлено, що статтею 5 Контракту № NTL20230515/2 від 15.05.2023 року встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.

Враховуючи те, що рахунками-фактурою (інвойсами) № NTL-FTL20240312 від 12.03.2024 року, № NTLFTL20240227 від 27.02.2024 року передоплату не визначено, на момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена, рахунок сплачено не було, це свідчить про те, що і банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» таких документів не вимагається.

Що стосується посилання митного органу на спрацювання ризиків АСАУР, що вже свідчить про наявність обґрунтованого сумніву та є підставою для витребування додаткових документів, колегія суддів зазначає, що спрацювання певних профілів ризиків таких систем саме собою не може свідчити про неправильне визначення митної вартості товару декларантом. А наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди раніше випущені товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення декларантом, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Таким правовий висновок викладений, зокрема, в постанові Верховного Суду від 23.09.2021 р. у справі № 814/1043/16.

Що стосується посилання суду першої інстанції на те. що при прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці інформацію, що міститься в ціновій базі ЄАІС про ідентичний товар, митне оформлення якого вже здійснено за резервним методом визначення митної вартості, колегія суддів зазначає, що для митних цілей згідно із положеннями ст. 59 МК України під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики, 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва, 4) виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до положень Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказ Мінфіну України від 24.05.2012 № 598:

«Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.»

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений в постанові Верховного Суду від 09.11.2022 р. у справі № 520/10381/2020.

Судовим розглядом встановлено, що в графі 33 рішень про коригування митної вартості, що оскаржується, номер та дата митної декларації, яка прийнята в якості джерела для коригування митної вартості, та ціна в доларах США за 1 кг товару, а також міститься посилання на певні характеристики імпортованого товару.

Колегія суддів зазначає, що згідно з описом графи 33 розділу 2 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 598, у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Суд зазначає, що в спірних рішеннях відповідач не зазначив наявну в митного органу інформацію щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, яка призвела до виникнення таких сумнівів, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

В свою чергу, в межах спірних правовідносин судом встановлено, що позивачем при здійсненні митного оформлення для підтвердження митної вартості окремої поставки товару та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), було надано усі документи, передбачені чинним законодавством, зокрема, ч. 2 ст. 53 МК України. Надані документи містять інформацію про товар та його ціну, у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Відповідачем не надано доказів того, що надані позивачем документи містять розбіжності або ознаки підробки, відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також не надано доказів на підтвердження того, що декларант у декларації митної вартості зазначив не усі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року по справі № 520/16348/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко


Суд	Другий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	11.12.2024
Оприлюднено	13.12.2024
Номер документу	123693939
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо визначення митної вартості товару