Ухвала

від 11.12.2024 по справі 440/8452/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 грудня 2024 р.Справа № 440/8452/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року по справі № 440/8452/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ОЙЛ»

до Головного управління ДПС у Київській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

27.11.2024 року від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 року клопотання Головного управління ДПС у Київській області - задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Київській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Київській області отримано копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги 02.12.2024 року о 19:46.

Таким чином, останній день для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги - 13.12.2024.

10.12.2024 року від Головного управління ДПС у Київській області повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на відсутність коштів для сплати судового збору, в підтвердження чого надано виписки за 16.10.2024, 17.10.2024, 18.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 25.10.2024, 27.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 02.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 08.11.2024, 09.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024 по рахункам ГУ ДПС у Київській області за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Колегія суддів, розглянувши клопотання, вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавством суд наділений правом у необхідних випадках за наявності підстав здійснювати продовження процесуальних строків.

В силу положень ст.129 Конституції України та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Отже, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на новий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкта владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що апелянту було надано строк, який є достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

А отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17, в ухвалі від 22.09.2022 по справі № №640/9839/20.

Апелянт в поданій заяві жодним чином не обґрунтовує неможливість сплати судового збору у цій справі, окрім як посилання на відсутність коштів.

Судом апеляційної інстанції було двічі забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем до клопотання надано виписки за 16.10.2024, 17.10.2024, 18.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 25.10.2024, 27.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 02.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 08.11.2024, 09.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024, проте, зазначені виписки підтверджують залишок коштів на певну дату, а також вказані документи не підтверджують неможливість сплати судового збору відповідачем за весь період строку наданого для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

Враховуючи не надання відповідачем належних доказів на підтвердження відсутності неможливості вчинити дії зі сплати судового збору, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви (клопотання) про продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.