Постанова

від 10.12.2024 по справі 420/16995/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/16995/24

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕЙК ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України, Чорноморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні №71 від 23.01.2024, №94 від 29.01.2024, №88 від 26.01.2024, №103 від 31.01.2024, №55 від 17.01.2024, №63 від 19.01.2024, №68 від 22.01.2024, №78 від 24.01.2024, №92 від 26.01.2024, №97 від 29.01.2024 датою подання їх на реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕЙК ГРУП» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України, Чорноморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Одеській області, Чорноморської державної податкової інспекції Одеської області:

- №10706687/40594549 від 12.03.2024 року про відмову податкової накладної №71 від 23.01.2024 року;

- № 10706686/40594549 від 12.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №94 від 29.01.2024 року;

- № 10751170/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №88 від 26.01.2024 року;

- №10751171/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №103 від 31.01.2024 року;

- №10751164/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №55 від 17.01.2024 року;

- №10751165/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №63 від 19.01.2024 року;

- №10751166/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 22.01.2024 року;

- №10751167/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №78 від 24.01.2024 року;

- №10751168/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №92 від 26.01.2024 року;

- №10751169/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №97 від 29.01.2024 року

- зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області, Чорноморську державну податкову інспекцію Одеської області зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами господарської діяльності з контрагентами ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», ТОВ «РОЗЕТКА.УА» були складені та направлені на реєстрацію податкові накладні, реєстрація яких була зупинена, а в подальшому відмовлено у їх реєстрації з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Всі податкові накладні були видані на підставі первинних документів та проведених розрахунків. Податковому органу на їх вимогу були надані всі необхідні документи, що підтверджували зазначене, а тому рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕЙК ГРУП»:

- визнані протиправним та скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області:

№10706687/40594549 від 12.03.2024 року про відмову податкової накладної №71 від 23.01.2024 року;

- № 10706686/40594549 від 12.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №94 від 29.01.2024 року;

- № 10751170/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №88 від 26.01.2024 року;

- №10751171/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №103 від 31.01.2024 року;

- №10751164/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №55 від 17.01.2024 року;

- №10751165/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №63 від 19.01.2024 року;

- №10751166/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 22.01.2024 року;

- №10751167/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №78 від 24.01.2024 року;

- №10751168/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №92 від 26.01.2024 року;

- №10751169/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №97 від 29.01.2024 року.

- зобов`язано Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» (ЄДРПОУ 40594549):

- №71 від 23.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 190281,60 грн.,

- №94 від 29.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 7284,60 грн.,

- №88 від 26.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 59764,32 грн.,

- №103 від 31.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 518076,90 грн.,

- №55 від 17.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 7686,00 грн.,

- №63 від 19.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 6114,00 грн.,

- №68 від 22.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 7356,00 грн.,

- №78 від 24.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 14790,00 грн.,

- №92 від 26.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 6480,00 грн.,

- №97 від 29.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 7416,00 грн,

датою подання їх на реєстрацію;

- стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» судовий збір в сумі 30280,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при ухвалені оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов висновків про задоволення позову з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини справи не з`ясував повно, об`єктивно та всебічно, а поверхнево без вивчення конкретних фактів та документальних доказів. Апелянт вказує, що його позиція не була взята до уваги повною мірою. На думку апелянта, суд першої інстанції під час визначення відповідних висновків припустився порушень норм процесуального права:

- ч. 4 ст. 9 КАС України щодо не з`ясування всіх належних обставин у справі;

- ч. 1 ст. 8 КАС України, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що у свою чергу, призвело до порушення вимог ст. 73, 77, 242 КАС України.

Вищезазначені порушення у наступному, на думку апелянта, призвели до порушень норм матеріального права, таких як п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України відповідно до якого для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, апелянт вважає, що показники, визначені п. 44.1 ст. 44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України. Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку. Зважаючи на те, що податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»), згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Окрім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував позицію Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 640/4480/Г9, в якій суд акцентував увагу саме на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкової накладної та, відповідно, підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування.

Окремо апелянт звертає увагу на те, що серед наданих платником документів були виявлені наступні порушення:

- Порушення норми п. 51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банку України», а саме: Виписка по рахунку No UA 63 3209 8400 0002 6001 2104 0446 0 з 03.08.2023 до 03.08.2023 не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови;

- Відповідно до п. 3 Листа Державної реєстраційної служби України від 07.02.2013 № 41-06-15-13: «Посвідчення документа керівником підприємства, установи, організації здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів «ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печатко, дати засвідчення копії». А отже, Митна декларація Форма МД-2 UA0040594549; PACKING LIST BUYER 19.10.2022 Invoice No: BL-YHL-1019; Митна декларація Форма МД-2 Вн. №5657; PACKING LIST BUYER 25.07.2023; Додаткова угода №2 до Контракту № JBL-290520 від 29.05.2020; Митна декларація Форма МД-3 від 03.12.2020; Митна декларація форма МД-2; PACKING LIST BUYER: 25.07.2023; Митна декларація Форма 2-М UA500080/2020/021037; Митна декларація Форма МД-2 Вн. №1579; PACKING LIST 19.10.2022; Митна декларація Форма МД-2 Вн. №5657; PACKING LIST 25.07.2023; Митна декларація Форма МД-2 Вн. 843; Митна декларація Форма МД-2 Вн. 991; Договір оренди об`єкт нерухомості № 24/04-01 від 24 квітня 2020 року; Митна декларація Форма МД-2 Вн. № 1579; PACKING LIST 19.10.2022; Митна декларація Форма МД-2 Вн. №5657; Митна декларація Форма МД-2 Вн.; Митна декларація Форма МД-2 Вн. №1715; PACKING LIST 13.02.2023 Invoice No: BL-ZP-13022023; COMMERCIAL INVOCE Invoice No: BL-ZP-23HEN02; Митна декларація Форма МД-2 Вн. №1686; PACKING LIST 05.06.2023; COMMERCIAL INVOCE Invoce No: BL-ZP-13022023 Invoice Date: 13.02.2023; PACKING LIST 05.06.2023; COMMERCIAL INVOCE Invoice No: BL-ZP13022023; Invoice Date: 13.02.2023; Митна декларація Форма МД-2 Вн. №962; Податкова накладна №73 дата складання 13072021; Податкова накладна №74 дата складання 13072021; Митна декларація Форма МД-2 Вн. №1686; завірені неналежним чином.

- Відповідно до п.4.1 пп. 26 Листа Державної реєстраційної служби України від 07.02.2013 № 41-06-15-13: «Посвідчення документа керівником підприємства, установи, організації здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів «ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. АКТ надання послуги № 29 від 31 травня 2021 р.; Договір поставки № 17600 від 10.02.2018; Договір №2У перевезення вантажу « 07» січня 2020 р.; АКТ надання послуг № 1 від 31 січня 2021 р.; Акт надання послуг № 28 від 30 квітня 2021 р.; Акт надання послуг № 1 від 31 січня 2021 р.; відсутня печатка відповідальної особи.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» спеціалізується на оптовій торгівлі посудом з нержавіючої сталі, кухонними приладдям, дрібною побудовою технікою.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» орендує приміщення, складські приміщення у Одеського обласного оптового торговельно-виробничого об`єднання промислових і продовольчих товарів згідно договору № 18/04-01 від 18.04.2023.

Згідно штатного розкладу станом на 01.11.2022 штат працівників ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» складає 38 осіб.

Між ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» (Постачальник) та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (Покупець) 14.07.2017 укладений Договір поставки №64429 відповідно до якого ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар на підставі Замовлення в кількості і строки згідно умов Договору та Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору. Товар передається з метою його подальшої реалізації Покупцем невизначеному колу осіб (споживачам). Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити Товар який ним реалізовано, згідно умов Договору. Договір укладається з відкладальною умовою зобов`язання щодо оплати Товару у Покупця виникають при умові реалізації ним Товару відповідно до умов Договору.

Відповідно до цього договору, 23.01.2024 ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» поставило ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товар на загальну суму 190281,60 грн (у т.ч. ПДВ 31713,60 грн), що підтверджене товарно-транспортною накладною №P68 від 23.01.2024, видатковою накладною №68 від 23.01.2024, виставленим рахунком на оплату №68 від 22.01.2024.

ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» за цією операцією направило на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №71 від 23.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 190281,60 грн.

29.01.2024 ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» за Договором поставки №64429 від 14.07.2017 поставило ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товар у кількості 15 шт., на суму 7284,60 грн (у т.ч. ПДВ 1214,10 грн). Позивач виставив ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» рахунок на оплату №94, склав видаткову накладну №94.

За результатами вказаної господарської операції була складена податкова накладна №94 від 29.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 7284.60 грн., яку було направлено на реєстрацію.

Між ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» (Постачальник) та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (Покупець) 10.02.2018 укладений Договір поставки №17600 відповідно до якого ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» зобов`язується поставити Покупцеві товар у встановлені строки, а Покупець зобов`язується приймати такий Товар і оплачувати його на умовах Договору. Загальна кількість Товару, що підлягає поставці по Договору може визначатися у підписаній уповноваженими представниками Сторін Специфікації.

26.01.2024 ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» сформувало товарно-транспортну накладну №P84 за змістом якої постачає ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар на загальну суму 59764,32 грн (у т.ч. ПДВ 9960,72 грн), що підтверджене видатковою накладною №84 від 26.01.2024.

ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» за цією операцією направило на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №88 від 26.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 59764.32 грн.

31.01.2024 ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» сформувало товарно-транспортну накладну №P100 за змістом якої постачає ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар на загальну суму товару 518076,90 грн (у т.ч. ПДВ 86346,15 грн), що підтверджене видатковою накладною №100 від 31.01.2024.

ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» за цією операцією направило на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №103 від 31.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 518076,90 грн.

Між ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» (Постачальник) та ТОВ «РОЗЕТКА.УА» (Покупець) 12.11.2018 укладений Договір поставки №2018/516 відповідно до якого ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» зобов`язується передавати у встановлений строк у власність Покупця готову продукцію, аксесуари і запасні частини, а ТОВ «РОЗЕТКА.УА» зобов`язується прийняти Товар в асортименті, кількості та за ціною, узгодженою Сторонами і сплатити за нього певну грошову суму.

17.01.2024 ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» за видатковою накладною №54 та Договором поставки від 01.10.2018 поставило ТОВ «РОЗЕТКА.УА» товар у кількості 21 шт., на суму 7686,60 грн (у т.ч. ПДВ 1 281,10 грн).

ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» за цією операцією направило на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №55 від 17.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 7686,00 грн.

19.01.2024 ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» за видатковою накладною №60 та Договором поставки від 01.10.2018, поставило ТОВ «РОЗЕТКА.УА» товар у кількості 12 шт., на суму 6114,00 грн (у т.ч. ПДВ 1019,00 грн) та направило на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №63 від 19.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 6114,00 грн.

22.01.2024 ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» за видатковою накладною №66 та Договором поставки від 01.10.2018, поставило ТОВ «РОЗЕТКА.УА» товар у кількості 22 шт., на суму 7356,60 грн (у т.ч. ПДВ 1226,00 грн) та направило на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №68 від 22.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 7356,00 грн.

24.01.2024 ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» за видатковою накладною №77 та Договором поставки від 01.10.2018 поставило ТОВ «РОЗЕТКА.УА» товар у кількості 26 шт., на суму 14790,00 грн (у т.ч. ПДВ 2465,10 грн) та направило на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №78 від 24.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 14790,00 грн.

26.01.2024 ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» за видатковою накладною №88 та Договором поставки від 01.10.2018 поставило ТОВ «РОЗЕТКА.УА» товар у кількості 15 шт., на суму 6480,00 грн (у т.ч. ПДВ 1080,00 грн) та направило на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №92 від 26.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 6480,00 грн.

29.01.2024 ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» за видатковою накладною №93 та Договором поставки від 01.10.2018 поставило ТОВ «РОЗЕТКА.УА» товар у кількості 15 шт., на суму 7416,00 грн (у т.ч. ПДВ 1236,00 грн) та направило на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №97 від 29.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 7416,00 грн.

За отриманими Квитанціями з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних №68 від 22.01.2024, №71 від 23.01.2024, №88 від 26.01.2024, №97 від 29.01.2024, №92 від 26.01.2024, №78 від 24.01.2024, №63 від 19.01.2024, №55 від 17.01.2024, №103 від 31.01.2024, №94 від 29.01.2024 зупинена, оскільки: «Обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання п. 11 Порядку №1165, та у відповідності п. 4 порядку № 520, ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» було подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено: Повідомлення №6 від 05.03.2024 кількість додатків 24; Повідомлення №13 від 05.03.2024 кількість додатків 24; Повідомлення №7 від 05.03.2024 кількість додатків 11; Повідомлення №8 від 05.03.2024 кількість додатків 14; Повідомлення №5 від 05.03.2024 кількість додатків 26, серед яких: видаткові накладні, Контракт, ВМД, CMR, інвойс, договори поставки, договори перевезень та послуг виписки банка про сплату коштів, акти звірки, акти наданих послуг, договір оренди, документальне підтвердження господарської діяльності по отриманню товару УКТ ЗЕД 8211, 3924 з Китаю від постачальника та відвантаження його ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

Рішеннями Комісії №10706686/40594549 від 12.03.2024 щодо ПН №94 від 29.01.2024, рішенням №10706687/40594549 від 12.03.2024 щодо ПН № 71 від 23.01.2024 відмовлено в реєстрації податкових накладних ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» з підстав надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Рішеннями Комісії №10751170/40594549 від 19.03.2024, №10751171/40594549 від 19.03.2024, №10751164/40594549 від 19.03.2024, №10751165/40594549 від 19.03.2024, №10751166/40594549 від 19.03.2024, №10751170/40594549 від 19.03.2024, №10751168/40594549 від 19.03.2024, №10751169/40594549 від 19.03.2024 відмовлено в реєстрації податкових накладних ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» з підстав - ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (iнвентаризацiйнi описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачi товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача підтверджена наявність передбачених законодавством документів, які підтверджують факт фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та вони є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію ПН, що не спростовано відповідачами належними та допустимими доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Як правильно зазначив суд першої інстанції спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Отже, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

За приписами п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання щодо реальності господарської операції, виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме для вирішення питання ризиковості здійснення операцій, виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, ризиковості операцій.

Пунктом 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Приймаючи рішення за результатами розгляду наданих позивачем документів, комісією регіонального рівня встановлено дві підстави відмови у реєстрації податкових накладних:

- надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства;

- ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

Оскільки позивач надав пояснення та копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації ПН про те, що наданні платником податку копії документів, складені/оформлені із порушенням законодавства, податковий орган не зазначив які саме документи та в чому полягають порушення, або чому надані у своїй сукупності не задовольняють вимоги податкового органу, чи з якими порушеннями законодавства вони складені.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що як в апеляційній скарзі, так і у відзиві на позовну заяву, податковий орган зазначив про порушення п. 51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банку України», оскільки на думку апелянта виписки по рахунку № НОМЕР_1 з 03.08.2023 до 03.08.2023 не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, відхиляє вказані посилання апелянта, оскільки банківські виписки не є первинними документами. Крім того, про необхідність надання банківських виписок не зазначалось в квитанціях про зупинення реєстрації вищевказаних ПН, та ні в рішеннях про відмову реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, апелянт, як і в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі зазначає, що надані митні декларації подані на підтвердження операцій по придбанню товару позивачем завірені неналежним чином, Акт надання послуги № 29 від 31 травня 2021 р.; Договір поставки № 17600 від 10.02.2018; Договір №2У перевезення вантажу 07 січня 2020 р.; АКТ надання послуг № 1 від 31 січня 2021 р.; Акт надання послуг № 28 від 30 квітня 2021 р.; Акт надання послуг № 1 від 31 січня 2021 р. не містять печатки відповідальної особи.

Суд зазначає, що контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрація яких зупинена.

В іншому випадку, така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з причин ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

При цьому апеляційний суд зазначає, що приймаючи рішення щодо реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області є актами індивідуальної дії.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані в цій справі рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування та, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Апеляційний суд зазначає, що апелянт, а ні в суді першої інстанції, а ні при апеляційному оскарженні, не надав жодного доказу на підтвердження правомірності оспорюваних рішень, а також не зазначив обґрунтованих підстав для їх прийняття, обмежившись при цьому лише формальним посиланням на дефектність наданих позивачем на пропозицію податкового органу документів.

Разом з тим, як правильно встановив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, позивач в повній мірі виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу всіх необхідних первинних документів та пояснень на підтвердження факту господарських операцій з контрагентами, які зазначені в ПН.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Посилання апелянта на те, що надані документи мають дефекти, як то відсутність печатки чи інші обставини, що викликають сумніви не є належним обґрунтуванням прийнятих рішень, оскільки відповідач не зазначає чому недостатньо наданих документів у їх сукупності, а саме: договорів поставки, платіжних інструкцій, договорів перевезення вантажу, актів надання послуг, доказів придбання товару, що свідчать про виконання вимог передбачених ст. 187 ПК України, щодо складання та направлення на реєстрацію ПН.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що про невідповідності зазначених документів, відповідач не зазначив у жодному своєму рішенні, як на стадії зупинення реєстрації, так і при відмові у реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Як правильно зазначив суд першої інстанції, така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа №822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа №819/330/18.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а надані ним документи та пояснення є достатніми для їх реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.

Отже, наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують факт фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішень про реєстрацію ПН не спростована апелянтом, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації ПН, з огляду на що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги стосовно вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищевказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, апеляційний суд зазначає таке.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 встановлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що відсутність у податкового органу правових підстав для відмови у реєстрації ПН підтверджена матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №71 від 23.01.2024, №94 від 29.01.2024, №88 від 26.01.2024, №103 від 31.01.2024, №55 від 17.01.2024, №63 від 19.01.2024, №68 від 22.01.2024, №78 від 24.01.2024, №92 від 26.01.2024, №97 від 29.01.2024 датою подання їх на реєстрацію.

Також, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, оскільки за даними ЄДРСР відсутня інформація щодо справи №640/4480/Г9 та щодо ухвалення Верховним Судом 21.10.2019 будь-якого рішення в справі за таким номером.

При цьому посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №825/3990/14 та від 06.03.2018 у справі №804/5444/16 апеляційний суд вважає помилковим, оскільки у цих справах мова йде про оскарження податкових повідомлень-рішень, які були винесені на підставі документальних перевірок.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 316,321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без змін.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі №420/16995/24 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 10.12.2024

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький