Постанова

від 03.12.2024 по справі 466/13239/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №466/13239/23 Головуючий у 1 інстанції:Зубачик Н.Б.

Провадження №22-ц/811/1610/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова в складі судді Зубачик Н.Б. від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери» про визнання договору про врегулювання заборгованості недійсним, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери» про визнання договору про врегулювання заборгованості недійсним відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 травня 2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором від 21.12.2020 року.

Вважає, що рішення суду не грунтується на нормах чинного законодавства України та дійсних обставинах справи та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд відмовляючи у позові про визнання недійсним договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором від 21.12.2020 року, виходив з таких підстав, як неможливе призначення почеркознавчої експертизи; керувався додатковими поясненнями представника відповідача, в яких адвокат Вовк Уляна Ярославівна писала, що оскарження такого договору не становить жодного правового інтересу для позивача. Вважає, що суд поклав в основу судового рішення, пояснення представника відповідача про те, що основною метою укладення оспорюваного договору не було виникнення нових взаємних прав та обов`язків сторін, а врегулювання існуючих, які виникли з кредитних та іпотечних відносин. Звертає увагу, що не дивлячись на те, що зі слів представниці відповідача, оригінал оскаржуваного договору у ТзОВ «Фінансова компанія «Козаков і партнери» відсутній у зв`язку із викраденням такого разом з іншими документами, адвкатка ОСОБА_3 , і надалі використовує його в іншій справі (№466/6192/23), у якій не вказує, що оригіналу такого договору немає. Відтак, судом ці обставини не досліджувалися. Вважає, що суд першої інстанції виносив ухвали про слухання справи у відсутності позивача, з метою порушення його процесуальних прав. Судом першої інстанції не враховано чи було вільним волевиявлення учасника правочину, не звернув увагу на те, що угоду було укладено в одному екземплярі та на те, що копію угоди позивачу, та іншим сторонам договору ніхто не вручав. На думку позивача суд не врахував клопотання позивача про розгляд справи з повідомлення учасників справи. Звертає увагу суду на те, що оскаржуваний договір ніким не укладався, а документ було сфальсифіковано стороною відповідача, тобто ТОВ «ФК «Козаков і партнери» з метою заволодіння матеріальними коштами, та і зрештою нежитловим приміщенням, що на АДРЕСА_1 . Оскарження даного договору, носить для позивача правовий інтерес, і висновки суду першої інстанції про те, що оскарження даного договору не носить для останнього правового інтересу не відповідають дійсності. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні вказано, що не брався до уваги відзив на позовну заяву від відповідача, однак відзив від відповідача брався до уваги у судовому рішенні, і навіть цитувався у оскаржуваному судовому рішенні. Вважає, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні позовних вимог, підійшов формально до вирішення справи та не дослідив усіх обставин справи.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак суд вважав за можливе проводитирозгляд справиза йоговідсутності,зважаючи нате,що такийповідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розглядусправи відньогодо суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, додаткових пояснень відповідача, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.12,15,16,203,204,215,628,638Цивільного кодексуУкраїни,ст.ст.2,4,5,12,13,15,16,19,49,76,77,81,89,92,102 104,120,123,126,141,178,247,258,259,263,265,273,353,354ЦПК Українитавідмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що судом встановлено, що 21.06.2012 року між ПАТ «Банк Кіпру» та Підприємством об`єднання громадян Львівського спортивно - культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» укладено кредитний договір № 16/19-919/2012. На забезпечення повернення кредитних коштів, підприємство «Орієнтир» передало в іпотеку ПАТ «Банк Кіпру» нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 641,2 кв.м., реєстраційний номер 26004211 та нежитлові приміщення «К-1» загальною площею 488,9 кв.м., реєстраційний номер 28858540, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 . 21.07.2014 року на підставі Договору факторингу №1 право вимоги до Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно - культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» перейшло від ПАТ «Неос Банк» (попередня назва ПАТ «Банк Кіпру») до АТ «Альфа-Банк». Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року по справі №914/274/18 з Підприємства «Орієнтир» на користь АТ «Альфа Банк» стягнено грошові кошти в сумі 256 664,63 доларів США, що підтверджується копією постанови. 26.09.2019 року на підставі Договору факторингу право вимоги до Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» перейшло від АТ «Альфа-Банк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс». 26.09.2019 на підставі Договору факторингу №2 право вимоги до Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно - культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» (в тому числі за іпотечним договором) перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і Партнери». Під час відступлення прав вимоги за Кредитними договорами до нових кредиторів за окремими договорами про відступлення прав іпотеко держателя, переходили також права іпотекодержателя на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Ткацька, 31, що підтверджується копією постанови Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №466/1394/21. 03 грудня 2019 року приватним нотаріусом Дерев`янко Л.М. проведено державну реєстрацію речових прав на нежитлові приміщення за адресою м. Львів, вул.Ткацька, 31 за ТзОВ «Фінансова компанія «Козаков і Партнери». 26 березня 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаним В.Д. проведено державну реєстрацію речових прав на нежитлові приміщення за адресою м. Львів, вул.Ткацька, 31 за ПП «ЗАНЗІБАР ХОЛДИНГ» (ЄДРПОУ 42154296) (а.с.74-75). 21.12.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Козаков і Партнери» та Підприємством об`єднання громадян Львівського спортивно - культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладено договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором №16/19-919/2012 від 21.06.2012 року, украденим між ПАТ «Банк Кіпру» та Підприємством об`єднання громадян Львівського спортивно - культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» (а.с.4-8). Пунктом 2.1.2. договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором, визначено, що сторони домовились, що зобов?язання зі сплати заборгованості за Кредитним договором в тому числі три відсотки річних, та усі інші вимоги Кредитора до Боржника, які можуть існувати за Кредитним договором припиняються внаслідок прощення боргу Кредитором (а.с.7). Згідно п.2.1.3 договору - сторони підтверджують повне припинення будь-яких зобов`язань між ними, які виникли внаслідок Кредитного договору та внаслідок звернення Кредитором стягнення на належне Боржнику майно шляхом набуття Кредитором права власності на нежитлове приміщення літ. «К-1», загальною площею 488,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення, загальною площею 641,2 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Сторони підтверджують відсутність будь-яких вимог та претензій (в т.ч. грошових) один до одного у зв`язку із виконанням Кредитного договору, Іпотечного договору, та діями по зверненню стягнення на належний Боржнику предмет іпотеки (а.с.7). Покликання позивача на те, що вищевказаний договір має підроблені підписи позивача та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 є безпідставними та недоведеними. З копії договору вбачається, що під час укладення такого, сторони досягли згоди з усіх істотних умов цього договору та визначили свої наміри. З копії договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором від 21.12.2020 року вбачається, що метою його укладення було врегулювання існуючих прав та обов`язків сторін, які виникли з кредитних та іпотечних відносин, а саме з кредитного договору № 16/19-919/2012, та не встановлює для сторін нових прав чи обов`язків, не містить майнових умов для його сторін. Судом встановлено, що в 2021 році підприємство об`єднання громадян Львівський спортивно культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» зверталися до суду з позовом, у якому просив витребувати у ОСОБА_8 та Приватного підприємства «Занзібар Холдинг» на користь Підприємства «Орієнтир» нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 1130,1 кв.м, зокрема: у фізичної особи ОСОБА_8 нежитлові приміщення (літ. «З1-2) площею 565,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2063418146101, у Приватного підприємства «Занзібар Холдинг» - нежитлові приміщення (літ. «З-2») площею 565,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2063494346101, що свідчить про невиконання і порушення умов цього договору позивачем. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова 08 листопада 2021 року у справі №466/1394/21, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року та постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні позову Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» до ОСОБА_8 , приватного підприємства «Занзібар Холдинг», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і Партнери» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що укладенням договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором від 21.12.2020, порушено його права та обов`язки, не доведено, що зміст договору не відповідає вимогам закону, відтак підстав для визнання такого договору недійсним суд не вбачав. Як вбачається з копії заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , яка подана 08.05.2023 року до Шевченківського районного суду м. Львова межах судової справи №466/4317/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Козаков і партнери», ПП «Занзібар Холдинг», приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про витребування майна та стягнення коштів, останній з метою повного та всебічного дослідження обставин справи просив суд долучити до матеріалів справи доказ, а саме копію договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором від 21.12.2020 року, що свідчить про факт визнання такого. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мали значення для справи; обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Козаков іпартнери»про визнання договору про врегулювання заборгованості недійсним, у якому просив:

- визнати договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором від 21.12.2020 року недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у квітні 2021 року, під час розгляду судової справи №466/1394/21 позивачу стало відомо про Договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором від 21.12.2020 року. Позивач стверджував, що вказаний договір ним не укладався та не підписувався, а його підпис на вказаному договорі був сфальсифікований ТОВ ФК «Козаков і партнери», як і підписи інших довірителів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Відповіднодо ч.1ст.4ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Окрім наведеного,відповідно дост.51ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом з тим і суд зобов`язаний роз`яснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, залучення співвідповідача, тощо. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) розглянуті по їх суті із встановленням преюдиційних обставин чи тим більше задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати по суті із встановленням преюдиційних обставин чи задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Із наведеного вище вбачається, що позивачем подано позов про визнання договору про врегулювання заборгованості недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2020 між ТзОВ «Фінансова компанія «Козаков і Партнери» та Підприємством об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир»; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_1 укладено договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором №16/19-919/2012 від 21.06.2012 року, укладеним між ПАТ «Банк Кіпру» та Підприємством об`єднання громадян Львівського спортивно - культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир». (копія договору Т.1 а.с.4-8).

Відтак, як вбачається із змісту оскаржуваного договору від 21 грудня 2020 року про врегулювання заборгованості за кредитним договором №16/19-919/2012 від 21.06.2012 року, позов був заявлений до лише одного із належних відповідачів, а саме ТзОВ «Фінансова компанія «Козаков і Партнери».

Проте, Підприємство об`єднання громадян Львівського спортивно - культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир»; ОСОБА_4 ;, ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 є також сторонами вказаного договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором №16/19-919/2012 від 21.06.2012 року.

Однак вказані особи до участі у справі не залучені взагалі та суд позивачу такого його права (на подання заяви про залучення) не роз`яснив із відповідними роз`ясненнями наслідків вчинення/не вчинення такої процесуально дії.

Без залучення осіб, на права та обов`язки яких рішення у даній справі (про визнання згаданого договору вцілому недійсним) прямо впливає і для яких таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, суд не міг вирішувати питання про задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог; давати оцінку підставам та предмету позову та виносити рішення по суті такого спору, оскільки без залучення належного (належних) відповідача (відповідачів, співвідповідачів), на права та обов`язки якого (яких) впливатиме таке судове рішення, що може бути залучений (залучені) виключно за заявою позивача, суд вирішувати питання про задоволення позову не взмозі.

Зважаючи на вказане, неможливість залучення згаданих осіб як учасників (відповідачів) на стадії апеляційного розгляду чи направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання таких вимог закону судом першої інстанції та істотність таких, зокрема, процесуальних порушень, що вплинуло на вирішення спору вцілому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

Вказаним доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 слід визнати частково обґрунтованими та саму скаргу слід задовольнити частково.

Рішення жсуду першоїінстанції слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Козаков іпартнери» провизнання договорупро врегулюваннязаборгованості недійснимслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери» про визнання договору про врегулювання заборгованості недійсним відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М.Шандра