Ухвала

від 10.12.2024 по справі 300/5279/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/5279/24 пров. № А/857/31530/24Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.суддів -Кухтея Р. В. Ільчишин Н. В.розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Матсервіс Трейд" - Чобанюка Максима Михайловича про вжиття заходів у справі №300/5279/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матсервіс Трейд" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду находиться справа №300/5279/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матсервіс Трейд" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

29 листопада 2024 року (до надходження матеріалів адміністративної справи) на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, у якій заявник просить вжити відносно відповідача заходів передбачених статтею 45, 145 КАС України. Доводи заяви зводяться до того, що відповідачем неодноразово вчиняються дії до затягування розгляду справи в аналогічних спорах між позивачем та відповідачем, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина друга ст.44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Права та обов`язки учасників справи та сторін передбачені приписами статей 44, 47 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини п`ятої ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини першої ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС України) та статтею 45 КАС України врегулювано питання щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною другою ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

За частиною третьою ст.45 КАС України в разі якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тобто цими приписами встановлено наслідки, які можуть бути застосовані судом у разі визнання учасником справи зловживання процесуальними правами дій, зокрема та не виключно передбачених частиною другою цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.

Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства.

Верховний Суд неодноразово (зокрема, у постановах від 09.11.2021 у справі №826/9751/14, від 12.07.2022 року у справі №640/16646/21, в ухвалі від 16.08.2022 у cправі №908/2049/20) висловив позицію про те, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу. Суд апеляційної інстанції зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є вчинення дій, спрямованих на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч.1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Колегія суддів з матеріалів справи встановлено, що 18.11.2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці у зв`язку з несплатою судового збору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, тому Івано-Франківська митниця користуючись своїм правом, повторно звернулась з апеляційною скаргою на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі №300/5279/24.

Крім того, суд апеляційної інстанції з апеляційної скарги відповідача встановив, що дана апеляційна скарга подана з усунутим недоліком, який став підставою для повернення первинної апеляційної скарги ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 року.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що подана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Матсервіс Трейд" - Чобанюка Максима Михайловича є необгрунтованою та безпідставною, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статями 45, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Матсервіс Трейд" - Чобанюка Максима Михайловича про вжиття заходів у справі №300/5279/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матсервіс Трейд" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. П. Нос судді Р. В. Кухтей Н. В. Ільчишин