Ухвала

від 11.12.2024 по справі 160/11817/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/11817/20

адміністративне провадження №К/990/45059/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003690504 від 10.02.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Земельний податок з юридичних осіб» на 1094629,56 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням збільшення 875703,65 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 218925,91 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення суду першої інстанції скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест» подало касаційну скаргу.

Згідно з частиною третьою статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам КАС України, подана у строк, передбачений для касаційного оскарження, підстави для залишення без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, яке буде розглянуте судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Керуючись статтями 3, 328, 329-332, 334, 335, 338, 340 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 160/11817/20.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/11817/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко