Ухвала

від 09.12.2024 по справі 947/30444/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/30444/24

Провадження № 1-кс/947/16707/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 , в режимі відео конференції детектив ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах «3FG INTERNATIONAL TRADING LLC» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №72024001600000012від 24.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «3FG INTERNATIONAL TRADING LLC» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №72024001600000012від 24.09.2024.

Заявник зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року було накладено арешт на майно яке вилучене за результатами проведеного 10.10.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки за кадастровими номерами 5624655400:02:018:0905, 5624655400:02:018:3180, 5624655400:02:018:2766, 5624655400:02:018:3054, 5624655400:02:018:2748, 5624655400:02:018:2072, 5624655400:02:018:2788, 5624655400:02:018:1514, в тому числі на сільськогосподарську продукцію - сою у кількості 1 305.490 МТ (метричних тон), що обліковується за фірмою ТОВ «3FG» згідно наданої ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС» довідки. Так заявник зазначає, що вся вилучена сільськогосподарська продукція була придбана в порядку цивільно-правових відносин між «3FG INTERNATIONAL TRADING LLC» та іншими приватними компаніями, договори купівлі надано суду, а за такого власник майна має документальне підтвердження придбавання соєвих бобів у загальній кількості в законний спосіб відповідно до норм чинного законодавства та мала на намір розпорядитися майном на далі. Крім того зауважив що, вилучене майно є громіздким та таким що швидко псується, а тому вважає що з моменту вилучення вказаного майна пройшло достатньо часу для з`ясування вказаних обставин та просив скасувати арешт з вказаного майна.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених письмово.

Детектив в судовому засіданні залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41КонституціїУкраїни ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїзправлюдини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїзправлюдини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст.318ЦКУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року, накладено арешт на майно яке вилучене за результатами проведеного 10.10.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки за кадастровими номерами 5624655400:02:018:0905, 5624655400:02:018:3180, 5624655400:02:018:2766, 5624655400:02:018:3054, 5624655400:02:018:2748, 5624655400:02:018:2072, 5624655400:02:018:2788, 5624655400:02:018:1514, в тому числі на сільськогосподарську продукцію - сою у кількості 1 305.490 МТ (метричних тон), що обліковується за фірмою ТОВ «3FG» згідно наданої ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС» довідки.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт, на сільськогосподарську продукцію накладався оскільки були підстави вважати, що воно могло використовуватися в протиправній діяльності для подальшого експортування незаконним шляхом за межі митної території України, що супроводжується умисним ухиленням від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження, заявник надав письмові докази підтвердження придбання вилученої сільськогосподарської продукції в законний спосіб, відповідно до цивільно-правових відносин, детектив не наполягав проти скасування арешту з вилученого майна. Вищезазначене майно належним чином оглянуто та зафіксовано.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності добросовісного набувача.

Так, відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однак, на теперішній час жодними даними не підтверджено, що існує загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеної в ухвалі земельної ділянки законним власником, право власності якого ніким не оскаржено.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власника на користування, володіння та розпорядження належним йому майном, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання представника власника майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «3FG INTERNATIONAL TRADING LLC» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №72024001600000012від 24.09.2024 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року у справі №947/30444/24, на:

- сільськогосподарську продукцію - сою у кількості 1 305.490 МТ (метричних тон), що обліковується за фірмою ТОВ «3FG»

Повернути вищевказане майно - власнику.

Ухвала підлягає виконанню уповноваженим детективом ГПД БЕБ України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1