Ухвала

від 25.03.2025 по справі 947/30444/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/30444/24

Провадження № 1-кс/947/3841/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕНТЕРМЕН ЛАЙТ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №72024001600000012 від 24.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕНТЕРМЕН ЛАЙТ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №72024001600000012 від 24.09.2024.

Заявник у клопотанні зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року було накладено арешт на майно яке вилучене за результатами проведеного 09.10.2024 року обшуку за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район (колишній Теребовлянський район), Микулинецька Селищна Рада, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, 7Б, 9Г, земельні ділянки за кадастровими номерами 6125055300:02:001:0422 та 6125055300:02:002:0031, а саме на: сою у кількості 506,097 тон, що на праві власності належить «Grainos FZE», відповідно до довідки №09/10-2 від 09.10.2024, що надана службовими особами ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43075713).

Так заявник вказує на те, що 12.09.2024 року між ТОВ «ЕНТЕРМЕН ЛАЙТ» як продавцем та GRAINOS FZE. (ОАЕ) як покупцем було укладено договір № 12092024-1/SBS, за яким сторони погодили умови здійснення поставки соєвих бобів у загальній кількості 1500 метричних тонн. Відповідно до вказаних домовленостей GRAINOS FZE. отримало від заявника товар. У свою чергу відповідний товар був набутий у власність ТОВ «ЕНТЕРМЕН ЛАЙТ» за договором поставки № 2709/24 від 27.09.2024 року, укладеного із ТОВ «УКР ПІВДЕНЬ ТРЕЙД», у загальній кількості 5000 тонн, про що свідчить відповідна видаткова накладна №135 від 27.09.2024 р. Відповідно до довідки №09/10-2 від 09.10.2024 р., що надана службовими особами ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43075713) власником товару обліковувалось GRAINOS FZE., отже вилучений під час обшуку та арештований товар згідно документів належав GRAINOS FZE. Проте, між ТОВ «ЕНТЕРМЕН ЛАЙТ» та GRAINOS FZE. 25.11.2024 року було укладено Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2025 3 додаткову угоду до договору № 12092024-1/SBS від 12.09.2024 року, якою сторони дійшли згоди щодо анулювання контракту 12092024-1/SBS від 12.09.2024 без виконання, без штрафних санкцій та без претензій з обох сторін. Отже, з 25.11.2024 року договір із компанією GRAINOS FZE щодо поставки соєвих бобів, що зберігались за адресою виробничо-логістичного комплексу ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» було припинено, а тому у GRAINOS FZE. виникло зобов`язання щодо повернення у власність ТОВ «ЕНТЕРМЕН ЛАЙТ» відповідного майна. Зважаючи на вищенаведені обставини, ТОВ «ЕНТЕРМЕН ЛАЙТ» є власником майна, яке арештоване згідно з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року. При цьому повернення майна у володіння ТОВ «ЕНТЕРМЕН ЛАЙТ» зі сторони GRAINOS FZE. наразі неможливо саме через існування накладеного засобу забезпечення.

Оскільки ТОВ «ЕНТЕРМЕН ЛАЙТ» жодним чином не відноситься до суб`єктів, щодо яких у органу досудового розслідування міститься інформація, щодо несплати податків, а вилучене майно є громіздким та таким що швидко псується, представник вважає, що з моменту вилучення вказаного майна пройшло достатньо часу для з`ясування вказаних обставин та просить скасувати арешт з вказаного майна.

Представник власника майна надав заяву в якій клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі, просив розглянути у його відсутності та без участі іншого представника, уповноваженої особи ТОВ «ЕНТЕРМЕН ЛАЙТ».

Прокурор направила на електронну адресу суду лист до якого долучила письмові докази, копію протоколу огляду від 14.03.2025 року, в обґрунтування позиції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання заявника.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41КонституціїУкраїни ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїзправлюдини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїзправлюдини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст.318ЦКУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року накладено арешт на майно яке вилучене за результатами проведеного 09.10.2024 року обшуку за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район (колишній Теребовлянський район), Микулинецька Селищна Рада, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, 7Б, 9Г, земельні ділянки за кадастровими номерами 6125055300:02:001:0422 та 6125055300:02:002:0031, а саме на: сою у кількості 506,097 тон, що на праві власності належить «Grainos FZE», відповідно до довідки №09/10-2 від 09.10.2024, що надана службовими особами ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43075713).

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт, на сільськогосподарську продукцію накладався оскільки були підстави вважати, що воно могло використовуватися в протиправній діяльності для подальшого експортування незаконним шляхом за межі митної території України, що супроводжується умисним ухиленням від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 ч.3 ст.212 КК України.

Так, слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження, заявник надав письмові докази підтвердження легальності та належності вилученого майна іншій юридичній особі - ТОВ «ЕНТЕРМЕН ЛАЙТ», що наразі спростовують доводи сторони обвинувачення на яких ґрунтувалися підстави для накладення арешту на майно.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності добросовісного власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що було достатньо часу для огляду вилученого майна, пройшов значний час більше шести місяців з моменту накладення арешту, якого було достатньо для вирішення питання про підозру власникам майна, а тому продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати право на розпорядження своїм майном.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на майно, а тому після скасування арешту майна його слід повернути законному власнику.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власника на користування, володіння та розпорядження належним йому майном, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання представника власника майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕНТЕРМЕН ЛАЙТ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №72024001600000012 від 24.09.2024 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року у справі №947/30444/24, на:

- сільськогосподарську продукцію сою, загальною вагою 506,097 тон, яке вилучене за результатами проведеного 09.10.2024 обшуку за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район (колишній Теребовлянський район), Микулинецька Селищна Рада, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, 7Б, 9Г, земельні ділянки за кадастровими номерами 6125055300:02:001:0422 та 6125055300:02:002:0031.

Зазначене майно повернути власникам.

Ухвала підлягає негайному виконанню детективами ГПД БЕБ України, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №72024001600000012 від 24.09.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1