Ухвала

від 04.12.2024 по справі 210/4597/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4597/24

Провадження № 2/210/1564/24

У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання:Новосилецького В.О.,

розглянувши згідно з вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод № 1» до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод № 1» до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.67).

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Криворізький хлібозавод №1» - адвоката Терзі Олександра Сергійовича про участь у всіх судових засіданнях по справі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів (а.с.72).

До початку судового засідання, 19 вересня 2024 року, представником відповідача ПАТ «УПСК» - Нелин Т.М. подано клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що у зв`язку зі значними розбіжностями показників вартості відновлювального ремонту між експертизою, що надана позивачем, та експертизою, згідно якої проведена виплата страхового відшкодування, вважає за необхідність проведення судової експертизи.

До початку судового засідання, 14 жовтня 2024 року, від представника відповідача ТОВ «Криворізький хлібозавод №1» - адвоката Терзі О.С. надані заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в обґрунтування яких зазначив наступне.

Відповідно до наявних матеріалів справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем надано Висновок судового експерта №18/24 від 22.03.2024, року, в якому вже надані відповіді на питання, які ПрАТ «УПСК» повторно ставить у своєму клопотанні на вирішення експертизи. Позивач вважає, що заявлення відповідачем клопотання про призначення експертизи є виключно вчиненням свідомих та недобросовісних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із клопотанням сторони відповідача та дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5ст. 81 ЦПК України).

Положеннямист. 76 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»,звернуто увагусудів нанеобхідність суворогододержання вимогзакону припризначенні судовихекспертиз тавикористанні їхвисновків.Вказано нанеприпустимість призначенняекспертизи увипадках,коли з`ясуванняпевних обставинне потребуєспеціальних знань,а такожпорушення передекспертом правовихпитань,вирішення якихвіднесено закономдо компетенціїсуду.Судова експертизапризначається лишеу разідійсної потребиу спеціальнихзнаннях длявстановлення фактичнихданих,що входятьдо предметадоказування,тобто уразі,коли висновокексперта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише уразі дійсноїпотреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд зауважує, що в матеріалах справи міститься висновок експерта №18/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 22.03.2024 і у даному висновку судовим експертом вже надано відповіді на питання, які ПАТ «УПСК» повторно ставить у своєму клопотанні на вирішення експертизи.

Крім того, у клопотання про призначення експертизи, ПАТ «УПСК» не зазначає, які саме висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності та в чому саме полягає необхідність проведення ще однієї експертизи в межах даної справи.

Фактично, клопотання про призначення експертизи зводиться до особистої незгоди відповідача ПАТ «УПСК» з висновком судового експерта, однак, вказані обставини не є підставою для проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим, тому у задоволенні клопотання про проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84,103 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачаПАТ «Українськапожежно-страховакомпанія» -Нелин Т.М.про призначеннясудової автотоварознавчоїекспертизи усправі залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар