Рішення

від 04.12.2024 по справі 210/4597/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4597/24

Провадження № 2/210/1564/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О., розглянувши, в порядку ч.4 ст.247 ЦПК України,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод № 1» до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачівПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що13 грудня 2023 року в м. Кривий Ріг мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу Tatra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Станом на 13.12.2023 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Tatra, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 застрахована за Полісом № 217566229, страховик ПрАТ «УПСК». 20.02.2024 року ПрАТ «УПСК» здійснило часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 63234,69 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування в розмірі 96 765,31 грн, а з відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст. 1194 ЦК України 140 863,10 грн, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рух по справі

Ухвалою суду 02 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.67).

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про участь у всіх судових засіданнях в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів (а.с.72).

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року клопотання представника відповідачаПАТ «Українськапожежно-страховакомпанія» -Нелин Т.М.про призначеннясудової автотоварознавчоїекспертизи усправі залишено без задоволення.

Аргументи учасників справи

19 вересня 2024 року від відповідача по справі Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає у повному обсязі та вважає їх безпідставними з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що Звітом №788.24Е-УПСК-26662 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 12.02.2024 встановлено: 86899,95 грн - вартість відновлювального ремонту з ПДВ 8784,99 грн без урахування зносу; 69043,62 грн вартість відновлювального ремонту з ПДВ 5808,93 грн з урахуванням коефіцієнту зносу 0,4299.

ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу за вирахуванням суми ПДВ на вартість матеріалів та складових: 69043,62 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) 5808,93 (сума ПДВ) = 63234,69 грн.

Крім того, відповідач заперечує проти прийняття до уваги висновку експерта №18/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 22.03.2024, виконаного на замовлення позивача, оскільки такий складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначає, що у ПрАТ «УПСК» не виник обов`язок щодо відшкодування позивачу витрат на замовлення звіту експерта №18/24, оскільки Страховик оглянув пошкоджений транспортний засіб Позивача у строк встановлений п.34.2 ст.34 ЗУ.

Враховуючи викладене, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

14 жовтня 2024 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод № 1» - адвоката Терзі О.С. до суду надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначив, що Звіт № 788.24Е-УПСК-26662 від 12.02.2024 року не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, так як складений з грубими порушеннями законодавства про оцінку та оціночну діяльність, з грубими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, і, як наслідок, не є документом, на підставі якого можна встановити розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до наданого ПрАТ «УПСК» протоколу технічного огляду від 12.12.2023 року, огляд було проведено особою ОСОБА_3 . В той же час, документального підтвердження статусу вказаної особи (оцінювач, експерт, аварійний комісар тощо) ПрАТ «УПСК» не надає.

Відповідно до змісту протоколу технічного огляду від 12.12.2023 року, ОСОБА_3 вказує, що пошкоджений транспортний засіб ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди може мати приховані дефекти.

Після проведеного огляду ні з боку ПрАТ «УПСК», ні з боку ОСОБА_3 не було вжито жодних заходів для проведення додаткового огляду з метою встановлення та фіксації прихованих дефектів транспортного засобу ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказане свідчить про неповноту проведеного огляду з боку ПрАТ «УПСК» та з боку ОСОБА_3 як станом на 12.12.2023 року, так і в цілому в рамках страхової справи.

Вважає, що Звіт № 788.24Е-УПСК-26662 від 12.02.2024 року не є належним доказом у справі, так як складений з грубими порушеннями законодавства про оцінку та оціночну діяльність, з грубими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, і, як наслідок, не є документом, на підставі якого можна встановити розмір заподіяної шкоди.

Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

До початку судового засідання, 05.11.2024 року від представника позивача ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» - адвоката Терзі О.С. до суду надано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду повідомлений належним чином. Клопотань не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Суд зауважує, що справа неодноразово призначалась до розгляду.

30 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи №210/4597/24, в якій міститься відмітка про ознайомлення останнього з матеріалами справи з фото фіксацією.

04 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

04 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з погіршенням здоров`я.

Такі дії відповідача ОСОБА_1 судом розцінено, як дії з метою затягування судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судовезасідання увідсутність особи,якщо такезатягування моженашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 13 грудня 2023 року в м. Кривий Ріг мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу Tatra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2024 року по справі № 210/245/24. Відповідно до змісту постанови, 13 грудня 2023 року о 14 годині 05 хвилин в Дніпропетровській області Металургійний район місто Кривий Ріг по вулиці Тарасова будинок 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tatra днз НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, відволікся від керування, врахував дорожньої обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не зменшив швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв на світлофорі перед ним знаходились ще інші транспортні засоби, внаслідок чого даний транспортний засіб після зіткнення будучи в некерованому стані здійснило зіткнення з будівлею за адресою Тарасова 11. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинили матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 30.01.2024 (а.с.18-19).

На момент ДТП транспортний засібTATRA 815 р/н НОМЕР_1 з VIN-кодом НОМЕР_3 було забезпечено страховим полісом № ЕР-217566229 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого, ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» складає 160 000,00 грн. (а.с.100).

Відповідно до наданого ПрАТ «УПСК» протоколу технічного огляду від 13.12.2023 року, огляд було проведено ОСОБА_3 . Відповідно до змісту протоколу технічного огляду від 13.12.2023 року, ОСОБА_3 вказує, що пошкоджений транспортний засіб ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди може мати приховані дефекти (а.с.101).

13 грудня 2023 року ТОВ «Криворізький Хлібозавод №1» подано до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування та Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.103-105).

Звітом №788.24Е-УПСК-26662 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 12.02.2024 встановлено: 86899,95 грн - вартість відновлювального ремонту з ПДВ 8784,99 грн без урахування зносу; 69043,62 грн вартість відновлювального ремонту з ПДВ 5808,93 грн з урахуванням коефіцієнту зносу 0,4299 (а.с.80-86).

Зі страхового Акту №007/037/026662/23/1 від 19.02.2024 року вбачається, що за договором страхування ЕР-217566229 від 26.10.2023 за подією, яка мала місце 13.12.2023 об 14:10 Кривий Ріг, вул. Тарасової 11, предметом страхування є: цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу TATRA 815 р/н НОМЕР_1 1990 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , водій під час події ОСОБА_1 , Потерпілий: ТОВ «Криворізький Хлібозавод №1», авто потерпілого: ГАЗ А21R22, р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 . Дослідження наявних документів дають підстави вважати дану пригоду страховим випадком і розрахункова сума страхового відшкодування складає 63234,69 гривень (а.с.20).

ПрАТ «УПСК», як Страховик, сплатило ТзОВ «Криворізький хлібзавод №1» страхове відшкодування за автомобіль з державним номером НОМЕР_2 у сумі 63234,69 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №162225613 від 20 лютого 2024 року (а.с.21).

Відповідно до висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку № 18/24 від 22.03.2024 року вартістьматеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «ГАЗ А21R22» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , (VIN) НОМЕР_4 складає 231955,96 грн з ПДВ на запасні частини та матеріали (двісті тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 69 копійок) (а.с.24-29 зворот).

З пункту 1.3 Дослідження судовим експертом визначено, що ринкова вартість автомобіля «ГАЗ А21R22» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , (VIN) НОМЕР_4 складає 659671,62 грн; вартість відновлювального ремонтуавтомобіля «ГАЗ А21R22» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , (VIN) НОМЕР_4 , відповідно до пункту Дослідження 1.5складає 300863,10 грн (а.с.28 зворот, 29).

Відповідно до Додатку № 2 до висновку № 18/24 від 22.03.2024 року ринкова вартість досліджуваного «ГАЗ А21R22» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , (VIN) НОМЕР_4 складає 659671,62 грн (а.с.36-37).

12 липня 2024 року Адвокатським бюро «ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ» направлено до МТСБУ адвокатський запит щодо Поліса №217566229 (а.с.51-52).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод № 1»та Адвокатським бюро «ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ» укладений Договір про надання професійної правничої допомоги № 38/2024-АБ від 11.07.2024 року (а.с.14-15).

Між Адвокатським бюро «ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № 38/2024-АБ від 11.07.2024 року погоджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами Договору про надання професійної правничої допомоги № 38/2024-АБ від 11.07.2024 року Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 06.08.2024 року на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № 38/2024-АБ від 11.07.2024 року (а.с.12).

06.08.2024 року ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» здійснило оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень, що підтверджується Платіжною інструкцією № 13411 (а.с.11).

Згідно платіжної інструкції №13409 від 06.08.2024, позивачем сплачено суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3564,43 гривень (а.с.9).

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною 1 статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктами 1.4, 1.7 ст. 1 цього Закону визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У своїй постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17 Верховний Суд вказав на те, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2024 року, що ухвалена у справі № 210/245/24, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, вказаною постановою суду встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, який сторонами у справі не оспорюються, а тому окремому встановленню та доказуванню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На момент ДТП транспортний засібTATRA 815 р/н НОМЕР_1 з VIN-кодом НОМЕР_3 було забезпечено страховим полісом № ЕР-217566229 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого, ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» складає 160 000,00 грн.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до поданого Позивачем Висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку № 18/24 від 22.03.2024 року, вартістьматеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «ГАЗ А21R22» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , (VIN) НОМЕР_4 складає 231955,96 грн з ПДВ на запасні частини та матеріали (двісті тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 69 копійок) (а.с.24-29 зворот).

Згідно Висновку судового експерта № 18/24 від 22.03.2024 року, експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а висновок підготовлено для подання до суду. Відтак, даний документ відповідає всім визначеним ЦПК України вимогам для висновку експерта та на думку суду, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, на підставі якого позивач обґрунтовує розмір майнових вимог та можна встановити розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до умов Поліса № 217566229, ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» складає 160 000,00 грн. Відтак, навіть незважаючи на вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «ГАЗ А21R22» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , (VIN) НОМЕР_4 у розмірі 231955,69 грн, максимально можлива межа відповідальності ПрАТ «УПСК» складає 160 000,00 грн.

Судом встановлено, та не оспорюється сторонами, що 20.02.2024 року ПрАТ «УПСК» здійснило часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 63234,69 грн.

Відтак, недоплачена частина страхового відшкодування складає: 160 000,00 грн. (ліміт за Полісом № 217566229) 63 234,69 грн. (сплачена частка страхового відшкодування) = 96 765,31 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ПрАТ «УПСК» відповідно до умов Поліса № 217566229 доплати страхового відшкодування в розмірі 96 765,31 грн. підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), підстав відступати від яких суд не вбачає.

Розмір майнових вимог до відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст. 1194 ЦК України складає: 231955,69 грн (вартістьматеріального збитку) 160 000,00 грн. (розмір відповідальності ПрАТ «УПСК») = 71955,69 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 в порядку ст. 1194 ЦК України різниці між розміром заподіяної шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 71955,69 грн.

Щодо посилання ПрАТ «УПСК» на ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту даної статті, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

В рамках даної справи позивачем не заявляється вимога про відшкодування з боку ПрАТ «УПСК» витрат на проведення експертизи (дослідження). Положення ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має застосовуватись саме в контексті наявності/відсутності права позивача отримати відшкодування витрат на проведення експертизи (дослідження) від страхової компанії, а не в контексті відсутності у позивача права замовити експертизу збитку належного йому майна. Позивач не обмежений жодним нормативно-правовим актом вчиняти по відношенню до свого майна дії, необхідні для відшкодування збитків, в тому числі, і не обмежений у праві за власний рахунок замовляти експертизу майна. Крім того, відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Відповідно доЗвіту №788.24Е-УПСК-26662від 12.02.2024року,його складання здійснював оцінювач ОСОБА_4 , тобто, не та особа, яка здійснювала особистий огляд пошкодженого транспортного засобу ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, оцінювач ОСОБА_4 не надає відповідні пояснення та обґрунтування неможливості особистого огляду об`єкта оцінки транспортного засобу ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 . Оцінювач лише вказує, що оцінка проводиться виключно за матеріалами, що надані ПрАТ «УПСК».

В порушення ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ПрАТ «УПСК» не забезпечило доступ оцінювачу ОСОБА_4 до майна, що підлягає оцінці, для отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Крім того, в порушення ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ПрАТ «УПСК» не отримувало дозвіл від ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1», а позивач, відповідно, не доручав ПрАТ «УПСК» замовляти оцінку збитку у оцінювача ОСОБА_5 .

Правова позиція щодо саме такого порядку проведення оцінки викладена у висновках Верховного Суду у Постановах від 19.12.2019 року по справі № 211/2171/15, від 01.10.2020 року по справі № 2-2394/10, від 15.10.2020 року по справі 917/628/17, від 07.04.2021 року по справі 753/3055/18 тощо.

Натомість у постанові Верховного Суду від 19 червня 2023 року у справі № 909/121/22 зазначено, що «обов`язок оцінювача щодо здійснення особистого огляду об`єкта оцінки прямо передбачений чинним законодавством, при цьому обґрунтованих, вмотивованих та аргументованих міркувань щодо неможливості особистого огляду об`єкта оцінки судом апеляційної інстанції не встановлено. Верховний Суд акцентує, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об`єктивність оцінки майна.У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки».

Таким чином, Звіт № 788.24Е-УПСК-26662 від 12.02.2024 року судом не може бути визнаний належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, так як складений з грубими порушеннями законодавства про оцінку та оціночну діяльність, з грубими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, і, як наслідок, не є документом, на підставі якого можна встановити розмір заподіяної шкоди.

Щодо судових витрат

Відповідно дост.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно дост.141 ЦПК Українистороні, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідност.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначеннярозміру витратна правничудопомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання професійної правничої допомоги № 38/2024-АБ від 11.07.2024 року (а.с.14-15); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 06.08.2024 року на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № 38/2024-АБ від 11.07.2024 року (а.с.12); Платіжну інструкцію № 13411 (а.с.11).

Від відповідачів клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а саме в загальному розмірі 168721,00 грн, що становить 71,00% від суми позову 237628,41 грн, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів судові витрати (2530,75 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8520,00 грн) пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача 1451,39 грн. судового збору (57,35% від 2530,75 грн) та 4886,22 грн. витрат на професійну правничу допомогу (57,35% від 8520,00 грн); стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1079,36 грн. судового збору (42,65% від 2530,75 грн) та 2512,77 грн. витрат на професійну правничу допомогу (42,65% від 8520,00 грн).

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод № 1» до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (Код ЄДРПОУ 20602681)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод № 1» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 96 765,31 грн. (дев`яносто шість тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень тридцять одна копійка).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (Код ЄДРПОУ 20602681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод № 1» судовий збір у розмірі 1451,39 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят одна гривня тридцять дев`ять копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (Код ЄДРПОУ 20602681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод № 1» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 886,22 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень двадцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод № 1» різницю між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 71955,69 грн. (сімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень шістдесят дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод № 1» судовий збір у розмірі 1079,36 грн. (одна тисяча сімдесят дев`ять гривень тридцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод № 1» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3633,78 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні сімдесят вісім копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення складено 06 грудня 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач:Товариство зобмеженою відповідальністю«Криворізький хлібозавод№ 1»(КодЄДРПОУ 00381539,юридична адреса: 50102, м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 17);

- відповідач:Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (Код ЄДРПОУ 20602681, юридична адреса:04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40);

- відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Р. Є. Скотар