Ухвала

від 09.12.2024 по справі 263/14536/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 263/14536/21

Провадження № 2-в/201/78/2024

УХВАЛА

09 грудня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із копією матеріалів апеляційного провадження 22-ц/803/11481/24 та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року про направлення копії матеріалів апеляційного провадження №22-ц/803/11481/24 за апеляційною скаргою адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання фраундаторних договорів недійснимидля вирішення питання про відновлення судового провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

05 грудня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшли копія матеріалів апеляційного провадження 22-ц/803/11481/24 та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року про направлення копії матеріалів апеляційного провадження №№22-ц/803/11481/24 за апеляційною скаргою адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання фраундаторних договорів недійснимидля вирішення питання про відновлення судового провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року визначено головуючого суддю Демидову С.О..

Розглянувши матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження про відновлення втраченого судового провадження з наступних підстав.

Стаття 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

06 грудня 2024 року керівником апарату Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надано довідку про те, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання фраундаторних договорів недійсними (справа № 263/14536/21). Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 грудня 2021 року заяву ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено. Відповідно до даних обліково статистичної картки Автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду міста Маріуполя на зазначену справу встановлено, що в рамках розгляду вищезазначеної справи остаточне рішення судом не виносилось. Станом на день надання довідки вказана справа з Жовтневого районного суду міста Маріуполя фактично до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5ст. 492 ЦПК України, у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Станом на 09 грудня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє будь-яке судове рішення, яким закінчено судовий розгляд справи № 263/14536/21.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного СудуУкраїни№2від12червня2009року"Прозастосування нормцивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді справу судіпершої інстанції" визначено, що норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття втрачене судове провадження, однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням статті 402 ЦПК України(в редакції від 11.03.2007 року) відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову.

Виходячи з викладеного, підставою для відновлення втраченого судового провадження є наявність ухваленого рішення по справі або у якій провадження закрито.

Суд звертає увагу на те, що судовий розгляд цивільної справи № 263/14536/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання фраундаторних договорів недійсними, не було закінчено ухваленням рішення та провадження по ній не закрито.

За таких обставин, слід дійти до висновку про відмову у відкритті провадження про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 263/14536/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання фраундаторних договорів недійсними.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження з позовом про звільнення майна з під арешту.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-355, 492 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 263/14536/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання фраундаторних договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова