Вирок

від 11.12.2024 по справі 206/2587/22

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2587/22

Провадження № 1-кп/206/46/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2024 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження № 12022041700000297, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в посаді старшого оператора 1 розвідувального взводу розвідувальної роти, у військовому званні «сержант», одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресами: АДРЕСА_1 та Швеція, АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.02.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1,2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі; 28.10.2022 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції. За ч. 3 ст. 296 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12022041700000297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2022 військовослужбовець ОСОБА_6 у військовій частині НОМЕР_2 , де проходив військову службу та для виконання бойових завдань отримав вибухові речовини, а саме: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової гранати М-67 промислового виготовлення, вибухові пристрої: запал типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення та запал типу М-213 промислового виготовлення, а також бойові припаси у кількості 54 гт., які є 7,62-мм проміжними патронами зразку 1943 року, 19.06.2022, залишаючи розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , видані йому для службового користування боєприпаси не здав, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав до салону належного йому автомобіля марки SsangYong, моделі Actyon, номерний знак НОМЕР_3 , вищевказані бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої і почав зберігати їх без передбаченого законом дозволу. Вказаними діями ОСОБА_6 фактично вчинив зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, рухався на належному йому автомобілі марки SsangYong, моделі Actyon, номерний знак НОМЕР_3 , вулицями міста Дніпра, де 20.06.2022 року о 15.00 год. біля будинку №14, по вул. Космонавта Волкова, був затриманий працівниками поліції, де в ході проведення огляду автомобіля марки SsangYong, моделі Actyon, номерний знак НОМЕР_3 , яким він керував, в період часу з 19.33 год. по 21.22 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, біля будинку №14, слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з салону вищевказаного автомобіля було вилучено вибухові речовини, а саме: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, споряджений корпус ручної, осколкової гранати М-67 промислового виготовлення, вибухові пристрої: запал типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення та запал типу М-213 промислового виготовлення, а також бойові припаси у кількості 54 шт., схожі на патрони та придатні до стрільби, які є боєприпасами 7,62-мм проміжними патронами зразку 1943 року, які ОСОБА_6 носив та зберігав у вказаному автомобілі без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив, що з 08 березня 2022 року почав боронити Україну на добровольчій основі, після чого був мобілізований до 93 бригади. 19 червня 2022 року був на лінії зіткнення, звідки перевозив поранених військових до м. Дніпра, після чого поїхав провідати тещю, але в магазині стався конфлікт, після чого був затриманий працівниками поліції на вул. Космонавта Волкова в м. Дніпрі, пізніше був проведений обшук автомобіля, де були знайдені гранати та магазини з патронами. Транспортним засобом користувався не тільки він, крім того, в багажнику постійно перевозилися речі інших військових, тому все, що було вилучено під час обшуку йому не належить.

Стороною обвинувачення для доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за вказаних обставин надано докази, а саме: письмові докази, висновки експертиз, безпосередньо досліджені судом, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.06.2022 (з фототаблицею) встановлено, що слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в період часу з 19 год. 33 хв. по 21 год. 13 хв. та з 21 год. 15 хв. по 21 год. 22 хв., в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, старшого інспектора з особливих доручень УВГС в Дніпропетровській області, оглянуто ділянку місцевості на проїзній частині неподалік перехрестя доріг вул. Енергетиків та Космонавта Волкова, м. Дніпро, навпроти будинку № 14 вул. Космонавта Волкова. На вказаній ділянці знаходився транспортний засіб SsangYong, моделі Actyon, без номерного знаку. Крім того, пасажирські двері не відчиняються, ручка дверей зламана. Під час огляду у багажнику автомобіля було виявлено спортивну сумку із речами та інші предмети, які знаходились у багажнику. Далі встановлено, що проводився огляд в салоні вказаного транспортного засобу: на задніх сидіннях пасажирських було виявлено споряджену гранату М-67 з запалом (спеціаліст розрядив корпус гранати) з маркуванням INSI8H026-023 3186 та запалі маркування FV2EM21 NAM20M 099-004; неспоряджена граната Ф-1 (спеціаліст не розряджав корпус гранати) з маркуванням 386-117-82; рюкзак військовий в якому знаходились окуляри, шприци 7 шт. по 5 мл, пігулки в блістері, запальничка, перехідник, спрей від комарів, зарядний пристрій, лікарські засоби, мобільний телефон «Sаmsung» у чохлі з паролем, IMEI неможливо встановити, шкарпетки, 3 запальнички, цукерки, сліп-пакет із ручкою та запальничкою, павербанки, 2 зарядних дроти та блок для зарядки, зубна щітка, дезодорант, нитки з голкою, зубна паста, 2 бритвених верстати. Крім того, на пасажирському сидінні виявлені 3 пакети молока, запасний буксирський трос, мішок з надувним матрацом, чоловічі шорти, їжа. На підлозі біля правих пасажирських дверей ззаду виявлено ніж з рукояткою чорного кольору загальною довжиною 27 см, довжина леза 13,5 см. Поруч на підлозі за переднім пасажирським сидінням знаходились 2 магазини, які споряджені та сліп пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження. Поруч виявлено 4 набої К 7,62 - з маркуванням 3 шт. 22 79, 1 шт. 270 73. У одному з магазинів виявлено 30 набоїв з маркуванням 270 70, у іншому магазині 20 набоїв з маркуванням 3 73. В ході огляду, також, на транспортному засобі, в окремих його частинах, були виявлені капілярні візерунки, які були відкопійовані на ліпкі стрічки та вилучені. В ходіогляду власникаавтомобіля небуло встановлено. Під час огляду загалом було виявлено та вилучено: сліди капілярних ліній, які відкопійовані на 6 ліпких стрічках та опечатані до паперового конверту НПУ; марлевий тампон зі сливами РБК, опечатаний до паперового конверту НПУ; зразок марлевого тампону, опечатаний до паперового конверту НПУ; 20 набоїв з маркуванням 3 73, опечатані до спец пакету НПУ; 4 набої з маркуванням 3 шт. 22-79, 1 шт. 270 73, опечатано до спец пакету НПУ; сліп-пакет з рослинною речовиною, опечатаний до спец пакету НПУ; ключі від транспортного засобу, опечатані до спец пакету НПУ; прилад нічного бачення опечатано до спец пакету НПУ; купюра номіналом 500 грн., опечатано до спец пакету НПУ; ніж, опечатаний до спец пакету НПУ; мобільний телефон «Sаmsung», чорного кольору, опечатаний до спец пакету НПУ; номерний знак НОМЕР_3 , опечатаний до спец пакету НПУ; 30 набоїв з маркуванням 270 70, опечатані до спец пакету НПУ; димова шашка, опечатана до спец пакету НПУ; 2 магазина з автомата, опечатані до спец пакета НПУ; 1 корпус гранати Ф-1 та 1 корпус гранати М-67, опечатані до спец пакету НПУ; мікрочастки на одну світлу дактилоплівку з керма автомобіля, опечатані до паперового конверту НПУ; металошукач, опечатаний паперовою біркою; документ на автомобіль, який опечатано до спец пакету НПУ; автомобіль Ssang Yong, моделі Actyon, VIN код НОМЕР_4 (т. 1 а.п. 46-58).

Власником транспортного засобу Ssang Yong, моделі Actyon, номерний знак НОМЕР_3 є обвинувачений ОСОБА_6 , який 15.04.2022 придбав відповідно до довіреності від 18.04.2022, ОСОБА_8 , громадянина Румунії, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважено придбати для ОСОБА_6 за кордоном автомобіля будь-якої марки за ціну та на умовах на його розсуд, розмитнити, зареєструвати його та перевезти до місця проживання обвинуваченого; з Державної митної служби України було надано розрахунок вартості розмитнення вказаного транспортного засобу від 21.04.2022 (т. 1 а.п. 59-67).

Довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 20.06.2022 Управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області підтверджується, що корпус гранати Ф-1, корпус гранати М-67 належать до ІІІ категорії «обмежено небезпечно». Крім того, вказані предмети вимагають таких заходів безпеки як обмеження під час роботи, перевезення, зберігання (т. 1 а.п. 78, т. 2 а.п. 29).

Довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 20.06.2022 Управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області підтверджується, що запал М213 та запал УВРСМ-2, належать до категорії небезпечні і вимагають таких заходів безпеки як не піддавати механічному та термічному впливам (т. 1 а.п. 79, т. 2 а.п. 28).

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022 визнано правомірним проведений 20.06.2022 обшук автомобіля марки «SsangYong Actyon», VIN код НОМЕР_5 (т. 1 а.п. 112-113).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2022, за участю свідка ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, свідком було впізнано особу ОСОБА_6 , який 20.06.2022 вчинив хуліганські дії за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8 та керував транспортним засобом в якому були виявлені боєприпаси (т. 1 а.п. 134-135).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2022 за участю свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 20.06.2022 вони отримали виклик та під час обшуку транспортного засобу було виявлено 2 гранати та сліп пакет з рослиною (т. 1 а.п. 140-146).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2022, за участю свідка ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, свідком було впізнано особу ОСОБА_6 , який 20.06.2022 його бачив (т. 1 а.п. 162-164).

Із висновку експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-22/17262-ВТХ від 17.08.2022 встановлено, що предмети вилучені 20.06.2022 в ході огляду автомобіля марки «Ssang Yong», під керуванням громадянина ОСОБА_6 та надані на дослідження являються: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, гранати М-67 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; запалом типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв; запалом типу М-213 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. Надані на дослідження споряджені корпуси ручних, осколкових, гранат Ф-1, М-67 промислового виготовлення та запали типу УЗРГМ-2 та М-213 промислового виготовлення придатні для здійснення вибуху (т. 2 а.п. 16-27).

Актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 30.06.2022 Управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області підтверджено, що за результатами огляду залишків вибухових матеріалів після їх знищення (знешкодження) попередньо встановлено корпус гранати Ф-1 1 од. та запал типу УЗРГМ 1 од. корпус гранати М-67 1 од. та запал типу М-213 1 од., придатні для виробництва вибуху (т. 2 а.п. 30-31).

З висновку експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-22/17189-БЛ від 29.06.2022 встановлено, що тридцять предметів, які схожі на патрони, вилучені під час огляду автомобіля марки «Ssang Yong», є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, патрони придатні до стрільби (т. 2 а.п. 48-52).

Висновком експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-22/17195-БЛ від 01.07.2022 встановлено, що чотири предмета схожі на патрони, вилучені під час огляду автомобіля марки «Ssang Yong», є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, патрони придатні до стрільби (т. 2 а.п. 55-59).

Із висновку експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-22/17199-БЛ від 30.06.2022 встановлено, що двадцять предметів схожих на патрони, вилучені під час огляду автомобіля марки «Ssang Yong», є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, патрони придатні до стрільби (т. 2 а.п. 62-66).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 328 від 11.08.2022 ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, на хронічне душевне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.п. 191-194).

Відповідно до відповіді військової частини НОМЕР_2 прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 про надання інформації у кримінальному провадженні №12022041700000297 від 20.06.2022, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , старший оператор 1 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться в СЗЧ з 19.06.2022 року, яка саме була зброя закріплена не відомо за військовослужбовцем, відомості закріплення зброї знищено під час бойових дій, бойові припаси з таким маркуванням не обліковуються в військовій частині НОМЕР_2 , вибухові речовини вибухові пристрої ОСОБА_6 , не видавалися (т. 4 а.п. 129).

Прокурор на підтвердження винуватості ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, послався на покази свідків, а саме:

свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду повідомив, що працював охоронником у ТОВ «Явір 2005». Був під час обшуку автомобіля на площі Космонавта Волкова, що належить ОСОБА_6 , де було знайдено 2 гранати, патрони 7-62.

ОСОБА_12 суду повідомив, що працював в патрульній поліції, прийшов виклик на планшет, але інший екіпаж вже затримав ОСОБА_13 . Під час обшуку автомобіля, був вилучений рюкзак, в якому знаходилися 2 магазина від автомату, 2 гранати.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що 22.06.22 отримали виклик що невідомий чоловік побив вітрину в магазину, після сів в авто та скоїв ДТП. Під час обшуку транспортного засобу були вилучені 2 гранати, магазин з патронами.

Крім того, обвинувачений заявив клопотання про допит свідків на спростування того, що керування автомобілем здійснював не лише він, а й інші військові.

Свідок ОСОБА_15 під час судового розгляду повідомила, що неодноразово бачила, як транспортним засобом темно сірого кольору марки «Ssang Yong» з іноземними номерами, який належить обвинуваченому, користувався не лише ОСОБА_6 , а й його побратими, які дуже часто привозили гуманітарну допомогу до її домівки. Також свідок повідомила, що машина була завжди повністю навантажена. Під час судового засідання ОСОБА_15 надала флеш-носій, на якому наявні відеоматеріали, де зафіксовано, як обвинувачений завантажує автомобіль гуманітарною допомогою, а також відео-характеристика від побратима обвинуваченого, з яким він проходив військову службу, де він зазначив, що ОСОБА_6 характеризується як доброчесна людина з позитивними якостями та як гарний військовий, який допомагав людям.

Свідок ОСОБА_16 , який служить в лавах ЗСУ, повідомив, що він приїжджав забирати гуманітарну допомогу до Дніпра та бачив військових на автомобілі «Ssang Yong», але ОСОБА_6 з ними не було. Автомобіль загружали гуманітарною допомогою, зброї він не бачив. Також ОСОБА_16 повідомив суд про те, що обвинувачений ОСОБА_6 разом з його дружиною ОСОБА_17 , які на той момент проживали в Швеції, закуповували та передавали гуманітарну допомогу в Україну.

2. Мотиви суду:

У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду визначений обсяг доказів та з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд, вирішуючи обвинувачення по суті, приходить до висновку про недоведеність в діяннях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Така загальна засада кримінального провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, передбачена ст. 17 КПК України і встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Коробов проти України», п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначено: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У висновках Європейського суду з прав людини, висловлених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

3.Підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення:

Згідно сформульованого прокурором обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України, а саме в тому, що для виконання бойових завдань отримав вибухові речовини та бойові припаси, однак відповідно до відповіді військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 вибухові речовини, вибухові пристрої не видавалися (т. 4 а.п. 129).

Крім того, стороною обвинувачення не конкретизовано обвинувачення в частині того, які саме бойові припасі, залишаючи військову частину, повинен був здати ОСОБА_6 , якщо вони йому не видавалися.

Жоден із допитаних свідків під час судового розгляду не повідомили суд, що безпосередньо у ОСОБА_6 були вилучені вибухові речовини та вибухові пристрої.

Крім того, свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_16 повідомили, що транспортним засобом, яким керував ОСОБА_6 20.06.2022, користувався не тільки він, а й інші військові.

За час судового розгляду даного кримінального провадження, з огляду на приписи п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, суд дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ч.1 ст.263 КК України у якому обвинувачується ОСОБА_6 .

Згідно із ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в Законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

4.Підстави для виправдання обвинуваченого ОСОБА_13 .

Суд, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, дійшов до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, саме тому суд не приймає до уваги позицію сторони обвинувачення, оскільки завданнями кримінального провадження є не тільки захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Оцінюючи докази, суд керувався принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

При цьому судом враховується правова позиція щодо визнання винності особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлена Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Доповнень судового розгляду згідно статті 363 КПК України, учасники судового провадження не мали.

Суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення ч.1 ст.263 КК України вчинене обвинуваченим.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України приймаються на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим в пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 263 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, вжитий ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 у виді арешту на: 20 набоїв з маркуванням «3 73», які опечатано до спец. пакету НПУ № KIV 2136124; 4 набоїв - із них 3 шт. з маркуванням «22 79» та 1 з маркуванням «270 73», які опечатано до спец. пакету НПУ KIV 2136123; сліп-пакет з речовиною рослинного походження, який опечатано до спец. пакету НПУ KIV 2136131; ключі від автомобіля, який опечатано до спец. пакету НПУ SUD 3017724; прилад нічного бачення, який опечатано до спец. пакету НПУ INZ 4069402; купюру номіналом 500 гривень, яку опечатано до спец. пакету НПУ № EXP 0291899; ніж, який опечатано до спец. пакету НПУ № SUD 3017725; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який опечатано до спец. пакету НПУ № ЕХР 0291900; номерний знак АНJ 116, який опечатано до спец. пакету НПУ № INZ 4069403; димова шашка, яку опечатано до спец. пакету НПУ ВС АВ 2019745; 2 магазина з автомата, які опечатано до спец. пакету НПУ SUD 3017726; металошукач, який опечатано паперовою біркою; документи на автомобіль, які опечатано до спец. пакету НПУ SUD 3017711; автомобіль марки «Ssang Yong Actyon» н/з НОМЕР_6 VIN код НОМЕР_7 ; 30 набоїв з маркуванням «270 70», які опечатано до спец. пакету НПУ № KIV 2136125.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, вжитий ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 у виді арешту на: тимчасовий військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , з фотокарткою, від 05.05.2022; тимчасове посвідчення (Ф №3) (замість військового квитка) № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина Румунії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; браслет з темно-зеленої тканини; купюру номіналом 20 грн. серія та номер ТЕ 7723898; ID картка 750930-8891 на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 30.09.1975; візитка шиномонтажу; картка ID 06 № SЕ 559222-6921 на ім`я ОСОБА_20 ; посвідчення водія НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_6 ; фотокартка; дві ікони; картка Монобанку НОМЕР_11 ; картка з написом BYСтСтNADS на ім`я ОСОБА_21 НОМЕР_12 ; картка банку НОМЕР_13 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 30.09.1975; два шестигранних ключа; чохол чорного кольору з під ножа; медичний шприц, який запаковано зі скляною ампулою у обгортку з під шприца. На ампулі з назвою «Нанбуфін Фарменс» 10 мл.

Витрати на проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на 6 липких стрічок та опечатано до паперового конверту; марлевий тампон зі смивами РБК, який опечатано до паперового конверту; зразок марлевого тампону опечатаний до паперового конверту; мікрочастки на одну світлу дактилоплівку з керма автомобіля, які опечатано до паперового конверту (квитанція № 002017) знищіти;

- ключ від автомобіля, який опечатано до спец. пакету НПУ SUD 3017724; прилад нічного бачення, опечатаний до спец. пакету НПУ INZ 4069402; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який опечатано до спец.пакету НПУ № ЕХР 0291900; номерний знак НОМЕР_6 , який опечатано до спец. пакету НПУ № ІNZ 4069403; документ на автомобіль, який опечатано до спец. пакету НПУ SUD 3017711; 2 магазина з автомата, які опечатано до спец. пакету НПУ № SUD 3017726 (квитанція № 002017) повернути власнику за належністю;

- файл прозорий з вітальною листівкою; тимчасовий військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , з фотокарткою від 05.05.2022; тимчасове посвідчення (Ф № 3) (замість військового квитка) № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина Румунії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; браслет з темно-зеленої тканини; ID картка 750930-8891 на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; візитка шиномонтажу; картка ID 06 № SE 559222-6921 на ім`я ОСОБА_20 ; посвідчення водія НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_6 ; фотокартка; дві ікони; картка Монобанку НОМЕР_11 ; картка з написом BYCtCtNADS на ім`я ОСОБА_21 НОМЕР_12 ; картка банку Debit НОМЕР_14 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 30.09.1975; два шестигранних ключа; чохол чорного кольору з під ножа, опечатані до спец. пакету ГСУ НПУ № INZ 4069405 (квитанція № 002018) повернути власнику;

- диск помаранчевого кольору з маркуванням «VIDEX» на якому записано документи, а саме DVD-диск, сріблястого кольору з маркуванням Verbatim на якому маються 4 відеозаписи з назвами, а саме: ch01_20220620140311.mp4, chol_20220620140922.mp4, cha2 20220620140450 002.mp4, ch02 20220620140915_001.mp4 зберігати при матеріалах провадження;

- 26 патронів та 4 відстріляні гільзи, які є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами зразку 1943 року та придатні до стрільби, які разом з первинним пакуванням (спец. пакет НПУ № 2136125) після проведення експертизи, які упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС України № 3896504 з самоклеючим клапаном; 17 патронів та 3 відстріляні гільзи схожі на патрони, які є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами зразку 1943 року та придатні до стрільби, які разом з первинним пакуванням (спец. пакет НПУ № KIV 2136124) після проведення експертизи, які упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС Україна № 3896503 з самоклеючим клапаном; 2 патрони та 2 відстріляні гільзи, які є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами зразку 1943 року та придатні до стрільби, які разом з первинним пакуванням (спец. пакет НПУ № KІV 2136123) після проведення експертизи упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС України № 3896496 з самоклеючим клапаном (квитанція № 002016) звернути в дохід держави шляхом передачі до ЗСУ;

- димову шашку з написом «Кривий Рiг дим бiлий залізна сотня», яку після експертизи упаковано в первинне пакування та опломбовано пломбою № 7529471 (квитанція № 002042) - знищити;

- ніж, який опечатано до спец. пакету НПУ № SUD 3017725, після проведення експертизи разом з первинним пакуванням упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет без номеру, клапан пакету заклеєний на лицьовій стороні якого барвником синього кольору виконаний пояснювальний напис (квитанція № 002015) повернути власнику;

- 2 запала, які опечатано до спец. пакету НПУ ВС АВ 1011662; 1 корпус гранати Ф-1 та 1 корпус гранати М-67, які опечатано до спец. пакету НПУ ВС АВ 2019746; медичний шприц, який запаковано зі скляною ампулою у обгортку з під шприца, на ампулі мається накладка з назвою Нанбуфін Фарменс 10 знищити;

- купюру номіналом 500 гривень, опечатана до спец. пакету НПУ № ЕХР 0291899; металошукач, який опечатано паперовою біркою; автомобіль марки «Sang Yong Actyon» н/з НОМЕР_3 VIN код НОМЕР_7 ; купюра номіналом 20 грн. № ТЕ 7723898 повернути власнику.

- флеш-носій на 151 акруші в 4 томі - зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1