Постанова

від 22.10.2024 по справі 404/498/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/498/21

провадження № 22-ц/4809/1246/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кушніров Олег Миколайович;

відповідач Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кушніров Олег Миколайович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2024 року, у складі головуючого судді Кулінки Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ про визнання права власності та зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на автомобіль Nissan X-Trail, 2012 року випуску, номер кузова (серійний номер) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997 куб.см., державний номер НОМЕР_2 , та зобов`язання Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ № 3541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області провести державну реєстрацію автомобіля Nissan X-Trail, 2012 року випуску, номер кузова (серійний номер) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В обгрунтування позову вказувала, що 12.02.2014 вона придбала автомобіль Nissan Х-Тгаіl, 2012 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою-рахунок Серія НОМЕР_3 від 12.02.2012. Цього ж дня, у Кіровоградському ВРЕР ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (3501), здійснено перереєстрацію даного автомобіля й отримано державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 від 12.02.2014.

Зазначала, що вказаний автомобіль нею придбано у ОСОБА_2 , який діяв від імені власника автомобіля - ОСОБА_3 , на підставі довіреності на розпорядження та користування транспортним засобом, що видана останньою 10.02.2014, посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Сіренко Т.М. й зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 436.

Тобто, станом на 12.02.2014, як вказує позивач нею в повній мірі надано, до Кіровоградського ВРЕР ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (3501), всі необхідні документи для проведення державної реєстрації транспортного засобу, зокрема й документи що, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу. Надання вказаних документів є обов`язковим згідно «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.1998 року, № 1388.

В подальшому, автомобіль Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_2 переобладнано (вставлено газобалонне обладнання) та у зв`язку з чим 13.02.2016 звернулася до Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ 3541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, де цього ж дня проведено процедуру перереєстрації автомобіля та видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.02.2016.

29 лютого 2016 року відповідачем знято з обліку її автомобіль Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_1 , на підставі пункту 40 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Тобто, через 16 днів після проведення операції перереєстрація, службовими особами Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ 3541 виявлено що, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявна інформація щодо розшуку автомобіля позивача Добропільським відділом поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, як викраденого.

Дізнавшись про розшук свого автомобіля, позивач отримала з реєстраційної справи на автомобіль у відповідача, завірені печаткою та підписом керівника сервісного центру, копії всіх документів що підтверджують правомірність придбання автомобіля. Після чого, як вказує остання, звернулась до слідчого Добропільського відділу поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, який розслідував кримінальне провадження № 1201405050001275 від 27.05.2014, надала покази з приводу придбання автомобіля, та передала для приєднання до справи копії вказаних документів.

В подальшому, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження та припинення розшуку автомобіля, проте, відповідачем їй відмовлено в поновленні реєстрації, на підставі того що, матеріали які стали підставою проведення зняття з обліку транспортного засобу знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання (3 роки).

Тобто, відповідач знищив всі оригінали зданих документів підтверджуючих право власності на придбаний автомобіль Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_2 та не визнає права власності на нього.

Вважала, що своїми протиправними діями відповідач позбавив її права на вільне володіння користування та розпорядження своїм майном.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Вказує на те, що відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції не захистив права позивачки, що призвело до ситуації правової невизначеності в користуванні належним позивачці автомобілем.

Вважає, що спірний автомобіль підлягає обов?язковій державній реєстрації із визнанням права власності на спірний автомобіль за позивачкою.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду та вважає, що доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відповідач у справі не створює право власності на транспортні засоби, він проводить державну реєстрацію транспортних засобів.

Для цього транспортний засіб повинен відповідати встановленим вимогам.

За таких обставин суд першої інстанції правильно визнав, що сервісний центр МВС не оспорює право власності на автомобіль, як об?єкт майнового права, а лише не дозволяє використовувати його за цільовим призначенням.

В цьому контексті суд дійшов правильного висновку, що належним відповідачем у справі має бути особа, яка відчужила позивачці нелегітимний транспортний засіб, що перебуває у розшуку, яка не залучена до участі у справі.

Тому, оскільки судом надано правильну оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кушніров Олег Миколайович - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді С.М. Єгорова

С.І. Мурашко