Ухвала

від 11.12.2024 по справі 337/6567/24

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

11.12.2024

ЄУН 337/6567/24

Провадження № 2-з/337/27/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву адвоката Усенка Антона Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року адвокат Усенко А.В., звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказує, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем, вчинено виконавчий напис № 241082 від 26.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованість в розмірі 11013,23 грн.

Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис, що ОСОБА_1 , є боржником за кредитним договором № 3914818 від 29.12.2020 року укладеним із ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами».

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, згідно Єдиного реєстру нотаріусів не діє.

Державним виконавцемМелітопольського відділудержавної виконавчоїслужби уМелітопольському районіЗапорізької областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Гайдей Н.Ю., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66531425 від 17.08.2021 року.

Правонаступником усіхправ таобов`язків ТОВ«1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»на підставіДоговору факторингу№2106від 21червня 2020року відступленоправ вимогиза Кредитнимдоговором Товариствуз обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯУПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

20.12.2021 року державним виконавцем Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдей Н.Ю., винесено постанову про арешт коштів боржника.

Представник позивача просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вивчивши доводи позивача в частині забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що передбачено п.6 ч.1ст.150 ЦПК України.

20.12.2021 державним виконавцем Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдей Н.Ю., винесено постанову про арешт коштів боржника, в межах виконання виконавчого напису № 241082 від 26.06.2021 року, виданим приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 11013,23 грн.

Згідно ч. 2 ст.27, ч. 12 ст.28 ЦПК України, щодо позовів до юридичної особи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, встановлена альтернативна підсудність або за місцем знаходженням юридичної особи відповідача, або за місцем виконання такого виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 2ст.24Закону України«Про виконавчепровадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінніст.24ЗУ «Провиконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місце знаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Усенка Антона Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 241082 від 26.06.2021 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в розмірі 11013,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: С.А. Ширіна