Ухвала

від 11.12.2024 по справі 450/2733/24

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/2733/24 Провадження № 2/450/1567/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання майнових прав на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,

в с т а н о в и в:

14 червня 2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання майнових прав на квартиру.

Ухвалою від 17 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків описаних у такій.

26 червня 2024 року представником позивача ОСОБА_8 через систему «Електронний Суд» подано заяву, якою усунуто недоліки описані в ухвалі від 17 червня 2024 року. Крім цього, подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 26 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26 червня 2024 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року, заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини з іншими особами щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

22 липня 2024 року представником відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву.

23 липня 2024 року представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

07 серпня 2024 року представником відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 подано письмові пояснення на відзив ОСОБА_6 на позовну заяву.

11 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про витребування письмових доказів.

Ухвалою від 11 листопада 2024 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 18 листопада 2024 року, клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у відповідача ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , та ЛКП «Львівське Міжміське бюро технічної інвентаризації» місцезнаходження 79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15, код ЄДРПОУ 34521986, належним чином засвідчені копії матеріалів технічної інвентаризації багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою (станом на 01.01.2021 рік) АДРЕСА_3 , у тому числі графічні матеріали (схематичні плани, плани поверхів), експлікації до графічних матеріалів. Уповноважено представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 на отримання у ЛКП «Львівське Міжміське бюро технічної інвентаризації» витребуваних доказів, які слід надати суду, а копії таких скерувати сторонам.

04 грудня 2024 року та 11 грудня 2024 року від ЛКП «Львівське Міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли витребувані судом докази.

06 грудня 2024 року представником відповідача ОСОБА_7 подано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, клопотання про поновлення пропущеного процесуального сроку для подання зустрічного позову та заява про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Рівненської області на розгляд у межах справи № 918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_7 . Мотивував заяву тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року відкрито провадження у справі № 918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_7 . Зазначив, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. З огляду на вказане, просив заяву задовольнити.

11 грудня 2024 року представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 подано письмові заперечення на заяву про передачу справи за підсудністю. Вказав, що провадження у справі № 918/1061/24 про неплатоспроможність відкрито лише щодо ОСОБА_7 , натомість іншим відповідачем у даній справі є ОСОБА_6 , який не є учасником справи, що перебуває в Господарському суді Рівненської області. Крім цього, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_7 вказує, що позовна заява не містить позовних вимог до нього, оскільки він не є стороною договору про купівлю-продаж майнових прав, а відтак, є неналежним відповідачем у даній справі. Зазначив, що ініціювання ОСОБА_7 відкриття провадження Господарським судом Рівненської області про його неплатоспроможність є спробою затягнути та унеможливити вирішення спору у справі № 450/2733/24 Пустомитівським районним судом Львівської області. З огляду на вказане, просив залишити таку без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального сроку для подання зустрічної позовної заяви залишив на розсуд суду та заперечив щодо задоволення заяви про передачу цивільної справи за підсудністю з мотивів викладених письмово. Зазначив, що така подана передчасно, а тому просив у її задоволенні відмовити. Крім цього, вказав, що зустрічний позов є немайнового характеру, який не може розглядатися Господарським судом Рівненської області.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального сроку для подання зустрічної позовної заяви залишив на розсуд суду та погодився з думкою представника позивача ОСОБА_1 щодо передачі цивільної справи за підсудністю.

Представники відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані заяву та клопотання підтримали з мотивів викладених письмово, просили такі задовольнити.

Протокольною ухвалою суду від 11 грудня 2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_7 строк для подання зустрічної позовної заяви та прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку представників, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII (далі - Кодекс № 2597-VIII).

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14 травня 2020 року у справі №903/69/18 зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №908/4057/14, від 11 липня 2018 року у справі № 922/3040/17, від 29 листопада 2019 у справах №908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05 лютого 2020 у справі № 921/557/15-г.

У постановах від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикції усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21 жовтня 2019 року Кодексу України з процедур Банкрутства повинен відбуватися саме і виключно Господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постановах від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), відступати від яких немає правових підстав.

Випадки передачі справ з одного суду до іншого при розгляді справи в порядку цивільного судочинства визначені ст. 31 ЦПК України, згідно якої до підстав такої передачі відносяться наступні: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Водночас, приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки ЦПК України не містить положень щодо дій суду у випадку відкриття стосовно боржника провадження з приводу банкрутства, то в такому випадку необхідно керуватись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, судом враховується правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц в якій зазначено, що зі змісту норм Кодексу України з процедур банкрутства убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства. З огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позови до боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство.

Судом встановлено, що Господарським судом Рівненської області 04 грудня 2024 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 918/1061/24 про банкрутство ОСОБА_7 , а провадження у даній цивільній справі № 450/2733/24 відкрито 26 червня 2024 року.

З огляду на вказане, провадження у даній справі відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.

При цьому, зустрічний позов, який хоч і містить вимогу немайнового характеру, однак тісно пов`язаний з первісним позовом, вирішення якого впливатиме на майнові права та обов`язки кожної із сторін у даній справі, а тому розгляд таких окремо є недоцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 слід задовольнити, а матеріали цивільної справи № 450/2733/24 (провадження № 2/450/1567/24) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання майнових прав на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав передати до Господарського суду Рівненської області на розгляд у межах справи № 918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 31, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 задовольнити.

Передати цивільну справу № 450/2733/24 (провадження № 2/450/1567/24) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання майнових прав на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав до Господарського суду Рівненської області на розгляд у межах справи № 918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2024 року.

Суддя Мусієвський В.Є.