Вирок

від 25.10.2024 по справі 1-500/2011

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 1-500/2011 р

Провадження №1/523/21/24

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25.10.2024

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 ч.1, ст.357, ч. 3 ст.357 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянка України, освіта вища, не заміжня, працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 ч.1, ст.357, ч. 3 ст.357 КК України,

Встановила:

Органом досудового розслідування, ОСОБА_8 звинувачується у тому, що особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та оголошено у розшук ( надалі осаба1) на початку 2010 року прибув до м. Одеси з метою працевлаштування. Влітку 2010 року осаба1 познайомився з ОСОБА_8 , з якою почав підтримувати близькі відносини, а згодом і співжити. У м. Одесі, особа1 ніде не працював і не мав постійного матеріального доходу, у зв`язку із чим вони з ОСОБА_8 постійно відчували матеріальні проблеми.

З кінця травня 2011 року ОСОБА_8 систематично схиляла особу1 до скоєння будь-якого злочину з метою заволодіння чужим майном для поліпшення їхнього матеріального становища.

20.07.2011 р. приблизно о 12 годині ОСОБА_8 біля свого будинку, розташованого в м. Одесі на Італійському бульварі, 1 зустрілася з особою1. , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зазначеному місці між ними відбулася розмова, під час якої ОСОБА_8 запропонувала особі1 здійснити злочинний план незаконного збагачення шляхом розбійного нападу та вбивства випадкового власника транспортного засобу та заволодіння ним. Уточнюючи дії, створені задля скоєння спланованого нею злочину, ОСОБА_8 запропонувала зупинити будь-який автомобіль під приводом поїздки за місто, дорогою вбити водія та заволодіти його грошима, транспортним засобом та іншим цінним майном, на що особа1, відповів згодою, вступивши таким чином у попередню злочинну змову.

Обговорюючи план скоєння злочину, вони розподілили між собою ролі в такий спосіб: під час руху на безлюдному місці ОСОБА_8 повинна відвернути увагу водія та попросити його зупинити машину, а особа1., скориставшись зупинкою, має вчинити вбивство водія, після чого вони вдвох заволодіють майном потерпілого. Готуючись до скоєння злочину, ОСОБА_8 принесла з дому кухонний ніж, який повинен використовуватися ними як знаряддя вбивства.

20.07.2011 р. о 16.00 годині, переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_8 та особа1. , діючи за попередньою змовою групою осіб, з єдиним наміром, спрямованим на заволодіння будь-яким транспортним засобом та іншим чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я власника автомобіля, перебуваючи на перехресті вул. Бєлінського та Італійського бульвару в м. Одесі, зупинили автомобіль марки «Форд Фьюжен», сірого кольору, п/г НОМЕР_1 , за кермом якого був його власник ОСОБА_11 .

Діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 та особа1, під приводом поїздки до родичів особи1, на дачу, що розташована на території Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, попросили відвезти їх у вказану місцевість, домовившись заплатити за це 300 грн. ОСОБА_11 погодився пропозицію, після чого особа1 та ОСОБА_8 сіли на заднє сидіння автомобіля і попрямували до Комінтернівський району.

Під час руху автомобіля ОСОБА_8 та особа 1 вживали слабоалкогольні напої, придбані останнім на виїзді з м. Одеси у магазині «Копійка», розташованому на проспекті Добровольського.

Озирнувшись в автомобілі, ОСОБА_8 та особа 1 побачили лежачу між сидіннями барсетку ОСОБА_11 , якою вирішили незаконно заволодіти, розраховуючи, що в ній знаходяться кошти та документи на автомобіль.

З метою здійснення свого злочинного наміру, діючи згідно з розподіленими злочинними ролями, ОСОБА_8 попросила водія зупинити автомобіль, тому що їй необхідно сходити до туалету, жестами даючи зрозуміти особу 1 необхідність скоєння вбивства. Після зупинки автомобіля ОСОБА_8 вийшла із нього, але особа 1 з незалежних від його волі причин через відсутність рішучості не зміг вчинити вбивство ОСОБА_11

ОСОБА_8 , повернувшись у машину та побачивши, що ОСОБА_11 не вбитий, розлютилася, і стала виражатися на адресу особи1 нецензурною лайкою, після чого він, бажаючи зберегти близькі стосунки з ОСОБА_8 , пообіцяв їй вчинити вбивство на дачі.

Приблизно о 19 годині 20.07.2011 р. ОСОБА_11 привіз ОСОБА_8 та особу1 на дачну ділянку № 2836 на вул. Лондонській СМ «Тилігульський-9» Комінтернівського району Одеської області. Задля досягнення свого злочинного наміру, спрямованого вбивство ОСОБА_11 та заволодіння його майном, бажаючи не бути захопленими сусідами та випадковими перехожими дачного селища, особа1, запропонував ОСОБА_11 пройти у двір, пояснюючи це необхідністю дочекатися приїзду батьків, які сплатять обіцяну суму за проїзд.

Перебуваючи у дворі, особа1, попросив потерпілого за допомогою ключів від дверних замків допомогти відкрити навісний замок дверей комори приміщення дачі, що мало відвернути увагу ОСОБА_11 та полегшити скоєння нападу.

У той момент, коли потерпілий, виконуючи прохання особі1 ., присів навпочіпки і став відчиняти двері, ОСОБА_8 відкрити навісний замок дверей комори дачі, що мало відвернути увагу ОСОБА_11 та полегшити скоєння нападу, знаходиться спиною до неї, діючи навмисне, згідно з злочинною змовою з ОСОБА_12 , з метою заподіяння смерті іншій людині з корисливих спонукань, схопила з землі металеву болванку і завдала нею одного сильного удару по голові в область потилиці ОСОБА_11 , від якого той упав на бетонне вимощення обличчям униз. Саме тоді, побачивши, що оглушений ОСОБА_11 намагається піднятися, особа 1., керуючись корисливим мотивом, з метою вбивства потерпілого, діючи навмисне і спільно з ОСОБА_8 , схопив прислонену там же до стіни сокиру, обухом якої завдав два сильні удари по голові в область потилиці ОСОБА_13 . Від одержаних ударів ОСОБА_11 помер дома.

ОСОБА_8 та особа 1., переконавшись, що ОСОБА_11 мертвий, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, оглянули речі вбитого, а саме: вміст кишень, барсетки, після чого навмисне заволоділи його майном: барсеткою вартістю 300 грн.; ключами від автомобіля марки «Форд Фьюжен, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого; грошима у сумі 130 грн.; мікрокалькулятором, записником та візитницею, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого; мобільним телефоном марки Самсунг вартістю 600 грн. із сім- картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 30 грн, на рахунку, якою було 20 гривень, всього на загальну суму 650 грн.; обручкою вартістю 650 грн., яку особа 1, зняв з безіменного пальця правої руки потерпілого ОСОБА_11 , музичними CD дисками в кількості 10 штук, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого.

Усього ОСОБА_8 та особа 1 незаконно оволоділи майном ОСОБА_11 на загальну суму 1080 грн.

Крім цього, зазначені особи заволоділи особистими документами ОСОБА_11 , які знаходилися в барсетці: паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_2 виданий 24.09.2007 Суворовським РВ ОДУ ГУМВС України в Одеській області, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Форд Фьюжен», держномер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 в Одеській області, довіреністю про право володіння транспортним засобом, якими мали намір надалі скористатися під час продажу автомобіля.

З метою приховування слідів злочину, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, ОСОБА_12 та особа1, змили сліди крові у дворі дачі, зібрали знаряддя злочину (сокира та металеву болванку), а також свій закривавлений одяг, після чого дістали з автомобіля вбитого ОСОБА_11 поліетиленовий пакет та покривало, в які загорнули його труп.

Потім ОСОБА_8 та особа1 діючи за попередньою змовою групою осіб, з власних корисливих спонукань незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «Форд Фьюжен», д/р НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_11 . З метою приховування трупа ОСОБА_11 та позбавлення від знарядь злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 занурили тіло потерпілого в багажник вказаного автомобіля. Туди ж вони помістили сокиру та металеву болванку.

Дочекавшись темряви, ОСОБА_8 та особа1 від дачної ділянки на автомобілі потерпілого поїхали до лісосмуги поблизу кукурудзяного поля, розташованого за 460 м від автодороги «Комінтернівське-Пшенянове» на землях Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, де закопали труп потерпілого ОСОБА_11 кошти вирушили до м. Одесу, де шляхом прямування викинули зброї скоєння злочину.

ОСОБА_8 та особа 1 автомобілем ОСОБА_11 21.07.2011 приблизно о 01 годині прибули до м. Одеси. Відповідно до розподілених ролей, особа 1 відвіз ОСОБА_8 за місцем проживання, а сам, бажаючи продати викрадений автомобіль, попрямував до свого приятеля ОСОБА_14 , який мешкає по АДРЕСА_2 .

21.07.2011 р. приблизно о 14 годині ОСОБА_8 , зустрівшись з особою1., діючи навмисне, з корисливих спонукань, на ринку «Привоз» в м. Одесі, збули ОСОБА_15 золота каблучка потерпілого ОСОБА_11 за 450 гривень, а отриманими від реалізації викраденого майна коштами розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином органом досудового розслідування висунуто підсудній ОСОБА_8 , за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих спонукань за попередньою змовою групою осіб; за ч.4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, скоєний за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, що спричинило значні матеріальні збитки, пов`язані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, умисне знищення офіційних документів; за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння паспортом.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 , винною себе у розбійному нападі на ОСОБА_11 , у його вбивстві з корисливих спонукань, незаконному заволодінні транспортним засобом та за фактами викрадення паспорта громадянина України, посвідчення водія, довіреності на право управління транспортним засобом з ім`ям ОСОБА_11 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , не визнала. При цьому пояснила, що жодних злочинних дій щодо ОСОБА_11 , його майна та документів вона сама чи за змовою з ОСОБА_12 , не робила.

Приблизно у червні 2010 року вона познайомилася з ОСОБА_12 , з яким почала співжити. Влітку 2010 року ОСОБА_12 запропонував їй поїхати на море, щоб відпочити, але, оскільки на це не було грошей, він запропонував їй закласти в ломбард її золоті вироби. У цьому, ОСОБА_12 пообіцяв, що золоті прикраси згодом викупить. На його пропозицію вона погодилась. Кошти від закладеного в ломбард золота вони витратили разом на відпочинок. Приблизно на початку 2011 року її батько дізнався про те, що вона та ОСОБА_12 заклали золоті вироби в ломбард і на цьому ґрунті між нею, ОСОБА_12 та її батьком стали виникати конфлікти.

20.07.2011 року, коли вона перебувала вдома в м. Одесі, близько 12 години їй зателефонував ОСОБА_12 і попросив з ним зустрітися біля будівлі "Музкомедії", на що вона погодилася і вийшла до неї. ОСОБА_12 запропонував їй з`їздити на дачу, розташовану на дачному масиві «Тилигульський-9» поблизу с. Пшенянове, Комінтернівського району, Одеської області, що належить його тітці. На дачу вирішили їхати попутним транспортом. Вийшовши близько 14-14:30 години на вул.М.Арнаутську, ОСОБА_12 зупинив легковий автомобіль - іномарку сріблястого кольору, марки «Форд». За кермом автомобіля був раніше незнайомий чоловік. З водієм вказаного автомобіля почав розмовляти ОСОБА_12 , і домовившись про ціну 300 гривень, вони сіли на заднє сидіння та поїхали з м.Одеси. У процесі руху ОСОБА_12 завів розмову з водієм і той розповів, що працює на двох роботах: одна з будівництва, друга з продажу золотих виробів, а у вільний час таксує. На вул.Паустовського, ОСОБА_12 попросив водія зупинитися біля магазину «Копійка», де він купив пиво, слабоалкогольний напій та цигарки, після чого вони продовжили рух. У процесі руху вона випила приблизно півпляшки пива, а ОСОБА_12 дві банки слабоалкогольного напою. Дорогою ОСОБА_12 пошепки сказав їй, що йому подобається автомобіль, і він хоче ним заволодіти. На його слова вона заперечила, бо розуміла, що це незаконно. Він наполіг на тому, щоб вона попросила водія зупинитися. Вийшовши з машини і відійшовши убік, вона думала втекти, бо боялася дій ОСОБА_16 , але постоявши 3-4 хвилини, повернулася в машину, побачивши, що ОСОБА_12 щодо водія нічого не зробив.

Далі близько 17 год., коли вони приїхали на дачний масив «Тилигульський -9» до дачі, ОСОБА_12 став говорити водієві, що потрібно трохи почекати, оскільки немає родичів, які мають незабаром підійти і розрахуватися з ним. Згодом вона зрозуміла, що ОСОБА_12 просто затягував час. Приблизно через 1,5-2 години перебування біля дачі, ОСОБА_12 запропонував водієві ОСОБА_11 пройти у двір, а сам узяв сокиру і почав рубати дрова. Надворі стало темніти, кусали комарі, і водій запропонував їй сісти в його автомобіль. У свою чергу, ОСОБА_12 попросив водія пройти разом з ним і відкрити двері комори, в якій можливо є ключі від дачного будинку. Водій погодився та пішов разом із ОСОБА_12 , який уже на той момент тримав у руці сокиру. Перебуваючи в автомобілі, через прочинене вікно, вона почула два глухі звуки, схожі на удари сокири по дереву. Після цього біля автомобіля з`явився ОСОБА_12 , який наказав їй слідувати за ним. Пройшовши за ОСОБА_12 , вона побачила водія, що лежав на животі. Біля його голови була кров. Головою водій лежав на бетонованій доріжці. Побачивши це, вона з переляку почала кричати, але ОСОБА_12 сказав їй замовкнути, після чого обшукав кишені потерпілого і зняв з його пальця обручку. Потім ОСОБА_12 приніс клейонку та покривало, а також трос чи канат. Тіло водія він загорнув у клейонку, ноги зв`язав тросом і поклав на покривало, після чого набрав у знайдену ним миску воду та почав змивати з бетонної доріжки кров. Далі тіло водія ОСОБА_12 потяг до автомобіля, що знаходився на вулиці, сказав їй допомогти завантажити тіло в багажник, і вона підкорилася йому. Коли ОСОБА_12 відмився від крові, то поклав у салон автомобіля миску, сокиру, ганчірку та шорти, які вона взяла з собою з дому, і якими він витирав кров. Після цього ОСОБА_12 сказав їй сісти в автомобіль, а сам зачинив хвіртку, сів за кермо автомобіля і сказав, що вони поїдуть на дачу до її батьків, щоб узяти лопату до її батьків, щоб узяти лопату. Після приїзду на дачну ділянку, що належить її батькам, розташована також на д/м «Тилигульський-9» на вул.Зеленій, ОСОБА_12 переліз через паркан і за деякий час повернувся з лопатою, яку поклав на заднє сидіння автомобіля. Труп водія ОСОБА_12 спочатку спробував закопати на березі лиману, але через те, що там був твердий ґрунт, він не зміг вирити яму і сказав, що тіло закопає по дорозі до Одеси, після чого вони продовжили шлях до Одеси. Проїхавши дорогою від с.Кордон, ОСОБА_17 повернув на польову дорогу, якою проїхав близько 2-3 хвилин і зупинив автомобіль поряд з лісосмугою, викопав яму, самостійно витяг з багажника тіло водія і потягнув його в лісосмугу до ями. На це місце вона не ходила і не бачила, що там відбувалося. Затягнувши труп у лісосмугу, ОСОБА_12 повернувся, взяв телефон водія і, підсвічуючи собі, знову повернувся до лісосмуги. Через деякий час ОСОБА_12 повернувся, кинув лопату в автомобіль, і вони разом продовжили рух у напрямку м.Одеси. По дорозі до м.Одеси, ОСОБА_12 у с.Першотравневе заїхав на АЗС, де за кошти водія, що знаходилися біля важеля коробки перемикання передач, заправив автомобіль бензином. Від`їхавши від АЗС на деяку відстань, він зупинив автомобіль і викинув на узбіччя сокиру, миску та шорти, після чого вони знову продовжили рух. Також ОСОБА_12 її попередив, що якщо вона комусь скаже про досконале, то він її «потягне» за собою. Близько 00:30 години 21.07.2011 року ОСОБА_12 підвіз її додому, де вона вийшла з автомобіля та піднялася до себе, а він поїхав. Більше ніяких дій вона не робила, про злочинні наміри ОСОБА_12 не знала і не здогадувалася, а тільки, наступного дня, 21.07.2011 року, на його вимогу, вона пішла разом з ним на ринок «Привіз», де він продав кільце водія циганці, а отримані кошти забрав собі.

За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, скоєного за попередньою змовою з ОСОБА_12 , сполученого з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, пояснила, що жодного наміру на заволодіння транспортним засобом у неї не було, також про це вона не домовлялася з ОСОБА_12 .. Про злочинні наміри ОСОБА_12 вона нічого не знала, про них не здогадувалася.

За фактами викрадення паспорта громадянина України, посвідчення водія, довіреності на право керування транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пояснила, що наміру на викрадення даних документів у неї не було, також і не було попередньої змови на дану дію з ОСОБА_12 .. Куди справ ОСОБА_12 дані документи, взятий ним мобільний телефон ОСОБА_11 із салону автомобіля, а також сам автомобіль, вона не знає.

Підсудна ОСОБА_8 , також вказала суду, що розуміє, що було скоєно вбивство, дуже шкодує, що не повідомила правоохоронні органи про скоєне.

Підсудний ОСОБА_12 , надав суду наступні покази, що 2011 року точну дату не пам`ятає, подзвонив вранці ОСОБА_18 , з якою у нього були стосунки, та вони вирішили поїхати на дачу у Комінтернівському районі. Вони з ОСОБА_19 , зустрілись у м. Одесу, по вул. Французький бульвар, зловили попутне таксі та направились до села у якому знаходилась дача. По дорозі між ОСОБА_12 , та потерпілим Кожухарем, зав`язалась розмова про життя та склались дружні стосунки. Коли дістались до дачі, то ОСОБА_12 запропонував потерпілому, приєднатись до них та відпочити, посмажити шашлик та прогулятись, на що останній погодився. ОСОБА_12 , розпалив багаття та випив трохи вина, оскільки він на передодні вживав алкоголь, то він швидко захмелів та заснув. Коли прокинувся то побачив, що потерпілий ОСОБА_20 , стоїть біля дешевої кабінці, та повідомив, що ОСОБА_21 , сидить у його машині, на цьому грунті в них виник конфлікт, оскідьки підсудний подумав, що у потерпілого та ОСОБА_22 , сталися сексуальні стосунки, тому ОСОБА_23 , розгнівався, взяв сокиру та вдарив та обухом вдарив Кожухаря по голові, після чого пішов до машини у якій сиділа ОСОБА_8 , і вони разом пішли до дущевої кабінки біля якої на підлозі лежав мертвий Кожухарь. Підсудний та ОСОБА_8 , були у шоці, не знали, що робити. Вирішили взяти простирадло та скласти труп Кожухаря в нього, через шоковий стан ОСОБА_12 , не пам`ятає, чи допомагала йому ОСОБА_21 , однак труп склали у багажник, та вирішили його вивезти до лісосмуги. ОСОБА_24 , довіз труп потерпілого на його ж автомобілі «форд» до лісосмуги, вирив яму та закопав його, затрусивши листям могилу. І разом з ОСОБА_8 , вони вирушили до м.Одеси. ОСОБА_12 , відвіз ОСОБА_25 , до її дому, а сам тим, часом намагався позбутись автомобіля шляхом підпалу останнього. Сокиру, якою був нанесений удар та ганчірку якою витерли кров та тазик, викинули у посадці. Речі потерпілого не брали та не продавали їх. Підсудний ОСОБА_12 , вказав у суді, що такі покази вперше, всі попередні покази давав під тиском правоохоронних органів тому оговорював ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_26 , надала наступні покази суду, що ОСОБА_12 доводиться їй племінником і характеризує його лише з позитивного боку. Вона має дачу по АДРЕСА_3 .Влітку 2011 року вона приїхала на дачу і їй зателефонував батько ОСОБА_12 , який сказав, що ОСОБА_27 підозрюють у вбивстві. Через деякий час зателефонували працівники міліції та попросили дозволу приїхати на дачу для проведення слідчого експерименту. До цього дня їй нічого не було відомо. На слідчий експеримент привезли спочатку ОСОБА_12 , та був ОСОБА_8 . Які свідчення вони надавали, вона не знає, бо її туди не пускали працівники міліції. ОСОБА_12 та ОСОБА_23 неодноразово відпочивали на цій дачі, але тільки з її дозволу, а того дня, коли вона приїхала на дачу, побачила біля крана мокру землю. Їй здалося це дивним, оскільки жодних будівельних робіт на дачі не проводилося. Також у неї на дачі є різні залишки металевих виробів у вигляді шматків труб та арматури, а сокира знаходилася завжди за дачним будинком під мангалом. Спочатку вона не помітила змін на дачній ділянці, але потім на дверях душової кабіни помітила подряпину та здерту фарбу, а також відсутність сокири та металевої каструлі.

Свідок ОСОБА_28 , яка показала суду, що кілька років тому влітку ОСОБА_8 познайомила її з ОСОБА_12 .У ніч з 20 на 21 липня 2011 року вона не спала, а ОСОБА_8 вдома не було. Цієї ночі вона вийшла на майданчик і побачила ОСОБА_29 у якої запитала, чого вона тут сидить. ОСОБА_8 їй сказала, що ОСОБА_12 вбив людину на дачі. Вона це повідомлення не сприйняла всерйоз, і сказала, щоб та лягала спати;

Свідок ОСОБА_30 , який показав суду, що з ОСОБА_11 знайомий з 2004 року, між ними склалися гарні товариські відносини, після чого він узяв його водієм у фірму «Злато». ОСОБА_11 був сумлінним працівником, не конфліктним людиною, алкоголь не вживав. На роботі ОСОБА_11 мав доступ до матеріальних цінностей, грошей і завжди був чесною людиною. 21.07.2011 року близько 10 ранку йому зателефонував співробітник Хаджибеївського РВВС м. Одеси, та повідомив про те, що виявлено автомобіль «Форд-Фьюжен», п/г НОМЕР_1 . Крім того, працівникам міліції було відомо, що цей автомобіль зареєстрований на ОСОБА_11 .

У судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_31 , від 22.07.2011 року, (т.2 л.с. 45-47) який у своїх показах на досудовому розслідування вказав, що у ніч із 20 на 21.07.2011 року, приблизно о 01.30 годині до нього додому прийшов ОСОБА_12 і попросився переночувати, пояснивши це тим, що приїхав із відрядження, а зі своєю дівчиною посварився. ОСОБА_12 запропонував вийти на вулицю, де побачив біля будинку незнайомий автомобіль сірого кольору марки «Форд Фьюжен», якого у ОСОБА_12 раніше не було. ОСОБА_12 пояснив, що це автомобіль знайомого та запропонував його купити за 2000 доларів США, при цьому сказав, що документи можна буде зробити потім, але він відмовився. ОСОБА_12 спитав, де можна поставити автомобіль, на що він відповів, що за Слобідським цвинтарем, біля ставка. Після цього він пішов у бік свого будинку, сказавши ОСОБА_12 щоб той його наздоганяв. Ночував ОСОБА_12 у нього вдома. 21.07.2011 він пішов на роботу, а протягом дня ОСОБА_12 дзвонив йому кілька разів із невідомого йому номера і сказав, що це його новий номер. Цього ж дня, приблизно об 11 годині ОСОБА_12 знову зателефонував і сказав, що поїхав із його будинку у справах. У ніч із 21 на 22.07.2011 року ОСОБА_32 знову ночував у нього вдома. 22.07.2011 року, приблизно о 12 годині, до нього додому приїхали співробітники міліції та затримали ОСОБА_12 . Від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_12 розшукували за скоєний ним злочин. Крім того, того вечора, коли ОСОБА_12 приїхав до нього додому на машині і шукав місце для паркування, він попросив у нього трохи бензину, який він дав йому, злив зі своєї машини. Для чого був потрібний бензин, ОСОБА_17 не говорив.

Прокурором були оголошені покази свідка ОСОБА_15 , яка вказала на досудовому слідстві, що 21.07.2011 року, в обідній час, вона перебувала в м. Одесі на розі вулиць Пантелеймонівської та Катерининської. Приблизно о 14 годині до неї підійшли раніше незнайомі молодий хлопець із дівчиною, які запропонували придбати у них золоту обручку. Хлопець при ній зняв зі свого безіменного пальця обручку та пояснив, що кільце належить їм і важить воно 2,2 грами. Вона оглянула кільце і, переконавшись, що на ньому є проба, сказала, що купить його за 440 гривень, на що вони погодились. При цьому молоді люди поводилися спокійно, нічого особливого в їхній поведінці не було. За їх спілкуванням та поведінкою вона нічого підозрілого не помітила, зрозуміла, що вони продають своє кільце.

На підтвердження вини обвинуваченої стороною обвинувачення надані наступні доказі:

- Заява потерпілої ОСОБА_33 від 21.07.2011 року, з якого випливає, що 20.07.2011р. її чоловік ОСОБА_11 на автомобілі «Форд Фьюжен», г/н НОМЕР_1 , поїхав на роботу, додому не повернувся і місце його знаходження їй не відоме;(т.1, л.сю17, 18-20)

- протокол огляду місця події від 22.07.2011року, в ході якого на ділянці місцевості між кукурудзяним полем і лісосмугою, розташованою на землях Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, на відстані 460 м до автомобільної дороги «Комінтернівське-Пшенянове» від повороту до с.Червона Нива, під шаром ґрунту, виявлено труп ОСОБА_11 , загорнутий у поліетилен, з явними ознаками насильницької смерті, а саме з забитими ранами голови;(Т.1, л.с.47-55)

- протокол впізнання трупа від 22.07.2011 року, з якого випливає, що ОСОБА_33 упізнала труп чоловіка, виявлений у лісосмузі Кордонської сільської ради Комінтернівського району, як свого чоловіка - ОСОБА_34 ; (Т.1, л.с. 159)

- протокол відтворення обстановки та обставин події злочину від 23.07.2011 року та відеозаписом до нього, у процесі якого ОСОБА_12 , у присутності понятих, розповів та показав учасникам слідчої дії, як 20.07.2011 на дачній ділянці АДРЕСА_3 він, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вчинили умисне вбивство ОСОБА_11 з корисливих спонукань; (Т.1, л.с. 119-130)

- Протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2011р. з фототаблицею щодо нього, за яким свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_8 , як дівчину, яка разом із молодим чоловіком збула їй обручку 21.07.2011 року.(т.1, л.д.166-170)

- протокол відтворення обстановки та обставин події злочину від 23.07.2011 року з відеозаписом до нього, у процесі якого підозрювана ОСОБА_8 , у присутності понятих, розповіла та показала учасникам слідчої дії, як 20.07.2011 року, на дачній ділянці АДРЕСА_4 вона побачила труп ОСОБА_11 , а також на якому місці та яким чином ОСОБА_12 замивав сліди крові від потерпілого, де і як на території дачної ділянки ОСОБА_12 загортав труп ОСОБА_11 у поліетиленову плівку та покривало, де і яким чином вона допомогла ОСОБА_12 занурити тіло ОСОБА_11 у багажник автомобіля, а також вказала місце у лісосмузі, в якому ОСОБА_12 було поховано труп ОСОБА_11 ;

(Т.1, л.д. 171-175)

- протокол впізнання предметів від 30.07.2011, під час якого потерпіла ОСОБА_33 впізнала обручку, яка була вилучена у ОСОБА_15 , як її чоловікові ОСОБА_11 ; (Т.1, л.д.193)

- протокол огляду місця події від 23.07.2011 року, будинки на АДРЕСА_2 , в ході якого співробітниками міліції, у дворі будинку, у вигрібній ямі, було виявлено та вилучено належних ОСОБА_11 візитниця з візитівками та калькулятор «Сітізен»; (т.1, л.д. 89-90)

- судово-медична експертиза № 10-198/2011 від 15.09.2011 року, згідно з висновками якого, потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що складається з забитих ран у потиличній ділянці зліва, у лівій тім`яній ділянці та у правій надбрівній ділянці, саден спинки носа, у лобовій ділянці праворуч та у правій надбрівній ділянці, синців на верхніх повіках очей, осередкового крововиливу в м`яких тканинах лобової області праворуч, дифузного крововиливу в м`яких тканинах лівої потилично-скронево-тім`яної області, багатооскольчатого вдавленого перелому потиличної і лівої тім`яної кісток, багатооскольчатих переломів передньої черепної ямки (в центрі ), лінійних переломів потиличної, правої скроневої та тім`яних кісток, дифузного крововиливу під м`якою мозковою оболонкою лівої великої півкулі мозку по верхньозовнішній поверхні, осередкових крововиливів під м`якою мозковою оболонкою на верхній поверхні півкуль мозочка в центрі, на базальній поверхні базальної поверхні лівої потиличної частки, на серединній поверхні лівої потиличної частки, верхньої поверхні правої потиличної частки, верхньої поверхні правої тім`яної частки, на задній поверхні правої потиличної частки; розмозження тканини лівої потиличної частки по задньо-базальної поверхні і лівої півкулі мозочка по задньо-верхній поверхні, вогнищ ударів у корі лівої потиличної частки на верхній і зовнішній поверхнях, на базальній поверхні лівої скроневої частки, на зовнішній поверхні лівої скроневої долі правої скроневої частки; крововиливу у стовбуровому відділі головного мозку. Дані ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

- протокол огляду та постановою про залучення речових доказів - трафиків телефонних з`єднань ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_11 81-85)

Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 сформувалася від усього комплексу травматичних впливів у ділянці голови. Зазначені пошкодження були небезпечні для життя в момент заподіяння та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;(т.2, л.д. 98-119)

- висновок судово-імунологічної експертизи № 720 від 05.09.2011 року, згідно з яким на земляному ґрунті, на восьми фрагментах бетону, десяти фрагментах зіскрібка з дверей літнього душу, у зіскрібку з поверхні цегляної стіни літнього душа, виявлено кров потерпілого ОСОБА_11 ;(т.2, л.д.159-163)

- висновок судово-імунологічної експертизи № 723 від 05.09.2011року, згідно з яким на шортах обвинуваченого ОСОБА_12 на їх лівій половині з внутрішньої сторони виявлено кров потерпілого ОСОБА_11 ; (Т.2, л.д.172-177)

- висновок судово-цитологічної експертизи № 515 від 07.10.2011 року, згідно з яким на недопалку цигарки «Вінстон», виявленому в ході ВООС за участю обвинуваченого ОСОБА_12 23.07.2011, виявлено слину, яка могла утворитися при змішуванні слини ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ;(т.2, л.д.144-147)

- висновками медико-криміналістичної експертизи №584 від 31.10.2011 року, згідно з яким на передній поверхні футболки потерпілого ОСОБА_11 є ділянка просочування з ознаками складчастості матеріалу, яка могла утворитися при горизонтальному положенні тіла потерпілого, лежачи на животі, після початку зовнішньої кровотечі з ран голови. Нижній край ділянки просочування, а також край ділянки просочування на лівому рукаві мають бурулькоподібні випинання, що може бути обумовлено зміною положення тіла після початку зовнішньої кровотечі в процесі формування слідів; (т.2, л.д. 125-135)

- протокол огляду та постановою про залучення речових доказів, а саме: одягу ОСОБА_11 ; одягу та взуття ОСОБА_8 ; одягу ОСОБА_12 ; піднігтьового вмісту ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_11 ; обручки потерпілого ОСОБА_11 ; мобільного телефону ОСОБА_12 ; мобільного телефону ОСОБА_8 ; недопалка цигарки; троса; поліетилену в який був загорнутий труп; відколотих частин вимощення, де є кров потерпілого; двох відеокасет міні-диві фірми «СОНІ» серійний номер 04НК 4929L 1008 та «Панасонік» міні-диві, серійний номер 5248DS 3 AR із записом огляду місця події від 22.07.2011; двох відеокасет міні-диві «ТДК», серійні номери 3100ES 4 AR, 3100ES 4 AR, тривалістю 60 хвилин кожна із записом допиту підозрюваного ОСОБА_12 ; двох відеокасет міні-диві «ТДК» тривалістю 60 хвилин кожна, серійний номер: 3100ES 4 AR. 23.07.2011 із записом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_12 ; двох відеокасет міні диві ТДК тривалістю 60 хвилин, серійний номер 3100ES 4 AR. із записом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; однієї відеокасети міні-диві «Панасонік» тривалістю 60 хвилин із записом очної ставки ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; відеокасети міні диві «ТДК» №3100 Е84 АЛ тривалістю 60 хвилин із записом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8 ;

(т.3, л.д. 87)

- протокол відтворення обстановки та обставин події злочину від 23.07.2011 року з відеозаписом до нього, у процесі якого підозрюваний ОСОБА_12 у присутності понятих розповів та показав учасникам слідчої дії, де та яким чином у ніч на 20.07.2011 року на вулиці біля дачної ділянки АДРЕСА_3 незаконно заволодів автомобілем «Форд Фьюжен», г/н НОМЕР_1 ; (Т.1, л.с. 119-130)

- протокол відтворення обстановки та обставин події злочину від 23.07.2011 року та відеозаписом до нього, у процесі якого ОСОБА_8 , у присутності понятих, розповіла та показала учасникам слідчої дії, де 20.07.2011 року, на вулиці біля дачної ділянки АДРЕСА_3 знаходився автомобіль ОСОБА_11 (Т.1, л.д. 171-175)

За епізодом умисного знищення автомобіля «Форд Фюжен», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом підпалу:

- протокол огляду місця події від 21.07.2011 року, під час якого на території міського сміттєзвалища поблизу вул. Озерною в м. Одесі виявлено згорілий автомобіль «Форд Фьюжен», г/н НОМЕР_1 . Під час огляду автомобіля виявлено та вилучено обгорілі частини копій документів на ім`я ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 ;(т.1, л.д. 6-11)

- актом про пожежу від 21.07.2011, з якого випливає, що автомобіль «Форд Фьюжен», д/р НОМЕР_1 , виявлений на міському сміттєзвалищі поблизу вул.Озерна у м.Одесі, згорів у результаті підпалу;(т.1, л.д. 12)

- акт про пожежу від 21.07.2011, з якого випливає, що автомобіль «Форд Фьюжен», д/р НОМЕР_1 , виявлений на міському сміттєзвалищі поблизу вул.Озерна у м.Одесі, згорів у результаті підпалу; (т.1, л.д. 12)

- висновок судової пожежно-технічної експертизи №64 від 15.09.2011 року, згідно з якою пожежа, що сталася 21.07.2011р. в автомобілі «Форд Фьюжен», НОМЕР_1 , характеризується відсутністю локального, просторого відділення місця вогнища пожежі. Всі паливно-мастильні матеріали, що знаходилися в салоні, багажному відділенні та моторному відсіку автомобіля, згоріли повністю. До пожежі, яка сталася 21.07.2011р. в автомобілі «Форд Фьюжен», навели дії штучно занесеного джерела загоряння вогневого типу, полум`яної форми горіння, до яких належить полум`я сірників, горючих запальничок та інші джерела відкритого вогню. Безпосередньою причиною виникнення пожежі є контакт штучного занесення джерела вогню (сірники, запальничка тощо) з пально-мастильними матеріалами, які знаходилися в салоні, моторному відсіку та багажному відділенні автомобіля. Характер горіння автомобіля та відсутність локального вогнища пожежі вказує на можливість застосування для пожежі легкозаймистих чи горючих речовин;(т.2, л.д. 231-247)

- висновок судової автотоварознавчої експертизи №130 від 01.09.2011 року, згідно з яким середня ринкова ціна продажу по Україні аналогічного вживаного транспортного засобу на 20.07.2011р. становила 77750,91 (сімдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 91 копійку). Сума матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Форд Фьюжен», п/г НОМЕР_1 дорівнює його ринковій вартості на 20.07.2011 (до пошкодження) оскільки його неможливо відновити відповідно до технічних умов;(т.2, л.д. 213-225)

- протокол огляду та постановою про прилучення речових доказів: - обгорілого кузова автомобіля «Форд Фьюжен», р/р НОМЕР_4 ., реєстраційних знаків до нього, частин копій документів, що обгоріли, металевого полотна; (Т.3, л.д. 103-107)

- протокол відтворення обстановки та обставин події злочину від 23.07.2011 року, у процесі якого підозрюваний ОСОБА_12 у присутності понятих розповів та показав учасникам слідчої дії, де та яким чином у ніч на 21.07.2011 року на вул.Озерній, м.Одеси, на сміттєзвалищі, він спалив автомобіль «Форд Фьюжен», р/н НОМЕР_1 ; (Т.1, л.д. 119-130)

За епізодом викрадення та умисного знищення паспорта громадянина України, посвідчення водія, довіреності на право керування транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу:

- протокол відтворення обстановки та обставин події злочину від 23.07.2011 року, у процесі якого підозрюваний ОСОБА_12 у присутності понятих розповів та показав учасникам слідчої дії, у дворі будинку по АДРЕСА_2 , місце з обгорілими предметами, на якому спалив належать ОСОБА_11 документи, а саме: паспорт громадянина України, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та інші документи, що знаходяться в барсетці, після чого, під час огляду даного місця співробітниками міліції було виявлено та вилучено в обгорілому вугіллі, два фрагменти сім-карти оператора мобільного зв`язку. Лайф» № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 , а також металева обкладинка до блокноту. (Т.1, л.д. 119-130)

Даючи оцінку свідченням підсудної ОСОБА_8 в частині повного заперечення своєї провини в злочинах, що інкримінуються їй, колегія суддів виходить з того, що досліджені докази у справі повністю підтверджують її непричетність до скоєння цих злочинів.

Так, будучи допитаною 23.07.2011 як підозрювана (т.1 л.д. 110-118, 169-170), ОСОБА_8 вказала, що 20.07.2011 року їй зателефонував ОСОБА_12 і попросив поїхати з ним на дачу. На вул. Мала Арнаутська у м. Одесі він зупинив машину "Форд". ОСОБА_12 домовився із водієм за 300 грн. довезти їх на дачу, що знаходиться у дачному масиві біля села Пшенянове, Комінтернівського району, Одеської області.

ОСОБА_38 пошепки їй сказав, що йому подобається автомобіль, і він хоче їм заволодіти. На його слова вона заперечила, бо розуміла, що це незаконно. Він наполіг на тому, щоб вона попросила водія зупинитися. Вийшовши з машини, відійшовши убік, вона стояла і думала втекти, бо боялася ОСОБА_16 . Постоявши близько 3-4 хвилин, вона повернулася до машини. ОСОБА_38 казав, що йому потрібна була ця машина. Коли вони під`їхали до дачі і вийшли з машини, ОСОБА_12 почав пояснювати водієві, що родичів нема. Через 2 години ОСОБА_12 запропонував водієві відчинити хвіртку, а водій запропонував їй сісти в машину. Вона сіла в машину, а ОСОБА_16 з водієм пішли відкривати комору, перед цим ОСОБА_16 взяв до рук сокиру, яка знаходилася за будинком. Коли вона знаходилася в машині, то почула два глухі звуки, схожі на звук удару сокири по дереву. Після цього ОСОБА_12 прибіг і наказав іти за ним та допомогти йому. Вона пішла за ним і побачила на землі, на животі обличчям донизу водія. Біля голови була кров. Побачивши це, вона закричала з переляку, але ОСОБА_12 наказав мовчати, закрити рота і допомогти йому. Після цього він замотав тіло в клейонку, потягнув тіло водія до автомобіля і зажадав допомогти йому підняти тіло до багажника автомобіля. Вона послухала його, бо він на неї кричав і казав, що вона може там же залишитися. Вони разом поклали тіло водія у багажник автомобіля, завезли його до лісосмуги, де закопали, далі ОСОБА_16 відвіз її додому, а сам сказав, що поїде продавати автомобіль.

Аналогічні свідчення ОСОБА_8 дала, будучи допитаною як обвинувачена 01.08.2011 року (т.1, л.д. 224-228) та 07.11.2011 року (т.4, л.д. 180-190).

У цій частині показання ОСОБА_8 підтверджуються такими обставинами, а саме:

- свідченнями свідка ОСОБА_15 , викладеними вище;

- висновками судово-медичної експертизи № 10-198/201 1 від 15.09.11 р. (т.2 л.д. 83-90), комісійної судово-медичної експертизи за участю експерта МКО № 422 від 10.1 1.11 р. (т. .2 л.д. перебувала у горизонтальному положенні обличчям униз. Будь-яких даних, які вказують, що удару було завдано, коли жертва перебувала в положенні навпочіпки, в ході досліджень встановлено не було, що також не було враховано при пред`явленні звинувачення.

Отже, твердження слідства у тому, що саме підсудна ОСОБА_8 завдала удару потерпілому в момент, коли він перебував у положенні навпочіпки, спростовується висновком даних експертиз і підтверджує свідчення ОСОБА_8 про те, що вона не завдавала жодних ударів потерпілому.

Крім того, у ході проведення розслідування якихось слідів та речових доказів, що вказують на винність ОСОБА_8 встановлено був, тобто. не було виявлено ні речей жертви, які були б у підсудної, ні слідів будь-яких виділень, пов`язаних із злочином, на її одязі.

При цьому, згідно з висновком судово-психологічної експертизи, проведеної з використанням поліграфа № 10/н від 13.10.2014 р., викладеного вище, встановлено, що у ОСОБА_8 відсутня установка на приховування інформації за такими обставинами: не вчинення їй будь-яких насильницьких дій щодо ОСОБА_39 , не знаходження в момент вчинення насильницьких дій жертві біля нього, знанням ОСОБА_8 , безпосереднім вказівкою на ОСОБА_12 , як на особу, яка вчинила вбивство ОСОБА_40 , допомога ОСОБА_12 вантажити тіло в багажник автомобіля, продаж з ОСОБА_12 . Обручки жертви. Таким чином, дана експертиза повністю підтвердила правдивість свідчень ОСОБА_8 , даних нею як на досудовому слідстві, так і в суді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, висунутого органом досудового розслідування, а наявний інших склад злочину.

Доводи прокурора у тому, що дії ОСОБА_12 , ОСОБА_8 охоплені єдиним наміром і про те, що про співучасть ОСОБА_8 у вбивстві свідчить той факт, що вона знала про злочинний намір ОСОБА_12 більше 5 годин, а також те, що за словами ОСОБА_12 , ОСОБА_8 завдала одного удару по голові потерпілого, колегія суддів не бере до уваги, оскільки будь-які докази того, що ОСОБА_8 дійсно завдала удару тупим предметом потерпілому відсутні, також предмет, яким ОСОБА_8 нібито завдавала удару, слідством не встановлено. Крім того, колегія суддів вважає, що у цьому випадку відсутні ознаки пособництва з боку ОСОБА_8 з наступних підстав.

Посібником є ??особа, яка порадами, вказівками, наданням інформації, засобів або знарядь або усунення перешкод сприяла скоєнню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла приховати злочинця, знаряддя або засоби скоєння злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати або придбати збути такі предмети.

Заздалегідь не обіцяне приховування не є співучастю (ч.6 ст. 27 КК України).

Так, судовим слідством встановлено, що підсудна ОСОБА_8 справді допомогла завантажити труп потерпілого в автомобіль, світила телефоном, коли ОСОБА_12 ховав тіло лісосмузі, тобто, здійснила заздалегідь не обіцяне приховування, у зв`язку з чим її дії мають бути кваліфіковані за ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину та викладені у наступному вигляді:

ОСОБА_8 звинув чується у тому, що ОСОБА_12 на початку 2010 року прибув до м. Одеси з метою працевлаштування. Влітку 2010 року ОСОБА_12 познайомився з ОСОБА_8 , з якою почав підтримувати близькі відносини, а згодом і співжити. У м. Одесі ОСОБА_12 ніде не працював і не мав постійного матеріального доходу, у зв`язку із чим вони з ОСОБА_8 постійно відчували матеріальні проблеми.

20.07.2011 р. приблизно о 12 годині ОСОБА_8 біля свого будинку, розташованого в м. Одесі на Італійському бульварі, і зустрілася з ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, який запропонував їй проїхати на дачу у село Кордон, Комінтернівського району. Вони зловили попутний автомобіль марки «Форд Фюжен» під керуванням потерпілого ОСОБА_11 , який згодився відвести їх разом з ОСОБА_12 , до села Кордон. Коли вони прибули всі разом на дачу, то ОСОБА_12 , не міг відкрити дачний дім, і ОСОБА_11 , намагався допомогти йому, пройшов деякий час, на вулиці темніло ОСОБА_8 , змерзла та пішла до машини в якій просиділа деякий час. Через деякий час підійшов ОСОБА_12 , та попросив пройти з ним до літного душу, коли вони разом підійшли до неї то побачили, як на землі лежить ОСОБА_11 , а з голови тече кров. ОСОБА_12 , сказав їй взяти простирадло та допомоги їй покласти труп до автомобіля потерпілого. Вони разом з ОСОБА_12 , погрузили труп ОСОБА_11 , до автомобіля, ОСОБА_12 , сів за кермо, і вони поїхали до лісосмуги, де ОСОБА_12 , витяг труп потерпілого та захоронив його, і вони разом повернулись до міста, де ОСОБА_41 , завіз її додому та наказав їй мовчати та нікому нічого не говорити.

Вказані обставини підтверджуються наступними доказами:

-Допитом підсудної ОСОБА_12

-Допитом підсудної ОСОБА_8

-Оголошеними показами свідка ОСОБА_31 , від 22.07.2011 року, (т.2 л.с. 45-47) .

- протоколом огляду місця події від 22.07.2011року, в ході якого на ділянці місцевості між кукурудзяним полем і лісосмугою, розташованою на землях Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, на відстані 460 м до автомобільної дороги «Комінтернівське-Пшенянове» від повороту до с.Червона Нива, під шаром ґрунту, виявлено труп ОСОБА_11 , загорнутий у поліетилен, з явними ознаками насильницької смерті, а саме з забитими ранами голови;(Т.1, л.с.47-55)

- протоколом впізнання трупа від 22.07.2011 року, з якого випливає, що ОСОБА_33 упізнала труп чоловіка, виявлений у лісосмузі Кордонської сільської ради Комінтернівського району, як свого чоловіка - ОСОБА_34 ; (Т.1, л.с. 159)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 23.07.2011 року та відеозаписом до нього, у процесі якого ОСОБА_12 , у присутності понятих, розповів та показав учасникам слідчої дії, як 20.07.2011 на дачній ділянці АДРЕСА_3 він, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вчинили умисне вбивство ОСОБА_11 з корисливих спонукань; (Т.1, л.с. 119-130)

- протокол відтворення обстановки та обставин події злочину від 23.07.2011 року з відеозаписом до нього, у процесі якого підозрювана ОСОБА_8 , у присутності понятих, розповіла та показала учасникам слідчої дії, як 20.07.2011 року, на дачній ділянці АДРЕСА_4 вона побачила труп ОСОБА_11 , а також на якому місці та яким чином ОСОБА_12 замивав сліди крові від потерпілого, де і як на території дачної ділянки ОСОБА_12 загортав труп ОСОБА_11 у поліетиленову плівку та покривало, де і яким чином вона допомогла ОСОБА_12 занурити тіло ОСОБА_11 у багажник автомобіля, а також вказала місце у лісосмузі, в якому ОСОБА_12 було поховано труп ОСОБА_11 ; (Т.1, л.д. 171-175)

- протокол огляду місця події від 23.07.2011 року, будинки на АДРЕСА_2 , в ході якого співробітниками міліції, у дворі будинку, у вигрібній ямі, було виявлено та вилучено належних ОСОБА_11 візитниця з візитівками та калькулятор «Сітізен»; (т.1, л.д. 89-90)

- судово-медична експертиза № 10-198/2011 від 15.09.2011 року, згідно з висновками якого, потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що складається з забитих ран у потиличній ділянці зліва, у лівій тім`яній ділянці та у правій надбрівній ділянці, саден спинки носа, у лобовій ділянці праворуч та у правій надбрівній ділянці, синців на верхніх повіках очей, осередкового крововиливу в м`яких тканинах лобової області праворуч, дифузного крововиливу в м`яких тканинах лівої потилично-скронево-тім`яної області, багатооскольчатого вдавленого перелому потиличної і лівої тім`яної кісток, багатооскольчатих переломів передньої черепної ямки (в центрі ), лінійних переломів потиличної, правої скроневої та тім`яних кісток, дифузного крововиливу під м`якою мозковою оболонкою лівої великої півкулі мозку по верхньозовнішній поверхні, осередкових крововиливів під м`якою мозковою оболонкою на верхній поверхні півкуль мозочка в центрі, на базальній поверхні базальної поверхні лівої потиличної частки, на серединній поверхні лівої потиличної частки, верхньої поверхні правої потиличної частки, верхньої поверхні правої тім`яної частки, на задній поверхні правої потиличної частки; розмозження тканини лівої потиличної частки по задньо-базальної поверхні і лівої півкулі мозочка по задньо-верхній поверхні, вогнищ ударів у корі лівої потиличної частки на верхній і зовнішній поверхнях, на базальній поверхні лівої скроневої частки, на зовнішній поверхні лівої скроневої долі правої скроневої частки; крововиливу у стовбуровому відділі головного мозку. Дані ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

протокол огляду та постановою про залучення речових доказів - трафиків телефонних з`єднань ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_11 81-85)

На підставі вищенаведеного суд, вважає доведеним наступні обставини : 20.07.2011р. ОСОБА_12 , скоїв вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_42 було очевидцем скоєння вбивства, допомогала ОСОБА_12 , завантажити труп до автомобіля "Форд Фюжен" та була присутня, коли ОСОБА_12 закопував труп у лісосмузі. Про скоєне не повідомила правоохороні органи, оскільки спочатку дуже злякалась, а потім боялася помсти ОСОБА_12 .

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , за ст.396 КК Ураїни, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України під час здійснення права судом» -

визнання особи винним може мати місце лише за умови доведеності її провини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції України, звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом. Статтею 62 Конституції України передбачено також, що всі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен обвинувачений у скоєнні кримінального злочину вважається невинним доти, доки його винність не буде доведена у законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основних свобод 1950 та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права».

Так, у справі Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6.12.1998 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, яке ставиться йому у провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви мають тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином, судом у повному обсязі досліджено докази, подані звинуваченням та захистом, об`єктивний аналіз яких дано у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою та підтверджують винність підсудної ОСОБА_8 у скоєнні нею злочину, встановленому судом у процесі судового слідства. Можливість дослідження доказів, поданих до суду, вичерпана.

Колегією суддів у повному обсязі досліджено докази, подані звинуваченням та захистом, об`єктивний аналіз яких дано у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Ці докази не узгоджуються між собою та підтверджують невинність підсудної ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357 КК України, що встановлено судом у процесі судового слідства, та знайшло своє підтвердження скоєння злочину передбаченого ст.396 ч.1 КК України.

При обранні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_8 , колегія суддів, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, його особу, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скоєні ним злочини віднесені законодавцем до категорії особливо тяжких, тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне і достатнє для виправлення та попередження скоєння підсудною ОСОБА_8 , інших кримінальних злочинів, призначення їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнівши останню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності на підставі ч.2 ст.49 КК України.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання підсудній ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_8 , суд не вбачає.

Уточнений цивільний позов у ??справі, заявлений потерпілою ОСОБА_43 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 грошових коштів у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків у сумі 13910 гривень, а також моральної шкоди у сумі 350000 гривень, підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, заподіяна каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, заподіяна смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Речові докази у справі:

- одяг ОСОБА_11 ; одяг та взуття ОСОБА_8 ; одяг ОСОБА_12 ; реєстраційні знаки від автомобіля марки "Форд Фьюжен", залишки згорілого автомобіля "Форд Фьюжен", обгорілі частини копій документів, металеве полотно; піднігтьовий вміст ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_11 ; недопалок сигарети; трос; поліетилен у який був загорнутий труп; відколоті частини вимощення, де є кров потерпілого, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

- Обручка потерпілого ОСОБА_11 - повернути потерпілій ОСОБА_33 ; мобільний телефон ОСОБА_12 - Повернути власнику ОСОБА_44 ; мобільний телефон ОСОБА_8 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

- дві відеокасети міні-диві фірми «СОНІ» серійний номер 04НК 4929L 1008 та «Панасонік» міні-диві, серійний номер 5248DS 3 AR із записом огляду місця події від 22.07.2011; дві відеокасети міні диві «ТДК», серійні номери 3100ES 4 AR, 3100ES 4 AR, тривалістю 60 хвилин кожна із записом допиту підозрюваного ОСОБА_12 ; дві відеокасети міні диві «ТДК» тривалістю 63 хвилин 0 . 23.07.2011 із записом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_12 ; дві відеокасети міні диві ТДК тривалістю 60 хвилин, серійний номер 3100ES 4 AR. із записом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; одна відеокасета міні-диві «Панасонік» тривалістю 60 хвилин, серійний номер із записом очної ставки ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; відеокасета міні диві «ТДК» №3100 Е84 АЛ тривалістю 60 хвилин записом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8 - Зберігати при матеріалах справи.

Судові витрати у кримінальній справі у сумі 3587,60 гривень, згідно зі ст. 93 КПК України (в ред.1960р.) підлягають стягненню у дохід держав, солідарно з підсудної Дібрової у розмірі 1793,80 гривень.

Керуючись ст.ст.28, 321-324, 328, 332 КПК України (у редакції 1960 р.), колегія суддів -

Ухвалила:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.396 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності на підставі ч.2 ст.49 КК України.

Скасувати арешт накладений слідчим СУ ГУМВС України в одеській області постановою від 22.10.2011 року під час досудового розслідування на все майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) а саме квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер обтяження 11818133 від 08.11.2011 року, та на квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер обтяження 118182666 від 08.11.2011 року.

Речові докази у справі:

- одяг ОСОБА_11 ; одяг та взуття ОСОБА_8 ; одяг ОСОБА_12 ; реєстраційні знаки від автомобіля марки "Форд Фьюжен", залишки згорілого автомобіля "Форд Фьюжен", обгорілі частини копій документів, металеве полотно; піднігтьовий вміст ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_11 ; недопалок сигарети; трос; поліетилен у який був загорнутий труп; відколоті частини вимощення, де є кров потерпілого, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

- Обручка потерпілого ОСОБА_11 - повернути потерпілій ОСОБА_33 ; мобільний телефон ОСОБА_12 - Повернути власнику ОСОБА_44 ; мобільний телефон ОСОБА_8 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

- дві відеокасети міні-диві фірми «СОНІ» серійний номер 04НК 4929L 1008 та «Панасонік» міні-диві, серійний номер 5248DS 3 AR із записом огляду місця події від 22.07.2011; дві відеокасети міні диві «ТДК», серійні номери 3100ES 4 AR, 3100ES 4 AR, тривалістю 60 хвилин кожна із записом допиту підозрюваного ОСОБА_12 ; дві відеокасети міні диві «ТДК» тривалістю 63 хвилин 0 . 23.07.2011 із записом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_12 ; дві відеокасети міні диві ТДК тривалістю 60 хвилин, серійний номер 3100ES 4 AR. із записом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; одна відеокасета міні-диві «Панасонік» тривалістю 60 хвилин, серійний номер із записом очної ставки ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; відеокасета міні диві «ТДК» №3100 Е84 АЛ тривалістю 60 хвилин записом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8 - Зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апелляційного суду через районний суд протягом 15 діб з дня його оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2