Рішення

від 12.12.2024 по справі 229/7396/24

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/229/2284/2024

ЄУН 229/7396/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого суддіШевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Сови Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

24.10.2024 року адвокат Плахтій Олена Володимирівна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АН № 1525922 від 03.10.2024 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказує, що позивач ОСОБА_1 довідалася про те, що 25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68343665 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», код ЄДРПОУ 41350844, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3а, заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 319,00 грн. Через застосунок «Дія» позивачем отриманий доступ до наступних матеріалів ВП № 68343665: 1) Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», місцезнаходження: м Київ, вул. Сурікова, буд. 3а, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 41350844, вих. № 244398, про примусове виконання рішення, в якій стягувач просить приватного виконавця Григорчука П. В.: розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 47357 від 16.12.2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 15 319,00 грн; звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; накласти арешт на кошти боржника. 2) Спеціальні умови для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №. AG6705004 від 15.02.2020 (не посвідчений нотаріально). 3) Виконавчий напис, вчинений 16 грудня 2021 року Бригідою Володимиром Олександровичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 47357, набрав чинності 16 грудня 2021 року, про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є Боржником за Кредитним договором № AG6705004 від 15.02.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L1589428, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», ідентифікаційний код юридичної особи 41350844, місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3а, м. Київ, 03035, за період з 16.03.2020 року по 23.10.2021 року, у загальному розмірі 15 319,00 грн. 4) Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 68343665 від 25.01.2022 року, з якої вбачається, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем на підставі виконавчого напису № 47357, вчиненого 16.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення боргу у сумі 15319,00 грн з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», код за ЄДРПОУ 41350844, а також щодо стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 531,90 грн. 5) Постанова про прийняття виконавчого провадження № 68343665 від 22.08.2023 року, з якої вбачається, що приватним виконавцем Григорчуком Павлом Васильовичем змінено виконавчий округ з Донецької області на виконавчий округ Дніпропетровської області. Позивач вважає, що виконавчий напис № 47357 вчинений з грубим порушенням чинного законодавства України, з огляду на наступне. Нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на стягнення кредитної заборгованості, бо така заборгованість не є безспірною. З тексту кредитного договору та виконавчого напису № 47357, у якому надаються відомості про кредитний договір, відсутня інформація про те, що Кредитний договір № AG6705004 від 15.02.2020 року нотаріально посвідчувався. Позивач нотаріально посвідченого кредитного договору ні з ким не укладала. З попередньою вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором відповідач до позивача не звертався. Враховуючи викладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений 16 грудня 2021 року Бригідою Володимиром Олександровичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 47357, набрав чинності 16 грудня 2021 року, про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», ідентифікаційний код юридичної особи 41350844, місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3а, м. Київ, 03035, заборгованості у загальному розмірі 15 319,00 грн.

Разом з позовною заявою представник ОСОБА_1 адвокат Плахтій О. В. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення судом стягнення в межах ВП № 68343665, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року Бригідою Володимиром Олександровичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 47357, набрав чинності 16 грудня 2021 року, про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», ідентифікаційний код юридичної особи 41350844, місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3а, м. Київ, 03035, заборгованості у загальному розмірі 15 319,00 грн, до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 24.10.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у даній цивільній справі. Відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 24.10.2024 року задовольнив заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плахтій Олени Володимирівни про забезпечення позову. Зупинив стягнення в межах ВП № 68343665, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року Бригідою Володимиром Олександровичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 47357, набрав чинності 16 грудня 2021 року, про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», ідентифікаційний код юридичної особи 41350844, місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3а, м. Київ, 03035, заборгованості у загальному розмірі 15 319,00 грн, до набрання рішенням суду законної сили.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 05.12.2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляда справи без участі позивача та представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності з точки зору допустимості, належності, об`єктивності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дружківка Донецької області є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 24.02.1998 року (арк. с. 6-7).

Відповідно до спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії №. AG6705004 від 15.02.2020 року кредитодавець ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 висловлюючи свою згоду вільно, без помилки, шахрайства чи примусу, уклали ці спеціальні умови для короткострокового кредиту до договору кредитної лінії та домовилися про наступне: ліміт кредитної лінії: 15000 грн; сума кредиту: 8 500 грн, процентна ставка в день для початково зазначеної тривалості кредиту (підлягає оплаті до дати оплати): 1,33 %, строк оплати: 30 днів/місяців; процентна ставка в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту (починається з наступного дня після дати оплати): 1,5 %; потенційний кредит кредитної лінії: 20000 грн; надана сума кредиту: 8 500 грн; орієнтована загальна вартість кредиту: 11899 грн; орієнтована реальна річна ставка: 485,55 %; дата повного погашення: 16.03.2020 року; штраф, якщо є: 50% (арк. с. 10).

Паспортом споживчого кредиту встановлено, зокрема, тип кредиту: кредита лінія; ліміт кредиту: 15000 грн; строк кредитування: короткостроковий кредит зі строком оплати від 7 днів до 30 днів; мета отримання кредиту: споживчі цілі; спосіб надання кредиту безготівковим шляхом; строк надання кредиту: 3 робочі дні (зворотній бік арк. с. 10-11).

16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року та керуючись ч. 1 ст. 640 ЦК України та ч. 6 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, було вчинено виконавчий напис № 47357 про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним договором № AG6705004 від 15.02.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L1589428, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», ідентифікаційний код юридичної особи 41350844, місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3а, м. Київ, 03035. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 16.03.2020 року по 23.10.2021 року. Сума заборгованості становить 14669,00 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8500,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6169,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 6500 грн, як підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню 15 319,00 грн (арк. с. 12).

ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П. В. із заявою про примусове виконання рішення, в якій стягувач просить приватного виконавця Григорчука П. В.: розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 47357 від 16.12.2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 15 319,00 грн; звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; накласти арешт на кошти боржника, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (арк. с. 9).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68343665 від 25.01.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П. В. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 47357, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в загальному розмірі 15319,00 грн, а також стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1531,9 грн (арк. с. 13).

Згідно з постановою про прийняття виконавчого провадження № 68343665 від 22.08.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П. В. прийняв виконавче провадження № 68343665 з виконання виконавчого напису № 47357, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в загальному розмірі 15319,00 грн (арк. с. 14).

Вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, зі змінами та доповненнями до нього.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно п. 2.3. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачи, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

В той же час належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Верховний суд України у справі за № 6-887цс17 висловив правову позицію, та зазначив, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15ц зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року (справа № 310/9293/15, провадження № 61-154 св 18).

В матеріалах справи відсутні докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, докази надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірними.

Зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що в даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

З оспорюваного виконавчого напису встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В. О. при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а також ч. 1 ст. 640 ЦК України та ч. 6 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VII.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться y безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», внесено зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, зокрема, в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться y безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусівв частині, у тому числі: «п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Таким чином, з 22 лютого 2017 року чинне законодавство не передбачає можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі № 910/13233/17), розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами».

Оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом 16.12.2021 року, тобто після набрання законної сили Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а тому такий виконавчий напис щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин, є незаконним. Оскільки в момент вчинення виконавчого напису 16.12.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, то такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням імперативно встановленою законом вимогою безспірності розміру заборгованості.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахування вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24.10.2024 року, якою зупинено стягнення в межах ВП № 68343665, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року Бригідою Володимиром Олександровичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 47357, набрав чинності 16 грудня 2021 року, про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», ідентифікаційний код юридичної особи 41350844, місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3а, м. Київ, 03035, заборгованості у загальному розмірі 15 319,00 грн, до набрання рішенням суду законної сили - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 968,96 грн та сплачений при поданні заяви про забезпечення позову судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 6, 12, 77-81, 89, 136, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 грудня 2021 року Бригідою Володимиром Олександровичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 47357, набрав чинності 16 грудня 2021 року, про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», ідентифікаційний код юридичної особи 41350844, місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3а, м. Київ, 03035, заборгованості у загальному розмірі 15 319,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», ідентифікаційний код юридичної особи 41350844, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 968 /дев`ятсотшістдесят вісім/ грн 96 коп. судового збору за подання позовної заяви, 484 /чотириста вісімдесятчотири/ грн 48 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24.10.2024 року, якою зупинено стягнення в межах ВП № 68343665, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року Бригідою Володимиром Олександровичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 47357, набрав чинності 16 грудня 2021 року, про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», ідентифікаційний код юридичної особи 41350844, місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3а, м. Київ, 03035, заборгованості у загальному розмірі 15 319,00 грн, до набрання рішенням суду законної сили - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач:Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дінеро»,код ЄДРПОУ41350844,адреса: вул. Сурікова, буд. 3а, м. Київ.

Cуддя Л. В. Шевченко