Ухвала

від 11.12.2024 по справі 308/9338/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9338/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В., у присутності: відповідача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, згідно з яким просить суд: визнати недійсним заповіт від 12.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. (номер у спадковому реєстрі: 67048708).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 частково задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі №308/9398/22. Постановлено вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Котляровій Л.В., робоча адреса: АДРЕСА_2 , вчиняти реєстраційні дії, щодо реєстрації права власності на спадкове майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Котляровій Л.В., робоча адреса: АДРЕСА_2 , вчиняти дії, стосовно видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, а за ухвалою від 10.06.2024 року призначено справу до судового розгляду.

14.11.2022 року до суду надійшов письмовий відзив представника відповідача на позовну заяву із доданими до нього доказами, за яким він просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у цьому відзиві.

28.11.2022 року третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. подала до суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, за якими просить суд відмовити у позові та провести розгляд справи без участі нотаріуса.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2023 частково задоволено клопотання позивача. Витребувано: від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярової Л.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка була заведена при посвідченні заповіту від 12.01.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований у реєстрі за №15 (всіх документів, які були підставою для вчинення заповіту та складених в ході його посвідчення); від комунального підприємства «Обласний госпіталь ветеранів війни» всю наявну медичну документацію у належним чином засвідчених копіях за період з 01.01.2020 по 31.03.2022 та оригінал медичної картки щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; від Обласного центру медико-соціальної експертизи обласна спеціалізована серцево-судинна МСЕК належним чином засвідчені копії медичної документації, яка була складена в ході вирішення питання про встановлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , першої «А» групи інвалідності безстроково згідно з довідкою №450587 від 24.07.2012. Задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків. Постановлено викликати задля допиту у якості свідка у перше судове засідання судового розгляду справи та допитати як свідків:

- ОСОБА_5 , 1953 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , 1974 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , 1970 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , 1969 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_9 , 1955 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_11 , 1946 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_12 , 1995 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_13 , лікаря КП «Обласний госпіталь ветеранів війни», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Л.Толстого, буд. 13.

Попереджено всіх свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

23.06.2023 на виконання вимог ували суду від 19.05.2023 від Обласного центру медико-соціальної експертизи до суду надійшли витребувані докази.

26.07.2023 на виконання вимог ували суду від 19.05.2023 від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярової Л.В. до суду надійшли витребувані докази.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2024 задоволено клопотання представника позивача та постановлено застосувати до «Обласного госпіталю ветеранів війни» заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення у «Обласного госпіталю ветеранів війни» всієї наявної медичної документації у належним чином засвідчених копіях за період з 01.01.2020 по 31.03.2022 та оригінал медичної картки щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , для дослідження судом, витребуваної за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2023 у справі №308/9338/22. Вилучення доказу доручено відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

01.05.2024 на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2024 від відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшли оригінал медичної картки ОСОБА_4 , акт державного виконавця та постанова про закінчення виконавчого провадження.

До позовної заяви позивачем було додане клопотання про призначення психіатричної експертизи за яким він просить: призначити в даній цивільній справі посмертну психолого - психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи мала ОСОБА_14 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо так, то які саме є ці ознаки?

Чи містить медична документація ОСОБА_4 огляд препаратів з метою виявлення та мінімізації використання лікарських засобів, у тому числі безрецептурних засобів, які можуть негативно вплинути на когнітивні функції?

Чи вірно встановлений діагноз ОСОБА_4 судинна дименсія? Якщо ні то який діагноз вірний.

Чи могли бути, вказані у медичній документації ОСОБА_4 , когнітивні порушення викликані судинною дименсією результатом вживання останньою лікарських засобів та наркотичних засобів фіназепам?

Чи була спроможна ОСОБА_4 з урахуванням вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, стану здоров`я та умов мікросоціального середовища усвідомлювати характер, реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

Чи перебувала заповідач ОСОБА_4 під час підписання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

Чи могла ОСОБА_4 під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Львівська філія Судово - психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (79021, Львівська область, місто Львів, вулиця Кульпарківська, 95) або комунальне некомерційне підприємство обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова Закарпатської обласної ради (90202, Закарпатська область, місто Берегово, вулиця Мужайська, будинок 41).

Витрати по проведенню експертизи позивач зобов`язується нести після виставлення рахунку експертною установою.

Оригінал медичної картки знаходиться у Комунального підприємства «Обласний госпіталь ветеранів війни офіційна адреса: 88018, м. Ужгород, вулиця Льва Толстого, 13 та Обласному центрі медико - соціальної експертизи обласна спеціалізована серцево - судинна МСЕК 88017, м. Ужгород, вулиця Капушанська, 22.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив наступне.

Покійна бабка позивача була інвалідом першої групи з 2012 року. Фактично з цього періоду часу позивач та його родина здійснювали постійний догляд за покійною бабусею. Останні роки, а саме з середини 2017 року бабка позивача захворіла на психічну хворобу та супутні з нею хвороби, практично нікуди не виходила та перебувала на постійному обліку в обласному госпіталі ветеранів війни. Позивач та його родина фактично кожного дня возили покійну до госпіталя для амбулаторного лікування, здачі аналізів на процедури. Позивач та члени його родини мали постійно перебувати з покійною вдома оскільки в силу її хвороби вона могла відкрити газ, воду та забути про це через декілька хвилин. Тому або позивач або члени його родини постійно мали знаходитися біля бабусі вдома.

Крім цього покійна бабуся перебувала на обліку у лікаря психіатра та неодноразово лікувалася у стаціонарному закладі, про що свідчить медична документація наявна в госпіталі ветеранів війни та медична документація яка знаходилася вдома у покійної. Так згідно з медичною документацією в силу погіршення хвороби їй були призначені наркотичні речовини, а саме феназепам, який вона приймала до кінця свого життя. Доказами цього є медичні документи, виписки з історії хвороб, посвідчення інваліда, довідки МСЕК, Форма ІПР, виписки з лікарської комісії.

Відповідно до наказу голови Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2024 року №41/02-06 «Про внесення змін до облікових документів» визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Наталія Володимирівна вважати ОСОБА_15 .

Судом було з`ясовано думку сторін щодо зазначеного клопотання.

За заявою від 10.12.2024 року новий представник позивача клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, розглянути за його відсутності за наявними у матеріалах справи матеріалами.

Відповідач та його представник не заперечували проти призначення судом експертизи, проте просили скоригувати поставлені запитання, оскільки вони не в повній мірі відповідають вимогам діючого законодавства.

Заслухавши присутніх в залі суду, після допиту свідків та дослідження доказів у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність призначення експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (стаття 145 ЦПК).

Як зазначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як встановлено ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ст. 12 ЦПК України на суд покладений обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - далі за текстом Інструкція, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно п. 1.2.6 та 1.2.12 зазначеної Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є: психологічна, а також з метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки.

Відповідно до Розділу 6 Психологічна експертиза НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5, далі за текстом Рекомендації), встановлено, що об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку). Психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки (психолого-психіатрична експертиза, психолого-медико-психіатрична, медико-психологічна та психолого-автотехнічна експертиза). До цього переліку також можуть належати психолого-почеркознавча та психолого-лінгвістична експертизи. Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

При цьому пунктом 6.7 Рекомендацій визначений орієнтовний перелік вирішуваних питань до справ про визнання угоди недійсною:

Які індивідуально-психологічні особливості має особа (прізвище, ім`я та по батькові)?

Яка особистісна значимість для особи обставин, за яких була укладена угода?

У якому емоційному стані була особа під час укладання угоди?

Чи здатною була особа з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?

Чи здатна була особа, з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

Чи здатна була особа повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

Чи здатна була особа повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?

Судом під час судового розгляду цієї справи були допитані наступні свідки та встановлені з їх слів факти та обставини, які безпосередньо стосуються цієї справи, а саме.

Допитна судом ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є пенсіонером, пояснила, що: із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вони жили поруч, були сусіди. Вона була дуже хороша жінка. Прийняла до себе онука, який у неї жив років 8 - 10. ОСОБА_17 сама варила їсти, вони їй купували продукти. Була при розумі, все розуміла, все пам`ятала. ОСОБА_18 зібрався і пішов на квартиру жити, потім прийшла ОСОБА_19 і жила із бабкою до смерті. ОСОБА_20 була при собі, все пам`ятала. ОСОБА_18 до неї більше не приходив. 43 роки вони були сусідами із 1980 року і були у хороших відносинах. Змін у її поведінці майже не було, вона нічого не забувала. За 3 дні до смерті вона ї бачила і сусідка все пам`ятала. Про заповіт - бабушка казала, що написала на дочку 2 частини, а 3 вже віддала онуку. ОСОБА_3 жив у квартирі, був онуком, а ОСОБА_21 - правнук народився там у квартирі, він проживав із сім`єю. Відносини між онуком і бабушкою були дуже хороші, а потім щось сталося і вони пішли, що вона не знає.

Допитана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , працює в Ужгородській дистанції електропостачання Львівської залізниці на посаді інженера з нормування праці, пояснила суду наступне: відповідач - приїжджала до своєї матері, вона її бачила приблизно 2 рази на місяць, прибирала у неї. Із онуком і його дружиною вона не знайома. З сусідкою - ОСОБА_4 особисто не була знайома тому нічого про неї не знає.

Допитана судом - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , є пенсіонером, пояснила наступне: у 2004 році вони купили половину будинку, а через декілька років вона познайомилася із ОСОБА_4 , вона її землячка, коли мали час - спілкувалися. ОСОБА_4 про себе розказувала, вірші по пам`яті читала, все добре пам`ятала, тому що була вчителькою. ОСОБА_22 спілкувалася із знайомими, щось розказувала, люди до неї приходили. За тиждень перед смертю вона її бачила, вона її розпитувала про онуку. Відхилень будь - яких вона не помітила, залишалася розумною. Про заповіт вона розповідала, що коли помер син, з`явився онук і вона вирішили йому допомогти, взяла їх до себе жити. 1 кімнату на нього записала, хлопчика його жінки прописала і свого онука. Кімнату дала їм. Наостатку жалілася, що онук із нею не спілкувався, тому що жінка онука хотіла договір дарування на квартиру, а вона їм відмовила і після цього вони перестали спілкуватися. ОСОБА_4 допомагала і онуку і правнукам. Конфлікт стався через відмову спадкувати будинок. Коли вони з`їхали, ОСОБА_4 за них платила борги у розмірі 14 тис. грн., і тому, що він вдарив її палицею, через них вона не могла оформити субсидію і жалілася на це. У 2019 році вони пішли, після цього за нею доглядала ОСОБА_19 . Вона знайома візуально із онуком, вони жили близько 9 років. Відповідач приходила постійно. У невістки були погані відносини із дочкою, вона постійна нападала на дочку, так їй казала ОСОБА_4 . З лікарем вона не знайома.

Допитана ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , працює у 11 школі - ліцеї «Інтелект», секретарем, пояснила суду наступне: ОСОБА_4 вона знала більше 20 років, вона працювала у школі, вони працювали разом, потім запрошували її до школи на свята, як ветерана. Вона відвідувала її як похилого колегу, були гарних відносинах, вона дзвонила - вони розмовляли, потім почався ковід і вони рідше почали бачитися. Коли у ОСОБА_4 вмер син, вона приписала онука. Онука за 20 років спілкування вона не бачила, бачила відповідачку. В січні 2021 року вона приходила до ОСОБА_4 , та плакала, казала, що всі її покинули, родичі до неї не приходили. ОСОБА_4 була цікавою людиною, багато розказувала про себе, вчила вірші - щоб бути при пам`яті, до останнього вона була при розумі, лише жалілася, що їй важко, проте ніяких відхилень не було. Завжди разом із нею була ОСОБА_23 , хлопець був лише на похованні. Вона була вчителем початкових класів, потім вела українську. Одночасно не працювали, коли вона прийшла на роботу ОСОБА_4 вже років 5 - 7 не працювала. Не знає чи вона вживала ліки. Приходила на всі свята у школу, де вони і познайомилися у 2002 році.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 , є пенсіонером, пояснила наступне: вона особисто знає всіх сусідів. До ОСОБА_4 заходила коли та лежала, до неї приїхала її двоюрідна сестра, була у прекрасному стані. Вона її бачила за тиждень до смерті. Спілкувалися часто, до ОСОБА_24 приходила, затруднень не було. вона знала Мазакіну року з 1985. Приїжджала сестра - ОСОБА_25 , і вона приїхала до неї, і вони ходили до ОСОБА_4 . ОСОБА_25 проживала на ОСОБА_26 , вони були сусідами. Психічних розладів у ОСОБА_4 не було, вона прекрасно розмовляла. Як вона розпорядилася своєю власністю - свідку не відомо. Онука не знає. Приходила дуже рідко до ОСОБА_4 у період із 2002 по 2012 роки, тільки разом із ОСОБА_27 .

Допитана ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 , офіційно ніде не працює, пояснила суду наступне: її бабуся доглядала за прабабусею, все про що просила бабуся вона робила і їй в цьому допомагала. Зимою відмовив котел, а ОСОБА_28 не брав трубку, навіть не дав паспорт котла, не намагався якось допомогти. Не могли із ним зв`язатися напряму. Ніколи не чула щоб у прабабусі були проблеми із свідомістю, були із серцем, попереком. Які вона приймала ліки - їй не відомо. На дуже часто бачила покійну ОСОБА_4 , знайому із ОСОБА_29 та його дружиною, - це її дядько, у них склалися негативні відносини. Його дружина почала не дуже добре ставитися до прабабусі, матом її сварила, зламала їй палочку, різко розмовляла - у них був конфлікт, а ОСОБА_28 не заступився за прабабусю, дозволяв це жінці. Прабабуся любила дітей, 9 - 10 років жив у неї ОСОБА_28 . Із ними ОСОБА_28 ніколи не хотів говорити. Коли прабабуся була на стаціонарному лікуванні - нею займалася її бабуся. Вона прабабусю у шпиталі не відвідувала. Слава - це лікар прабабусі, вона чула це прізвище, але вдома не бачила, не розказувала прізвища лікарів її бабуся.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 , працює у ТОВ «Гемо медика» сімейним лікарем, пояснила наступне: вона була у ОСОБА_4 дільничним терапевтом 2 - 3 роки, 1 раз на рік вона лікувалася стаціонарно, решту часу була вдома - вона її бачила на викликах. Хворіла на гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, остеохондроз - їй тяжко було пересуватися; дисцеркуляторну енцефалопатію (серце, порушення мозкової діяльності), фізичні порушення, жалілася на поперек. Когнітивних порушень не було. 2 - 3 роки вона приймала лише гіпотензивні і знеболюючі ліки. По протоколу лікування гіпертонічної хвороби таких препаратів, які впливають на свідомість - немає. Чи призначалися їй ліки строгої звітності - не пам`ятає. Невропатолог, або психіатр - міг виписати такі ліки, проте вона не виписувала. Вона була дільничним лікарем терапевтом КП «Обласний госпіталь ветеранів війни», що розташований за адресою: АДРЕСА_11 . ОСОБА_4 за її направленням йшла до інших спеціалістів, записи мали залишитися у картці. Спецліки виписувалися по червоному бланку, інші - записувалися у картку.

З урахуванням викладеного та враховуючи той факт, що предметом розгляду зазначеної справи є визнання недійсним заповіту, складеного 12 січня 2021 року ОСОБА_4 , тобто у даній категорії справ підлягають доказуванню обставини про те, що через стійкий розлад здоров`я особа не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, що неможливо без проведення відповідної експертизи, тому задля встановлення психічного стану ОСОБА_4 в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача і призначити у справі посмертну комплексну судову психолого-медико-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

Чи мала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо так, то які саме є ці ознаки?

Чи містить медична документація ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначення препаратів, з метою виявлення та мінімізації використання лікарських засобів, у тому числі безрецептурних засобів, які можуть негативно вплинути на когнітивні функції?

Чи могли бути, вказані у медичній документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , когнітивні порушення викликані судинною дименсією результатом вживання останньою лікарських засобів та наркотичних засобів фіназепам?

Які індивідуально-психологічні особливості мала особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Яка особистісна значимість для особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обставин, за яких була укладена угода - складений та посвідчений заповіт 12 січня 2021 року?

У якому емоційному стані була особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час укладання угоди - складання заповіту?

Чи здатна була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, стану здоров`я та умов мікросоціального середовища, повною мірою усвідомлено приймати рішення щодо складення заповіту 12 січня 2021 року, адекватне ситуації, та повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?

Чи здатна була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

Чи здатна була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

Чи здатна була особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?

З метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи та з урахуванням компетенції експертів, судом скориговані поставлені позивачем запитання з урахуванням зауважень відповідача та його представника та орієнтовного переліку вирішуваних питань до справ про визнання угоди недійсною, встановленого пунктом 6.7 Рекомендацій.

Згідно листа від 02.01.2023 року КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР, з 30.12.2022 року судово-психіатрична експерта комісія у складі КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР припинила свою діяльність. Натомість, наказом Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» від 22.12.2022 року № 82 створено Закарпатську філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я». Закарпатська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» 22.12.2022 року внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи - 44953021 Місцезнаходження відокремленого підрозділу - Україна, 90202, Закарпатська область, Берегівський р-н, м. Берегове, вул. Мужайська, будинок, 41. Начальник відокремленого підрозділу юридичної особи - Овдійчук Євгенія Василівна.

Суд також вважає за необхідне, оскільки позивач просив проведення експертизи доручити експертам Львівська філія Судово - психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (79021, Львівська область, місто Львів, вулиця Кульпарківська, 95) або комунальне некомерційне підприємство обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова Закарпатської обласної ради (90202, Закарпатська область, місто Берегово, вулиця Мужайська, будинок 41) врахувати той факт, що в Україні введений воєнний стан, який триває вже протягом останніх трьох років, що істотно впливає на строки проведення експертиз, проведену реорганізацію експертних установ та з метою уникнення безпідставного затягування розгляду цієї справи, доручити проведення експертизи Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» 22.12.2022 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи - 44953021; місцезнаходження відокремленого підрозділу - Україна, 90202, Закарпатська область, Берегівський р-н, м. Берегове, вул. Мужайська, будинок, 41; начальник відокремленого підрозділу юридичної особи - Овдійчук Євгенія Василівна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У зв`язку із викладеним провадження у справі слід зупинити на час провадження експертизи через неможливість подальшого розгляду справи, оскільки судовий розгляд проведено практично повністю, а його завершення неможливе без проведення цієї експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цій справі № 308/9338/22 (провадження 2/308/1971/22) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, - посмертну комплексну судову психолого-медико-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

Чи мала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо так, то які саме є ці ознаки?

Чи містить медична документація ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначення препаратів, з метою виявлення та мінімізації використання лікарських засобів, у тому числі безрецептурних засобів, які можуть негативно вплинути на когнітивні функції?

Чи могли бути, вказані у медичній документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , когнітивні порушення викликані судинною дименсією результатом вживання останньою лікарських засобів та наркотичних засобів фіназепам?

Які індивідуально-психологічні особливості мала особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Яка особистісна значимість для особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обставин, за яких була укладена угода - складений та посвідчений заповіт 12 січня 2021 року?

У якому емоційному стані була особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час укладання угоди - складання заповіту?

Чи здатна була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, стану здоров`я та умов мікросоціального середовища, повною мірою усвідомлено приймати рішення щодо складення заповіту 12 січня 2021 року, адекватне ситуації, та повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?

Чи здатна була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

Чи здатна була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

Чи здатна була особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?

Проведення експертизи доручити: Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» 22.12.2022 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи - 44953021; місцезнаходження відокремленого підрозділу - Україна, 90202, Закарпатська область, Берегівський р-н, м. Берегове, вул. Мужайська, будинок, 41; начальник відокремленого підрозділу юридичної особи - ОСОБА_31 .

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 308/9338/22 (провадження № 2/308/1971/22) та оригіналу амбулаторної картки № 1659-І ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які направити експертам за вищенаведеною адресою.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 12.12.2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова