Ухвала

від 12.12.2024 по справі 463/8950/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/8950/24

Провадження №1-кс/463/9651/24

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

12 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.09.2024 у кримінальному провадженні №72024142500000024 від 18.09.2024 та повернути ОСОБА_4 транспортний засіб «NISSAN PRIMASTAR», д.р.н. НОМЕР_1 , ключ від даного транспортного засобу та технічний паспорт про державну реєстрацію транспортного засобу.

Клопотання обґрунтовує тим, що вказаною ухвалою накладено арешт на належний ОСОБА_4 транспортний засіб «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з його причетністю до незаконного переміщення техніки через Державний кордон України, однак цей транспортний засіб жодного разу не здійснював перетин державного кордону, що підтверджується інформацією від Державної прикордонної служби України.

Органами слідства не виявлено та не надано жодного доказу, що згаданий транспортний засіб перетинав кордон.

Арешт на автомобіль був накладений з метою збереження речового доказу в межах кримінального провадження, однак таке завдання арешту вже виконане, проведені усі необхідні та заплановані слідчі дії, а тому потреби у його утриманні на арешт майданчику вже немає.

Враховуючи наведене, оскільки необхідність у арешті автомобіля вже відпала, просить арешт майна скасувати.

Власник майна та його представник на розгляд клопотання не з`явилися, разом з тим ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його.

Слідчий на розгляд клопотання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неявки слідчому судді не повідомив, жодних заперечень проти скасування арешту майна не скерував.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя встановив наступне.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також про арешт майна, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львові від 24.09.2024 у справі №463/8950/24 (провадження №1-кс/463/7476/24) в рамках кримінального провадження №72024142500000024 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України, накладено арешт на майно, яке було вилучене 21.09.2024 в ході огляду території з координатами 49.79875, 22.95333 у селі Шегині, Львівської області, а саме: на транспортний засіб «NISSAN PRIMASTAR», д.р.н. НОМЕР_1 , ключ від даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищенаведене, тривалість арешту майна, а також відсутність будь-яких заперечень сторони обвинувачення щодо скасування арешту на майно та відомостей про проведення будь-яких слідчих дій з арештованим майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження №72024142500000024 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.09.2024 у справі №463/8950/24 (провадження № 1-кс/463/7476/24) на майно, яке було вилучене 21.09.2024 в ході огляду території з координатами 49.79875, 22.95333 у селі Шегині, Львівської області, а саме: на транспортний засіб «NISSAN PRIMASTAR», д.р.н. НОМЕР_1 , ключ від даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1