Ухвала

від 18.12.2024 по справі 463/8950/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/8950/24

Провадження №1-кс/463/9881/24

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

18 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львові від 01.10.2024 у справі №463/9049/24 (провадження №1-кс/463/7571/24) в рамках кримінального провадження №72024142500000024 від 18.09.2024 в частині належного ОСОБА_3 майна, а саме: мобільних телефонів iPhone 16 Pro IMEI: НОМЕР_1 , iPhone 16 Pro IMEI: НОМЕР_2 , iPhone 16 Pro IMEI: НОМЕР_3 , iPhone 16 Pro IMEI: НОМЕР_4 , iPhone 16 Pro IMEI: НОМЕР_5 , iPhone 16 Pro IMEI: НОМЕР_6 , iPhone 16 Pro IMEI: НОМЕР_7 та повернення таких ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що вказаною ухвалою накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно, яке знаходилось у транспортному засобі «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_8 , однак арешт останнього скасовано ухвалою слідчого судді від 12.12.2024, а тому вважає, що відпала потреба і в арешті майна, яке у ньому знаходилось.

Враховуючи наведене, а також практику ЄСПЛ, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, однак останній подав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий на розгляд клопотання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неявки слідчому судді не повідомив, жодних заперечень проти скасування арешту майна не скерував.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також про арешт майна, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львові від 01.10.2024 у справі №463/9049/24 (провадження №1-кс/463/7571/24) в рамках кримінального провадження №72024142500000024 від 18.09.2024 за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.201-3КК України, накладено арешт, зокрема на мобільні телефони: iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256 GB: IMEI: НОМЕР_1 , MYWY3QL/A; iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256 GB: IMEI: НОМЕР_2 , MYWY3QL/A; iPhone 16 Pro Black Titanium 512 GB: IMEI: НОМЕР_3 , MYNM3QL/A; iPhone 16 Pro Desert Titanium 512 GB: IMEI: НОМЕР_4 , MYNP3QL/A; iPhone 16 Pro Desert Titanium 512 GB: IMEI: НОМЕР_5 , MYNP3QL/A; iPhone 16 Pro Desert Titanium 128 GB: IMEI: НОМЕР_6 , MYNF3QL/A; iPhone 16 Pro Natural Titanium 128 GB: IMEI: НОМЕР_7 , MYNG3QL/A.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищенаведене, тривалість арешту майна, а також відсутність будь-яких заперечень сторони обвинувачення щодо скасування арешту на майно та відомостей про проведення будь-яких слідчих дій з арештованим майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.10.2024 у справі №463/9049/24 (провадження №1-кс/463/7571/24) в рамках кримінального провадження №72024142500000024 від 18.09.2024 в частині належного ОСОБА_3 майна, а саме:

1) мобільний телефон iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256 GB: IMEI: НОМЕР_1 , MYWY3QL/A,

2) мобільний телефон iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256 GB: IMEI: НОМЕР_2 , MYWY3QL/A;

які поміщено у картонну коробку №2, яка опечатана паперовою биркою із відтиском печатки Територіального управління БЕБ у Львівській області, підписами детектива, що проводить слідчу дію, понятих та учасника слідчої дії ОСОБА_5 .

3) мобільний телефон iPhone 16 Pro Black Titanium 512 GB: IMEI: НОМЕР_3 , MYNM3QL/A;

4) мобільний телефон iPhone 16 Pro Desert Titanium 512 GB: IMEI: НОМЕР_4 , MYNP3QL/A;

5) мобільнийтелефон iPhone 16 Pro Desert Titanium 512 GB: IMEI: НОМЕР_5 , MYNP3QL/A;

6) мобільний телефон iPhone 16 Pro Desert Titanium 128 GB: IMEI: НОМЕР_6 , MYNF3QL/A;

7) мобільний телефон iPhone 16 Pro Natural Titanium 128 GB: IMEI: НОМЕР_7 , MYNG3QL/A;

які поміщено у картонну коробку №3, яка опечатана паперовою биркою із відтиском печатки Територіального управління БЕБ у Львівській області, підписами детектива, що проводить слідчу дію, понятих та учасника слідчої дії ОСОБА_5 .

Вказані мобільні телефони негайно повернути власнику - ОСОБА_3 чи його уповноваженому представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1