Ухвала

від 12.12.2024 по справі 517/1140/24

ФРУНЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 517/1140/24

Провадження № 2/517/223/2024

УХВАЛА

12 грудня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Короя І.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Короя Івана Дмитровича поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

встановив:

Представник позивача - адвокат Корой І.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Фрунзівського районного суду від 24 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Корой І.Д. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з тим, 20 вересня 2024 року від відповідача до суду надійшла заява, у якій він позовні вимоги визнав, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача - Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас, 10 грудня 2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, у якому він просив розгляд справи провести за його відсутності. Вирішення справи залишає на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Отже, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 43, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовомпредставника позивача-адвоката КорояІвана Дмитровичаподаним вінтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Затишанської селищноїради Роздільнянськогорайону Одеськоїобласті провстановлення фактупостійного проживаннязі спадкодавцемоднією сім`єюне меншяк п`ятьроків дочасу відкриттяспадщини на ІНФОРМАЦІЯ_1 11 годину 30 хвилин.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: