Рішення

від 11.12.2024 по справі 358/1364/24

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 358/1364/24 Провадження № 2-о/358/100/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

присяжних Піддубної Л.І., Харченко І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

адвоката особи стосовно якої розглядається справа

про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки й піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що його вітчим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під наглядом в кабінеті лікаря психіатра з діагнозом по МКХ-10 F02.8, що підтверджуються копією довідки № 296 від 21.08.2024. Крім того, відповідно до медичного висновку № 045 від 05.06.2024 ОСОБА_4 має діагноз: гіпертонічна хвороба 2 ступеня, ступінь 2 ризику ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, миготлива аритмія, СН2Б ГАДЕП 2-3 ступеня з вестибуло-координаторними порушеннями, конгвітивними розладами, церебрастенічним синдромом, інтелектуально-мнестетичне зниження, прогресуючий гепатит, портальна гіпертензія. З плином часу стан здоров`я вітчима не покращується, а лише навпаки, він потребує стороннього догляду. Станом на даний час вітчим проживає разом з заявником за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 21.08.2024. В квартирі вітчим має окрему облаштовану для його потреб кімнату. Він постійно забезпечує вітчима продуктами харчування та лікарськими засобами, відвозить його на планові огляди до лікаря. У зв`язку із захворюванням ОСОБА_4 повністю позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує стороннього догляду та опіки. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не може самостійно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, цим самим він може поставити себе у скрутне чи небезпечне для життя становище чи стати жертвою недобросовісних людей, тому заявник вважає за необхідне оформити опікунство над вітчимом.

Представник заявника - адвокат Чайка О.В. підтримала вимоги викладені в заяві про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, і просила задовольнити заяву та призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .

Зацікавлена особа - орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви, оскільки визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки здійснюється в інтересах цієї особи.

Суд, заслухавши представника заявника, адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 08.10.1996 (а.с.11).

З медичної карти амбулаторного хворого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в кабінеті психіатра КНП Богуславської міської ради «Богуславська центральна лікарня» з діагнозом по МКХ-10 F02.8, що також підтверджуються копією довідки № 296 від 21.08.2024.

Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії КНП БМР «Богуславський центр первинної медико-санітарної допомоги № 345 від 05.06.2024 ОСОБА_4 має діагноз: гіпертонічна хвороба 2 ступеня, ступінь 2 ризику ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, миготлива аритмія, СН2Б ГАДЕП 2-3 ступеня з вестибуло-координаторними порушеннями, конгвітивними розладами, церебрастенічним синдромом, інтелектуально-мнестетичне зниження, прогресуючий гепатит, портальна гіпертензія (а.с. 17).

У відповідності до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як убачається із висновку судової психіатричної експертизи №461-ц від 13.11.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну атеросклеротичну деменцію (F- 01.800 за МКХ-10, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керування ними. (а.с. 41-42).

Зазначений висновок судово-психіатричної експертизи не викликає у суду сумніву та дає підстави для задоволення вимог заявника про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Згідно частини першої статті 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

У відповідності до положень частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі частини першої статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області рішенням №222/9 від 21 серпня 2024 року рекомендує призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки судом не встановлено обмежень, які б не давали можливості призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд відповідно до частини першої статті 60 ЦК України, вважає за необхідне встановити опіку над ОСОБА_4 , призначивши опікуном ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 4, 259, 260, 263, 300 ЦПК України, статтями 39, 58, 60 ч.1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії судового рішення два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов

Присяжні: Л.І.Піддубна

І.В.Харченко