Повістка

від 28.11.2024 по справі 953/11258/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/11258/23 Головуючий суддя І інстанції Власова Ю.Ю.

Провадження № 22-з/818/229/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката - Лук`янчикова Олега Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «ЗНАХІДКА» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційні скарги представника Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» - адвоката Жила М.І. залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду від 29 лютого 2024 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2024 року залишено без змін.

01 жовтня 2024 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчикова О.М. про ухвалення додаткового рішення та долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчиков О.М. посилається на те, що у відзиві на апеляційну скаргу заявляв про стягнення з боржника понесених судових витрат та про те, що будуть подані докази на підтвердження понесених судових витрат у строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підтвердження надання правничої допомоги, її обсягу та вартості, що підлягає сплаті надана копія акта №2 від 27.09.2024 року.

03 жовтня 2024 року представник відповідача адвокат Жила М.І. надала заяву про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Заява мотивована тим, що адвокатом в межах наданої правової допомоги у даній справі на етапі апеляційного розгляду справи була надана послуга «усна консультація (аналіз апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції)» вартість якої склала 4000 грн, проте на переконання відповідача, такого роду послуга на етапі вже порушеного апеляційного провадження не є неминучою, та включена до акту з метою штучного збільшення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що відзив на апеляційну скаргу містить 9 сторінок та фактично відтворює зміст позовної заяви та відповіді на відзив, поданої представником позивача в суді першої інстанції, тому не потребувала від адвоката значних зусиль та витрат часу, відтак сума в яку оцінив адвокат надану послугу є неспівмірною зі складністю справи та об`ємом виконаних робіт.

Частинами 3,4 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження з повідомленням учасників справи та проведенням судового засідання, згідно до положень ч.3 ст. 270, ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності всіх учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положенням ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4. ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано акт № 2 від 27.09.2024 року та опис послуг.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати до суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано акт виконаних робіт та опис послуг від 27.09.2024 року відповідно до якого адвокатом було здійснено наступне: усна консультація по справі (аналіз апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 4000 грн, складання відзиву на апеляційну скаргу - 8000грн.

Дослідивши вказані документи, суд встановив, що в акті приймання-здачі наданих послуг від 27.09. 2024 адвокатом не зазначено кількість витраченого адвокатом часу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України у цивільному судочинстві діє принцип пропорційності. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Вказаний принцип надає суду легальні диспозитивні повноваження та критерії їх застосування при визначенні порядку здійснення провадження у справі.

З урахуванням складності та категорії справи (стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні), ціни позову, обсягу доказів, надання правничої допомоги у такій справи не потребувало від адвоката значних зусиль та витрат часу. Крім того в суді апеляційної інстанції адвокат Лук`янчиком О.М. не брав участі у суді.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відзиву, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, та наявності заперечень щодо співмірності таких витрат зі сторони відповідача, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для скаржника, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, та принципу пропорційності, колегія суддів вважає , що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

З огляду на вищевикладене, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 133,134,137,259,270,382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката - Лук`янчикова Олега Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення- задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «ЗНАХІДКА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б.Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

О.В.Маміна