Ухвала

від 12.12.2024 по справі 916/1202/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1202/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Українина рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2024

по справі №916/1202/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ) про витребування дизельного палива в кількості 6791 кг вартістю 317 967,52 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.10.2024 позов задоволено частково; витребувано від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" дизельне паливо в кількості 6791,00 кілограм; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3815,61 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2024 по справі №916/1202/24.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку вартість витребуваного майна, а отже і ціна позову складає 317 967,52 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовну заяву було подано через систему Електронний суд.

Отже, розмір судового збору, за заявлену позовну вимогу складає 3 815,61 грн (317 967,52 грн х 1,5 %).

Таким чином, оскаржуючи рішення в повному обсязі, підлягав сплаті судовий збір у сумі 5 723,41 грн (3 815,61 х 150%).

Однак, апелянт не надав жодних доказів сплати судового збору, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Крім того, відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Апелянт не надав жодних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства "Українська залізниця", чим порушив вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

В силу частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво у судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Положеннями статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, а щодо органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування - відповідно до частини четвертої вказаної норми.

Системний аналіз зазначених законодавчих положень свідчить про те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

За своєю суттю підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, а тому має здійснюватися за умови наділення учасником справи свого представника такими повноваженнями.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2024 по справі №916/1202/24, остання підписана представником Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - Коршаком Дмитром В`ячеславовичем, що діє на підставі довіреності №21 від 01.01.2024.

Між тим господарський суд зауважує, що вищенаведена довіреність, надана заявником на підтвердження повноважень Коршаку Дмитру В`ячеславовичу діяти від імені Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в порядку представництва, не є належним доказом повноважності підписанта апеляційної скарги у розумінні приписів частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено підтвердження повноважень законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Суд також враховує, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідна інформація про особу, що підписала від імені Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України дану апеляційну скаргу - Коршака Дмитра В`ячеславовича, у зазначеному реєстрі відсутня.

Водночас за умовами частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2024 по справі №916/1202/24 підписана її представником - Коршаком Дмитром В`ячеславовичем, при цьому доказів на підтвердження того, що останній має статус адвоката, заявником не подано.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що до матеріалів даної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Коршак Дмитро В`ячеславович має право відповідно до закону представляти Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України як адвокат або в порядку самопредставництва.

За таких обставин, суд зазначає про те, що заявнику відповідно до вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати документи, що посвідчують повноваження Коршака Дмитра В`ячеславовича представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в судах України (Південно-західному апеляційному господарському суді) в порядку самопредставництва (зокрема, відповідне положення чи трудовий договір/контракт, які містили б відомості про наявність відповідних повноважень), або докази наявності у Коршака Дмитра В`ячеславовича статусу адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю).

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2024 по справі №916/1202/24 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2024 по справі №916/1202/24 - залишити без руху.

2.Встановити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 5 723,41 грн 2) направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства "Українська залізниця" 3) документи, що посвідчують повноваження Коршака Дмитра В`ячеславовича представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в Південно-західному апеляційному господарському суді в порядку самопредставництва - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран